Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312220457.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: KOM Polster
s.r.o., Hlavná 78, 945 04 Komárno, IČO: 36 356 816, zast. Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., Lazaretská
8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 707, proti odporcovi: DREVONA Holding, a.s., Výhonská 1, 835 10
Bratislava, IČO: 35 787 597, o zaplatenie 28.554,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/19/2013-242 zo dňa 3.2.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/19/2013-242 zo dňa 3.2.2014
v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
28.554,81 eur spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 30.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že celková suma jeho záväzku nesmie presiahnuť 200.000,-
eur. Tiež uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.713,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.078,89 eur. Vo zvyšku súd konanie zastavil.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 28.554,81 eur s príslušenstvom, titulom prevzatého
ručiteľského záväzku a nárokov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia pri exekúcii, trov exekúcie,
odmeny exekútora, hotové výdavky exekútora, strata času exekútora. Navrhovateľ žalobný návrh
odôvodnil tým, že ako predávajúci mal so spoločnosťou Drevona Slovakia, s.r.o. (ďalej ako kupujúci)
uzatvorenú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodávanie tovaru. Kupujúci svoje záväzky voči
navrhovateľovi dlhodobo neplnil. V snahe zabezpečiť nároky navrhovateľa, spísali dňa 28.06.2010
zástupcovia oboch spoločností notársku zápisnicu č. N 212/210, NZ 23034/2010, v ktorej spoločnosť
Drevona Slovakia uznala svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 108.196,99 eur. V notárskej zápisnici
bol dohodnutý splátkový kalendár. V zmysle splátkového kalendára Drevona Slovakia plnila dlh len
čiastočne. Celková výška nesplateného záväzku kupujúceho ku dňu podania žaloby predstavuje istinu
28.554,81 eur.

Spoločnosť Drevona Holding, a.s. podpísala dňa 26.02.2010 vyhlásenie, v ktorom prevzala ručenie za
záväzky spoločnosti Drevona Slovakia, s.r.o. voči navrhovateľovi, ktoré vyplývali z obchodného styku, a
to až do výšky 200.000,- eur. Odporca sa týmto zaviazal ako ručiteľ plniť záväzky spoločnosti Drevona
Slovakia.

Navrhovateľ upravil žalobný návrh, trval na povinnosti odporcu zaplatiť 28.554,81 eur s úrokom z
omeškania 9 % p.a. od 18.08.2012, vo zvyšku vzal žalobu späť.

Odporca nespochybnil právo navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny. Pohľadávka navrhovateľa zanikla,
nakoľko navrhovateľ ako predávajúci dlhodobo neriešil reklamácie kupujúceho. Z toho dôvodu si
odporca započítava nároky titulom nevybavených reklamácií a nároky spojené s manipuláciou a za
skladné ktoré uhradil spoločnosti Synergy group, a.s.

Súd poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bolo sporné, či odporcovi ako ručiteľovi vznikla
pohľadávka spôsobilá na započítanie titulom nároku vrátenia kúpnej ceny za reklamovaný tovar, či tovar
bol reklamovaný a nárok za manipuláciu a skladné uhradené spoločnosti Synergy group, a.s.

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a Drevonou Slovakia ako kupujúcim bola v roku 2006
uzatvorená Zmluva o vyriešení reklamácií za rok 2006. V zmluve sa účastníci zmluvného vzťahu
dohodli, že je veľmi obtiažne presne zistiť či reklamovaná vada na tovare vnikla u predávajúceho
alebo kupujúceho preto sa dohodli na rovnakej deľbe zodpovednosti spočívajúce v poskytnutí
reklamačného paušálu v rozsahu 1,2315 % z celkového objemu dodaného tovaru. Dňa 20.04.2007
bola podpísaná kúpna zmluva. V článku 3. sa dohodli, že tovar bude predaný (kúpený) Ex Works.
Riziko poškodenia tovaru prechádza z predávajúceho na kupujúceho prevzatím tovaru na dopravný
prostriedok zabezpečujúci prepravu tovaru do miesta určenia. V bode 6. sa účastníci dohodli na
spôsobe reklamácie tak, že už v samotných predajných (kúpnych) cenách tovarov budú zohľadnené
nároky kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií (náhrada paušálnych reklamačných nárokov vo
výške 1,7 % hodnoty tovaru je už započítaná v predajnej kúpnej cene tovarov). Reklamácie bude
kupujúci vybavovať na vlastné náklady (bod 6.1. Zmluvy). V prípade požiadavky kupujúceho na dodanie
materiálu na opravu dodaného tovaru, napríklad kovanie, nábytkové látky, vankúše atď., predávajúci na
základe objednávky kupujúceho mu takýto materiál dodá na faktúru za riadnu platbu podľa štandardne
dohodnutých podmienok (bod 6.2. Zmluvy). Zmeny a doplnenia zmluvy je možné vykonať len písomne
číslovaním dodatkov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, ani jedna zo zmluvných strán od
zmluvy neodstúpila. V modelovej a cenovej dohode pre rok 2009, ktorej súčasťou boli aj dodacie a
platobné podmienky sa účastníci dohodli na reklamačnom paušále vo výške 2 % s tým, že kupujúci
nebude uplatňovať reklamácie, predávajúci poskytne podľa dohody balíčky kovaní resp. chýbajúce časti,
napríklad vankúše atď.

Súd uviedol, že si musel vyriešiť otázku, či kupujúci platne odstúpil od časti kúpnej zmluvy, či mu vzniklo
právo vrátiť tovar, požadovať vrátenie kúpnej ceny a s tým súvisiace uskladnenie tovaru u tretej osoby
(Synergy group, a.s.), a preplatiť náklady.

Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 303, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, § 436 až 441 Obchodného
zákonníka.

Súd konštatoval, že v prejednávanom prípade musí vychádzať z písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy
medzi zmluvnými stranami. V tejto zmluve si účastníci jednoznačne dohodli spôsob riešenia reklamácií.
Podľa bodu 6.1. sa predávajúci a kupujúci dohodli, že už v samotných predajných/kúpnych cenách
tovarov budú zohľadnené nároky kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií (náhrada paušálnych
reklamačných nárokov kupujúceho vo výške 1,7 % hodnoty tovaru je už započítaná v predajnej/
kúpnej cene tovarov). Reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady. V prípade požiadavky
na dodanie materiálu na opravu sa účastníci dohodli v článku 6.2. Zmluvy tak, že predávajúci na
základe objednávky kupujúceho mu takýto materiál dodá na faktúru za riadnu platbu podľa štandardne
dohodnutých podmienok. Súd uviedol, že zmluva nerozoznáva či ide o vadu tovaru spočívajúcu v
poškodení a iba na to sa vzťahuje reklamačný paušál. Za vadu tovaru možno považovať aj chýbajúcu
časť tovaru, tak ako to predpokladá ustanovenie § 422 Obchodného zákonníka.

V prejednávanej veci súd nezistil nevyváženosť zmluvných podmienok v uzatvorenej kúpnej zmluve
medzi účastníkmi obchodného záväzkového vzťahu. Súd vychádzal z dohody účastníkov, v ktorej sa
zmluvné strany dohodli, akým spôsobom budú riešiť reklamácie vád tovaru, a to postupom podľa článku
6. bod 6.1. a 6.2. Zmluvy. V konaní odporca podľa súdu nepreukázal, že došlo k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy a vzniku nároku na vrátenie kúpnej ceny. Kupujúci si v rámci režijného paušálu mal riešiť nároky
z vád tovaru. Preto súd nárok odporcu na započítanie, ktorý mu vznikol titulom vrátenia kúpnej ceny,
ktorý ani nešpecifikoval, a nárok na započítanie skladného, považoval za nedôvodný. Odporca tiež
podľa súdu nepreukázal, že došlo k zmene článku 6. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.04.2007, ktorá

upravuje spôsob reklamácie. Súd poukázal na to, že ustanovenia § 436 až 441 Obchodného zákonníka
upravujúce nároky z vád nie sú v súlade s § 263 Obchodného zákonníka kogentné, to znamená, že
účastníci zmluvného vzťahu si môžu upraviť vzájomné práva a povinnosti pri riešení reklamácií. Treba
dať do pozornosti, že pri podpísaní zmluvy o vyriešení reklamácie za rok 2006 si účastníci boli vedomí
toho, že je „obtiažne presne zistiť, že reklamovaná vada na tovare - výrobku vznikla u predávajúceho
- výrobcu, kupujúceho, vo veľkoobchode, maloobchode alebo u konečného spotrebiteľa“, preto sa
predávajúci a kupujúci dohodli na rovnakej deľbe zodpovednosti. Súd konštatoval, že ak by aj postupoval
podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, kupujúci, resp. odporca by musel preukázať
1/ existenciu vád, 2/ ich včasné uplatnenie, 3/ zodpovednosť zhotoviteľa za vady, 4/ neodstránenie vád
zhotoviteľom v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote. Množstvo vád uvedených v súpise sú z roku
2010, z výpovede svedkyne pani Q. vyplynulo, že tovar bol dodávaný do konca roku 2009. Kupujúci pri
spôsobe vedenia skladového hospodárstva nevie určiť, ktorý tovar z toho istého druhu kedy bol dodaný.
V ustanoveniach § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka je vyjadrená povinnosť kupujúceho prezrieť
tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne
na povahu tovaru.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení namietol, že reklamácie, ktoré mali tvoriť prílohu listu z 19.07.2011
neobdržal a nedošlo k dohode o ich riešení. Nemá vedomosť o reklamáciách pri preberaní tovaru, t.z.
že je možné sa oprávnene domnievať, že k poškodeniu, či strate tovaru mohlo dôjsť počas prepravy zo
skladov, alebo priamo v predajniach kupujúceho. Reklamácie považuje za nepreukázané. Navrhovateľ
sa odvolal na uzatvorenú kúpnu zmluvu ako aj cenovú dohodu pre rok 2009 (modelovú dohodu).
Zmluvné strany si stanovili paušál pre rok 2009 v rozsahu 2 %. O 2 % bola znížená kúpna cena.
Protiplnením bol zmluvne dohodnutý záväzok kupujúceho, že nebude voči predávajúcemu uplatňovať za
tento tovar reklamácie. Účastníci sa dohodli, že kupujúci bude reklamácie vybavovať na vlastné náklady.

Súd nárok odporcu na započítanie svojich nárokov považoval za nedôvodný vzhľadom na uzatvorenú
kúpnu zmluvu.

Súd uviedol, že odporca prevzal ručiteľský záväzok písomným vyhlásením zo dňa 26.02.2010 za
záväzky spoločnosti Drevona Slovakia, s.r.o., vyplývajúce z obchodného styku, faktúr za odobratý tovar
do výšky 200.000,- eur. Súd rozhodol o povinnosti odporcu ako ručiteľa zaplatiť kúpnu cenu za odobratý
tovar s tým, že zohľadnil výšku ručenia. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Doba omeškania je určená od výzvy navrhovateľa pre ručiteľa (list
zo dňa 15.08.2012), v ktorom mu poskytol 7 dňovú lehotu na zaplatenie záväzku spoločnosti Drevona
Slovakia.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie podľa § 96 O.s.p. v časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. Uviedol,
že súd v rozhodnutí nezohľadnil skutkový stav, keď sám navrhovateľ ako dodávateľ tovaru, dodal časť
tovaru, ktorý bol nepredajný. Taktiež súd podľa neho nebral do úvahy skutočnosť, že obchodný vzťah
naviac okrem kúpno-predajnej zmluvy sa dlhodobo riadil tým, že navrhovateľ odstraňoval závady tak,
aby tovar bol kompletný, bez závad a mohol byť predajný. Tento stav trval až do doby, kedy zo strany
spoločnosti DREVONA SLOVAKIA s.r.o. boli pozastavené platby, a to zablokovaním účtov exekútorom v
prospech oprávneného - KOM Polster s.r.o. Napriek tomu, že reklamácie boli zo strany odporcu viackrát
oznámené navrhovateľovi, ktorý ich mal vybaviť k spokojnosti odporcu, k ich odstráneniu z jeho strany
neprišlo. Odporca poukázal na to, že prokurista navrhovateľa, pán I.E., potvrdil stav, keď reklamácie
neboli riešené pre odstávku vo výrobe a jeho osobnou neprítomnosťou spôsobenou liečením.
Odporca tiež uviedol, že v rámci konania spoločnosť DREVONA SLOVAKIA s.r.o. požadovala, aby jej
boli uznané náklady na manipuláciu a skladovanie tovaru navrhovateľa, ktorý bol reklamovaný a v tej
podobe nepredajný. Po preukázaní tejto skutočnosti dokladmi sa nimi súd nezaoberal.

Odporca považuje postup súdu za nesprávny, keď sa stotožnil so stanoviskom navrhovateľa, že na
základe rámcovej zmluvy boli reklamácie tovaru riešené paušálnym skontom. Odporca sa odvolaním
domáha, aby odvolací súd uznal jeho náklady účelne vynaložené na manipuláciu a skladovanie
reklamovaného tovaru.

Odporca tiež uviedol, že prišlo k zmene kúpnej zmluvy, keďže do obchodného vzťahu vstúpil tretí subjekt
- DREVONA Holding, a.s. a tiež exekútor. Sám zástupca navrhovateľa, pán I., potvrdil, že obchodovanie
obsahovalo aj odstraňovanie reklamácií, ale zásahom právnych zástupcov tieto prestali vykonávať z
vlastnej vôle.

Odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 17.4.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a
oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami
odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací
súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné:

V konaní bolo listinným dôkazmi preukázané, že zmluvný režim reklamácie medzi spoločnosťou
DREVONA SLOVAKIA s.r.o. ako kupujúcim a navrhovateľom ako predávajúcim bol jednoznačne
obsiahnutý v písomnej Kúpnej zmluve zo dňa 20.4.2007 v článku 6., bod 6.1, 6.2, ako aj v písomnej
modelovej cenovej dohode na rok 2009. V zmysle dohody podpísanej oboma zmluvnými stranami,
bol dohodnutý reklamačný paušál, ktorý sa započítal, resp. zohľadnil vo výške kúpnej ceny tovaru.
Predávajúci a kupujúci sa dohodli, že už v samotných cenách tovarov budú zohľadnené nároky
kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií. Uvedený reklamačný paušál vo výške 1,7% hodnoty
tovaru, resp. neskôr 2% bol dohodnutý s tým, že reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady
a nebude uplatňovať reklamácie.

Odvolací súd poukazuje na to, že odporca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia. Súd
prvého stupňa dal v rozsudku odpoveď na všetky právne významné otázky v tejto veci. Neobstojí ani
argument odporcu ako ručiteľa, že obchodovanie obsahovalo aj odstraňovanie reklamácií, ale zásahom
právnych zástupcov tieto prestali vykonávať z vlastnej vôle. Bolo jednoznačne preukázané, že kupujúci
si v rámci paušálu mal riešiť nároky z vád tovaru. Takýto spôsob riešenia reklamácií bol medzi účastníkmi
slobodne dohodnutý v rámci ich zmluvnej voľnosti a reklamácie mal kupujúci riešiť na vlastné náklady. Ak
navrhovateľ dobrovoľne riešil reklamácie aj nad uvedený dohodnutý rámec a ak neskôr od toho upustil,
je to jeho slobodná vôľa.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. ako vecne správny v napadnutej časti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli ani si žiadne neuplatnil.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.