Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203048.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľky T. O., rod.
C., nar. X.X.XXXX, bytom v K. nad U. č. XXX, proti odporcovi M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v K. nad
Ondavou č. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľkou T. O., rod. C., nar.
X.X.XXXX a odporcom M. O., nar. XX.X.XXXX v P. kostole v K. nad U., zapísané v knihe manželstiev U.

úradu M., Matrika E. vo zväzku X ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdošlýmnatunajšísúd26.2.2015domáhalaprotiodporcovi,abysúdrozviedol
ich manželstvo. Odôvodnila tým, že majú už dve dospelé deti. Uviedla, že od začiatku manželstva
hospodárili oddelene, pričom ona hradila takmer všetky výdavky v domácnosti odporca prispieval len

polovicou na náklady spojené s bývaním a príležitostne na potraviny. Finančne je pomáhal otec, ktorý je
dlhodobo USA a všetky peniaze, ktoré od neho dostala odovzdala odporcovi. Nikdy nemala vedomosti o
príjme odporcu a ich vzájomné rozpory sa prehĺbili v roku 2009, pretože už mu odmietla dávať peniaze,
ktoré jej posielal otec. Okrem toho majú rozdielne názory na výchovu detí, na manželstvo, na rodinu a
vzájomnú úctu medzi manželmi a tieto rozpory viedli následne k tomu, že sa vzájomne odcudzili. Ich
manželstvo neplní žiadnu z funkcií a vedľa seba žijú ako cudzí ľudia. Z tohto dôvodu, keďže ich vzťahy sú

hlboko a trvale rozvrátené a ani jeden z nich nemá záujem na zachovaní alebo obnovení manželského
spolužitia, navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z predloženého sobášneho listu a výpovedí zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v P. kostole v K. nad U., zapísané v knihe manželstiev U. úradu M., M. E. vo zväzku X

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z výpovedi účastníkov konania bolo zistené, že
u oboch ide v poradí o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti a občanmi Slovenskej republiky.
Z ich manželstva s narodili dve deti, ktoré sú už dospelé.

Pred súdom navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli s odporcom po dva a pol ročnej známosti.
Dôvod, pre ktorý sa rozhodla pre rozvod manželstva bol ten, že ju veľmi trápi vzťah odporcu k deťom,nakoľko odporca ma iný názor na ich výchovu, na nakladanie s peniazmi keď synovi nechce dávať
dostatočné vreckové. Aj pokiaľ ide o jeho vzťah k dcére, tak táto kvôli nemu odišla za prácou do Anglicka,
pričomjejvýsledkybolidobréamohlaštudovaťnavysokejškole,avšaknavrhovateľkazosvojhozárobku

ju nemohla podporovať v štúdiu. Poukázala na to, že hospodária oddelene, nikdy nemala vedomosti o
zárobku odporcu. Finančne jej veľmi pomáha aj pomáhal jej otec, ktorý žije v USA, ktorý jej dva krát
do roka zasielal po tisíc dolárov. Tieto peniaze odporcovi stále odovzdávala a tieto financie použili na
kúpu domu, rôznej elektroniky alebo veci do domácnosti. Po materskej dovolenke začala pracovať v
roku 2006 a vlastne zistila, že ľudia žijú aj inak, pretože predtým len počúvala názory odporcu a o týchto

si myslela, že sú správne. Zistila, že napríklad manželia jej kolegýň sa k svojim ženám správajú inak ako
odporca k nej a že partneri žijú inak ako oni. Odporca nevie prejaviť k nej city a od augusta minulého
roku ani intímne nežijú. Uviedla, že aj keď bývajú v jednom dome s odporcom správajú sa k sebe ako
cudzí ľudia a podieľajú sa na vedení domácnosti každý v polovici.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom nepopieral tvrdenia navrhovateľky, že sa ako manželia odcudzili
a že majú rozdielne názory na výchovu detí aj na hospodárenie. Poukázal však na to, že nikdy

nemal prístup k finančným prostriedkom, ktoré mala navrhovateľka, pričom s účtom, na ktorý mu bola
poukázaná jeho mzda mohla nakladať aj navrhovateľka. Tvrdil, že navrhovateľka stále vedela o jeho
zárobku, pretože mali doma stále finančnú hotovosť, nakoľko prerábali dom a na toto potrebovali
finančné prostriedky. Tvrdil, že pre tvrdohlavosť navrhovateľky sa nevedeli nikdy na ničom dohodnúť.
Pokiaľ ide o výchovu ich detí, uviedol, že len chce, aby sa správali zodpovedne k peniazom, nakoľko

sa mu nepáči, že navrhovateľka zbytočne rozhadzuje finančné prostriedky, keď kupuje synovi rôzne
značkovéajkeďichnepotrebuje.Uviedol,žedcérasavtomsmereužzmenila,pretožeužzarábavlastné
finančnéprostriedkyaichvzťah,odkedyjevAnglickusapodstatnezlepšil.Uviedol,ženavrhovateľkamá
vedomostiojehozárobku,pretožeonneskrývavýplatnépáskyastáleichmanatomistommieste.Tvrdil,
že údajne sa dozvedel, že navrhovateľka ma známosť s iným mužom, čo mu povedali ľudia z okolia. Aj

pokiaľ ide o jeho vzťah so synom, syn sa k nemu správa arogantne. Uviedol, že má navrhovateľku rád,
ale ich vzťahy sa veľmi narušili a nie je predpoklad, žeby obnovili manželské spolužitie.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z výpovedí účastníkov konania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je tak

vážne a trvalo rozvrátené, že neplní ani jednu zo svojich spoločenských úloh. Manželia už dlhšiu
dobu spolu nehospodária a aj keď bývajú v jednom dome, nevedú spoločnú domácnosť. Manželia
spolu intímne nežijú. Dodržiavanie povinnosti vzájomne rešpektovať dôstojnosť má podľa zákonodarcu
napomáhať naplnenie účelu manželstva a viesť manželov k rešpektovaniu svojich osobností, najmä
svojich schopností, možností a k vyrovnanému spolužitiu. Ide teda o otázku vzájomného správania, ako

aj komunikácie medzi manželmi a kultúry prejavov. Pokojné, bezpečné a harmonické rodinné prostredie
nemožno vytvárať bez vzájomného rešpektovania dôstojnosti manželov. Povinnosť vzájomného
rešpektovania dôstojnosti teda vyplýva z povinnosti vytvárať zdravé rodinné prostredie a zároveň je
jej predpokladom. V prípade účastníkov však neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa
toho, že sa k nej odporca nespráva ako k partnerke, nakoľko odporca to popieral a žiadne dôkazy
účastníci nenavrhli vykonať. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov sú však rozdielne povahové a

charakterové vlastnosti účastníkov, čo je zrejmé z ich tvrdení, že od začiatku mali rozdielne názory na
vedenie domácnosti, hospodárenie, výchovu detí a manželské spolužitie. Navrhovateľka a aj odporca
nechcú naďalej zotrvať v manželskom zväzku, nakoľko sa manželia vzájomne citovo odcudzili a ich
manželstvo je len formálnym zväzkom. Z manželstva sa narodili dve deti, avšak tieto sú už plnoleté,
takže súd na ich záujem už neprihliadal. Keďže manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich úloh,

súd preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a keďže sa jedná o konanie o rozvod manželstva

účastníci ich náhradu trov konania nežiadali, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy povereného viesť matriky, že opäť prijíma
svoje predchádzajúce priezvisko.