Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313227705
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313227705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Šaľa, IČO: 00 306 185, so sídlom Nám. Sv. Trojice 1953/7, Šaľa, proti odporcovi:
W. K., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXXX/X, Š., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ návrhom z 22. októbra 2013 žiadal súd, aby rozhodol o vyprataní X - izbového mestského
bytu č. X na adrese T. XXXXX/X M. Š., postavený na parcele C XXXX/XXX, zapísaný Katastrálnym
úradom v N., Správa katastra Š., na LV č. X odporcami v 1. a 2. rade do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, bez bytovej náhrady. Okrem toho si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 99,50 eur.

Návrh podal na skutkovom základe, spočívajúcom na uzatvorenej Zmluve o nájme bytu zo 14. apríla

2010, pričom správcom a prenajímateľom bytu je spoločnosť Bytkomfort, s.r.o., ktorá túto činnosť
vykonáva na základe Mandátnej zmluvy z 9. marca 2005. Nájom odporcov k predmetnému bytu skončil
uplynutím dojednanej doby 1. apríla 2013. Navrhovateľ odporcov vyzýval na odovzdanie bytu, avšak
bezvýsledne.

Navrhovateľ s návrhom zaslal listinné dôkazy, a to výzvu k odovzdaniu mestského bytu z 25. júna 2013
spolu s doručenkou, Rozhodnutie o uzavretí dohody o spoločnom nájme a užívaní bytu z 15. marca
2010, Mandátnu zmluvu, Prílohu č. 1 k mandátnej zmluve.

Okresný súd vydal 30. októbra 2013 Rozkaz na plnenie vo veci č. k. XXC XXX/XXXX-XX, ktorým uložil
odporcom v I. a II. rade, aby do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie vypratali predmetný byt a
nahradili navrhovateľovi trovy súdneho konania vo výške 99.50 eur alebo, aby v tej istej lehote podali
odpor na súde.

Proti rozkazu na plnenie podal odporca v 2. rade odpor 2. júna 2014, ktorým žiadal návrh navrhovateľa
v jeho časti zamietnuť alternatívne konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vo veci
tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX a uplatnil si náhradu trov konania. Mal za to, že vo veci
nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože byt neužíva, na základe ktorej skutočnosti mu zaniklo

postavenie spoločného nájomcu bytu a poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka § 707 ods.
3 a § 708. Poukázal na konanie vo veci sp. zn. XXC XXX/XXXX, v ktorej sa navrhovateľ domáha od
rovnakýchodporcov,akovtomtokonaní,zaplateniadlžnéhonájomnéhoaúhradzaplnenieposkytované
v súvislosti s užívaním bytu. V konaní mu bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne s odporkyňou
zaplatiť 5 902,62 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
1. januára 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 354 eur rozsudkom z 25. januára 2013.
Proti rozsudku podal odvolanie, pretože jeho postavenie nájomcu bytu zaniklo opustením spoločnej

domácnosti. Odporkyňa v 1. rade nepodala odpor proti rozkazu na plnenie, takže rozkaz na plnenie v
jej časti sa stal právoplatný 4. decembra 2014.

Odporca v 2. rade spolu s odporom predložil Čestné prehlásenie ako listinný dôkaz, preukazujúce
opustenie spoločnej domácnosti.Za účelom zistenia skutkového stavu súd vo veci súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných
dôkazov, s rozsudkom tunajšieho súdu vo veci č. k. XXC XXX/XXXX spojený s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. XXCo XXX/XXXX, vypočul účastníkov konania.

Na pojednávanie konané 13. apríla 2015 sa nedostavil zástupca navrhovateľa, ktorý doručenie mal
vykázané, avšak neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Odporca v 2. rade žiadal, aby súd návrh v jeho časti zamietol, lebo od začiatku nájomného pomeru v
byte nebýva a nie je jeho povinnosťou byt vypratať. Z dôvodu, že konanie sp. zn. XXC XXX/XXXX je

právoplatne skončené, návrh na prerušenie konania zobral späť.

Mesto S. so spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. uzatvorilo 1. júla 2011 Mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je záväzok mandátora, že z podmienok uvedených v zmluve
zabezpečí pre mandanta správu mestského bytového fondu.

Mesto Šaľa s odporcami v 1. rade a 2. rade uzatvorili 14. apríla 2010 Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX,
premetom ktorej bol trojizbový byt č. X, I. kategórie, na prízemí bytového domu, ktorý sa nachádza v Š.

N. L. T. XXXX/X.V zmysle čl. III. bodu 1a/ Zmluvy nájom zaniká uplynutím doby u zmlúv uzavretých na
dobu určitú. Podľa čl. IV. bodu 7 Zmluvy, táto bola uzavretá na dobu určitú do 1. apríla 2013.

Navrhovateľ vyzval odporcov výzvou z 25. júna 2013 k odovzdaniu mestského bytu, ktorú si odporca v
2. rade prevzal 4. júla 2013. Do podania návrhu, odporcovia byt nevypratali.

Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX-XX z 25. januára 2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. XXCo XXX/XXXX-XX z 3. septembra 2014 odporcovia v 1.
a 2. rade boli spoločne a nerozdielne zaviazaní na zaplatenie 5 902,62 eur s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne zo sumy 5 902,62 eur od 1. januára 2013 do zaplatenia navrhovateľovi a
boli zaviazaní na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 354 eur. Krajský súd v Trnave sa zaoberal
námietkou odporcu v 2. rade, že v predmetnom byte nebýva a vyslovil, že Občiansky zákonník nerieši

otázku, aké právne následky nastupujú po opustení spoločnej domácnosti niektorým zo spoločných
nájomcov, ktorí nie sú manželmi, a preto je potrebné použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom a účelom tomuto právnemu vzťahu najbližšie / § 853 Občianskeho zákonníka /, t. j. § 707
ods. 3 a § 708, ktoré sú nepoužiteľné pre daný prípad, pretože tieto sú aplikovateľné len na v zákone
taxatívne vymedzené osoby a k zániku nájmu v danom prípade môže dôjsť jedine spôsobom uvedeným

v § 710 Občianskeho zákonníka.

Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik nájmu bytu /§ 710 ods. 2 Obč. zák./.

Bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie /§ 712 ods. 1 Obč. zák./.

Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon

môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu /§ 712a ods. 9 Obč.
zák./.

Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie /§ 853 ods. 1 Obč.
zák./.

Podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani
ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu
pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva /§ 853 ods. 2 Obč. zák./.

Ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak podľa
predpisov medzinárodného práva súkromného rozhodným pre zmluvu /§ 853 ods. 3 Obč. zák./..

] Ak zomrie jeden zo spoločných nájomcov, prechádza jeho právo na ostatných spoločných nájomcov /
§ 707 ods. 3 Obč. zák./.Ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca opustí trvale spoločnú
domácnosť /§ 708 Ob.č zák./.

Prizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomcanemáprávonabytovúnáhradu,6)okremprípadu,

ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je
možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho
užívaním ukončil užívanie iného bytu.

V danom prípade predmetom konania bol návrh navrhovateľa na vypratanie bytu. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu a odporcovia pasívnu vecnú

legitimáciu odôvodňujúcu na základe uzavretej Zmluvy o nájme.

Z jej obsahu vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 1. apríla 2013. Z dôvodu
neodovzdania bytu navrhovateľovi, navrhovateľ vyzval odporcov písomnou výzvou na odovzdanie bytu,
ktorá zostala bezvýsledná.

Odporca v 2. rade v konaní nenamietal postup navrhovateľa alebo nespochybňoval jeho právo na
odovzdanie bytu. Poukazoval na nedostatok jeho pasívnej legitimácie v konaní z dôvodu opustenia

spoločnej domácnosti s poukazom na § 707 ods. 3 a § 708 Občianskeho zákonníka. Na margo
tohto tvrdenia súd uvádza, že ustanovenie § 707 ods. 3 upravuje následky smrti niektorého zo
spoločných nájomcov bytu. Ak zomrie jeden zo spoločných nájomcov, jeho právo prechádza na
ostatných spoločných nájomcov, teda dochádza k redukcii počtu nájomcov. V zmysle § 708 citované
ustanovenie upravuje prechod nájmu bytu v prípade smrti nájomcu bytu. Prechod práva nájmu bytu

na určité v zákone taxatívne vymedzené osoby je v týchto ustanoveniach viazaný na určité podmienky,
ktoré musia byť splnené u osôb, na ktoré má prejsť právo nájmu bytu. Na tie isté osoby a za tých istých
podmienok prechádza právo nájmu bytu aj v prípade, keď doterajší nájomca bytu trvale opustí spoločnú
domácnosť. Predmetné ustanovenia upravujú následky smrti niektorého zo spoločných nájomcov bytu /
§ 707 ods. 3 / a v druhom prípade zákon upravuje prechod nájmu bytu v prípade smrti nájomcu bytu /

§ 708 /, ktoré ustanovenia sú pre daný prípad nepoužiteľné.

V danom prípade k zániku nájmu bytu môže dôjsť jedine podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V konkrétnom prípade nájom bytu bol dohodnutý na určitý čas, ktorý uplynul 1. apríla 2013. Po uplynutí
tohto času bolo povinnosťou odporcov, byt odovzdať navrhovateľovi.

Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu odovzdať predmetný byt navrhovateľovi do 15 dní / § 160 ods.

3 O.s.p. / od právoplatnosti rozsudku. Súd sa zaoberal aj otázkou bytovej náhrady, ktorá odporcom
neprináleží podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka a to ani podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb.

Z dôvodu späťvzatia návrhu na prerušenie konania, súd návrh na prerušenie konania zastavil podľa §
96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a preto mu prináleží náhrada trov

konania vo výške 99,50 eur spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku, ktorú sumu je povinný zaplatiť
navrhovateľovi odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.