Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209899
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214209899.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: I. P. H., bytom N. X, Y., o zaplatenie 123,44
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,43 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,89 € od 3.5.2011 až do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,54
€ od 31.5.2011 až do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,50 € od 30.6.2011 až
do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 31.8.2011 až do zaplatenia, ako aj

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,81 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a iných
trov konania vo výške 16,50 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 17. 04. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
123,44 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 postúpil
postupcaTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.nanavrhovateľapohľadávkuvočiodporkyni.Postupcauzatvorils
odporkyňou Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX a Dodatok k Zmluve ktorý predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol odporkyni telekomunikačné
služby. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Postupca vystavil odporkyni vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 49,89 € splatnú dňa 2.5.2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 26,54
€ splatnú dňa 30.5.2011; č. 1019993602 na sumu 43,51 € splatnú dňa 29.6.2011; č. XXXXXXXXXX
na sumu 3,50 € splatnú dňa 30.8.2011. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila nič.
Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením svojich záväzkov do omeškania, uplatňuje si navrhovateľ aj

úrok z omeškania.

Dňa 16. 06. 2014 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/1006/2014. Nakoľko sa platobný rozkaz
odporkyni do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd uznesením zo dňa 15.7.2014 platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.Odporkyňa v priebehu konania prejavila záujem pohľadávku uhradiť, viac sa vecne nevyjadrila.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti a v

neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu a listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24. 06. 2013 a jej prílohy vyplýva, že Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 03. 02. 2010 uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.

(právny predchodca navrhovateľa) a odporkyňou podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o telekomunikačných
službách vyplýva, že odporkyni bolo na základe tejto zmluvy poskytnuté pripojenie do mobilnej siete
právneho predchodcu navrhovateľa s účastníckym číslom XXXXXXXXXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni fakturoval sumu
49,89 €, splatnú dňa 02. 05. 2011 a to za poskytnuté služby a upomienku (3,50 €).

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni fakturoval sumu
26,54 €, splatnú dňa 30. 05. 2011 a to za poskytnuté služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni fakturoval sumu
43,51 €, splatnú dňa 29. 06. 2011 a to za poskytnuté služby, poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia
(33,34 €) a upomienku (3,50 €).

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni fakturoval sumu 3,50
€, splatnú dňa 30. 08. 2011 a to za upomienku (3,50 €).

Z Cenníka O2 Fér platného od 20. 02. 2009 vyplýva, že poplatok za upomienku predstavoval 3,50 € a
poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia predstavoval 20,- €.

Z pokusu o zmier zo dňa 20. 03. 2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky

155,44 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

ako aj poplatky za upomienky a odpojenie spolu v sume 123,44 €. Titulom poplatku za odpojenie
právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni sumu 33,34 €, ktorá bola zahrnutá vo faktúre
č. XXXXXXXXXX. Z Cenníka predloženého navrhovateľom však vyplýva, že poplatok za odpojenie z
dôvodu neplatenia predstavoval 20,- €. Súd na podklade uvedenej faktúry priznal navrhovateľovi iba
nárok na zaplatenie sumy 23,50 € (20,- € titulom poplatku za odpojenie a 3,50 € titulom poplatku za

upomienku). Súd tak navrhovateľovi priznal spolu istinu vo výške 103,43 €, ktorá pozostáva zo sumy
49,89 €, fakturovanej fa. č. XXXXXXXXXX, zo sumy 26,54 €, fakturovanej fa. č. XXXXXXXXXX, z čiastky
23,50 € ako čiastočne priznanej sumy fakturovanej fa. č. XXXXXXXXXX a zo sumy 3,50 € fakturovanej
fa. č. XXXXXXXXXX. Vo zvyšku súd návrh v časti istiny zamietol.

Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) riadne a včas

neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to vždy v deň nasledujúci po
splatnosti vystavených faktúr. Na podklade uvedeného navrhovateľovi prislúcha úrok z omeškania z
priznaných častí istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., navrhovateľ mal vo veci čiastočný

úspech, pričom jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti odporkyni plnú
náhradu trov konania, ktorá predstavuje:a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 103,43

€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 30.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 1.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 4,15 € (bez DPH), 1 odmena, vychádzajúc z hodnoty
veci 103,43 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 10. 12. 2014 (§ 13a ods. 4 veta

druhá vyhlášky),

- účasť na pojednávaní ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 13. 02. 2015 (§ 13a ods. 4 veta
druhá vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 3 × 8,04 €, 1 × 8,39 €, spolu 32,51 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia: úkony právnej služby 41,50 €, režijný paušál 32,51 €, spolu 74,01 € + 20

% DPH, t.j. 88,81 €.

b/ Uhradený súdny poplatok: 16,50 €.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym zástupcom
zo dňa 9.3.2015, odmenu za úkony právnej služby však znížil vzhľadom na výšku priznanej sumy na
16,60 €, resp. na 1 z tejto sumy. Zároveň súd nepriznal tarifnú odmenu v plnej výške za úkon - účasť

na pojednávaní dňa 13. 02. 2015, nakoľko uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci,
preto navrhovateľovi prislúcha iba náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1 tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).