Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX/XX, H., právne zast. JUDr. Kecerová Veselá Anna,
advokátka so sídlom Nám. SNP 2, Rajec, proti odporcom: 1/ P. U., A. F., 2/ Y. Č. - Š.Á., A. F., 3/ U. Č. - Š.,
A. F., 4/ U. Č. - Š., A. F., 5/ E. Č., A. F., všetci evidovaní ako neznámi vlastníci zast. Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/-5/ k nehnuteľnosti parcela
KNE č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 v k.ú. P. Č. a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť
parc. KNE č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 v k.ú. P. Č. prikazuje do výlučného

vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v rade 1/- 5/ primeranú náhradu z titulu vyporiadania
zrušeného podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že odporkyni v rade 1/ vo výške
174,96 Eur, odporkyni v rade 2/ vo výške 174,96 Eur, odporcovi v rade 3/ vo výške 174,96 Eur, odporcovi
v rade 4/ vo výške 174,96 Eur a odporcovi v rade 5/ vo výške 174,96 Eur, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014 a zmenou tohto návrhu pripustenou uznesením
zo dňa 09.04.2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti parc. KNE č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 v k.ú. P. Č. tak, že do
výlučnéhovlastníctvanavrhovateľasúdprikážepredmetnúnehnuteľnosťazaviaženavrhovateľavyplatiť
náhradu odporcom za ich podiel.

Pred začatím pojednávania súd skúmal vecnú legitimáciu a dospel k záveru, že podmienka vecnej
legitimácie je splnená, nakoľko spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti je iba navrhovateľ a
odporcovia, ktorí sú neznámymi vlastníkmi, preto sú zastúpení v zmysle platných právnych predpisov
Slovenským pozemkovým fondom, a to § 34 ods.14 zák.č. 330/1991 Zb. v spojení s § 16 ods.2 zák.č.
180/1995 Z.z., pričom nebol preukázaný opak ohľadom neznámych vlastníkov.

Zástupca odporcov nenamietal vecnú legitimáciu.Následnesúdnariadilpojednávanie,naktorépredvolalúčastníkovkonania.Všetcibolipredvolaníriadne
a včas.

Súd vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporcov,

ako aj oboznámením a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

Zástupca odporcov v písomnom podaní uviedol, že s navrhovateľom ustálili výšku náhrady 3,32 Eur/m2.

Navrhovateľ uvedené potvrdil.

Pokiaľnavrhovateľpôvodnenavrhovaldanúnehnuteľnosťrozdeliťnadvenovénehnuteľnostiatakzrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s tým, že mal za to, že preukázal výnimku zo zákazu drobenia
pozemku, následne na tom už netrval a požadoval zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak,

ako bola pripustená zmena návrhu zo dňa 09.04.2015.

Predmetná nehnuteľnosť bola zapísaná v pkn vl. č. XXX, k.ú. P. Č..

Z výpisu vlastníctva č. XXX mal súd zistené, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom parc. KNE č.
XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 v podiele 30/40 a odporcovia v rade 1/- 5/ sú vedení ako
neznámi vlastníci, preto je správa na ich podiel u Slovenského pozemkového fondu - každý v podiele

2/40.

Z listu vlastníctva č. XXX mal súd zistené, že daná nehnuteľnosť je umiestnená mimo zastavaného
územia obce.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Navrhovateľ žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti, nakoľko nie je možná
dohoda vzhľadom na neznámych vlastníkov - odporcov.

Zástupca odporcov následne nenamietal pasívnu legitimáciu a súhlasil s návrhom, pričom navrhoval
3,32 Eur/m2.

Navrhovateľ predložil znalecký posudok č. 30/2014 vypracovaný Ing. W. S., podľa ktorého bola
stanovená cena 1,63 Eur/m2 predmetnej nehnuteľnosti a celková všeobecná hodnota nehnuteľnosti
1.720,-- Eur.

Súd poukazuje na to, že tento znalecký posudok bol vyhotovený na základe objednávky navrhovateľa,
a to v roku 2014. V znaleckom posudku je uvedená aj východisková hodnota 3,32 Eur/m2, na ktorej sa

zhodne dohodli aj účastníci konania.

Súd zistil, že vzhľadom na všetky skutočnosti nie je možné rozdelenie nehnuteľnosti.Teda aj napriek tomu, že predložený znalecký posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný znalcom na
objednávku navrhovateľa a ktorým bola určená cena 1,63 Eur/m2, súd akceptoval dohodu účastníkov
konania o cene nehnuteľnosti s poukazom na východiskovú hodnotu v znaleckom posudku 3,32,- Eur/

m2, na základe čoho na podiel:

- odporcu v rade 1/ pripadá suma 174,96 Eur,

- odporcu v rade 2/ suma 174,96 Eur,

- odporcu v rade 3/ suma 174,96 Eur,

- odporcu v rade 4/ suma 174,96 Eur,

- odporcu v rade 5/ suma 174,96 Eur.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo, keďže nedošlo k dohode medzi účastníkmi konania a súd usúdil aj bez ďalšieho
dokazovania, že nie je rozdelenie veci možné, keďže pozemok je umiestnený mimo zastaveného územia
a ide o trvalé trávne porasty, teda nie je možné daný pozemok drobiť vzhľadom na jeho výmeru a
nepreukázanie výnimky z daného zákonného zákazu.

Na základe toho súd vykonal vyporiadanie tak, že nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, pričom súd prihliadol na veľkosť podielov a na účelné využitie veci, ako aj na súhlas
zástupcu odporcov, ktorí sú vedení ako neznámi vlastníci. Vzhľadom na predložený znalecký posudok a
na vzájomnú dohodu účastníkov konania súd určil cenu 3,32 Eur/m2, čo je niekoľkonásobne vyššie, ako
stanovuje znalecký posudok a ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcom podľa výšky ich podielov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. veta prvá ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom na výšku výplatku, na ktorý súd zaviazal navrhovateľa a s poukazom na návrh navrhovateľa,
súd so súhlasom zástupcu odporcov zaviazal navrhovateľa zaplatiť danú sumu v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním a zhodnotením všetkých dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. súd rozhodol tak,
ako je uvedené.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili, tak súd s poukazom na § 150 ods.1 O.s.p. rozhodol tak,
že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania, aj keď bol v konaní úspešný, keďže súd vyhovel
jeho návrhu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v celom rozsahu.

S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.