Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201259
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114201259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

KVANTUM Slovakia, s.r.o., IČO 36 334 359, so sídlom v Prievidzi, Ul. Matice Slovenskej č. 8,
zastúpenéhoJUDr.MáriouHabalčíkovou,advokátkousosídlomPrievidza,Bakalárska4,protiodporcovi
X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., J. ul.č. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova ul.č. 13 v konaní o zaplatenie 565,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 455,28 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 455,28 € od 27.12.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,14 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,80 €, a to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 24.01.2014 voči odporcovi domáhal
zaplateniaistinyvsume565,15€s5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy535,15€od24.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 93073 zo dňa 02.07.2013 poskytol peňažný úver v sume

istiny 380,- € s dohodnutým úrokom z úveru v sume 155,15 € splatný v 11 mesačných splátkach v sume
po 48,65 € počnúc mesiacom august 2013. Celkovo tak odporca mal titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uhradiť sumu 535,15 €. Odporca do dňa podania žaloby neuhradil ani len časť svojho záväzku z
úverovej zmluvy. Navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere odňal odporcom výhodu splácania úveru a
tento vyhlásil za predčasne splatný dňa 23.12.2013. Účastníci si v zmluve dohodli pre prípad omeškania
sa dlžníka so splácaním úveru zmluvnú pokutu 0,3 % denne z jednotlivých dlžných splátok alebo ich
častí. Navrhovateľ si však uplatnil len sumu 0,05 % denne, nakoľko túto považoval za primeranú hodnote

a významu zabezpečenej povinnosti. Ďalej si uplatnil paušálnu sumu náhrady za upomienky zaslané
odporcom v súvislosti s neplnením jeho záväzku v sume 30,- €, po 10,- € každá, pričom celkom mu
zaslal 3 upomienky.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, napriek doručenej výzve dňa 25.3.2014.

Dňa 18.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý sa do dňa rozhodovania súdu vo veci napriek výzve

nevyjadril.

Súd dňa 08.4.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27.03.2015 a

doručené právnej zástupkyni navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní
neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, zmluvou o úvere č. 93073 zo
dňa 02.07.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami úveru, formulárom Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o poskytnutie úveru, výdavkovým pokladničným
dokladom zo dňa 02.07.2013, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 02.07.2013, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2012, výpisom z účtu odporcu z č.l. 18-19, občianskym preukazom
odporcu, upomienkami zo dňa 11.10.2013, 04.11.2013 a 4.12.2013, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 02.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 93073, na základe
ktorej poskytol odporcovi bezúčelový úver v sume 380,- €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť zvýšený
o fixný úrok z istiny úveru 3,7% mesačne (44,4% ročný úrok), t.j. o 155,15 €, formou 11 pravidelných
mesačných splátok v sume 48,65 €. Splatnosť prvej splátky bola dňa 31.08.2013 a splatnosť poslednej
splátky bola dňa 30.06.2014, poplatok za poskytnutie úveru bol 30,- €, ročná percentuálna miera

nákladov (ďalej len RPMN) bola vo výške 115,35 %, priemerná RPMN bola vo výške 39,2%, celkové
náklady spotrebiteľa boli vo výške 185,15 €, ročná fixná úroková sadzba bola vo výške 84,54 %.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky úveru, v ktorých bola v čl. IV bod 2 dohodnutá
povinnosť dlžníka v prípade omeškania s úhradou mesačných splátok zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej splátky, resp. jej časti, počítanú dňom nasledujúcim po

dni splatnosti splátky alebo po dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným, pričom minimálna výška
zmluvnej pokuty bola dojednaná v sume 20,- € a jej splatnosť bola dojednaná na deň splatnosti najbližšej
budúcej splátky. Zároveň bola predmetným ustanovením všeobecných obchodných podmienok úveru
dojednaná povinnosť dlžníka nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume 10,- € za každú
zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru, za ktorú sa považuje aj oznámenie o odňatí

výhody splátok úveru. Odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil, keď na úver nezaplatil žiadnu čiastku.
Nakoľko bol s úhradou splátok v omeškaní viac ako tri mesiace od ich splatnosti, preto navrhovateľ
listom zo dňa 04.12.2013 zosplatnil celú dlžnú sumu k 23.12.2013. Zostatok dlžnej sumy odporca
navrhovateľovi doteraz neuhradil.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 02.07.2013. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom- veriteľom a odporcom- dlžníkom,
spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 cit.zák.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je však zároveň i spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi

navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a odporcom- dlžníkom ako spotrebiteľom. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver
poskytnutý navrhovateľom odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli

všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ-
zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 380,- € za dohodnutú fixnú výšku
úroku z istiny úveru 3,7% mesačne po dobu 11 mesiacov splácania úveru (44,40% ročne). V zmysle §
53 ods. 6 Obč.zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Súd potom považoval účastníkmi dohodnutú úrokovú sadzbu za neprimerane
vysokú v porovnaní s priemernou úrokovou mierou vykazovanou domácimi úverovými inštitúciami, ktorá
bola ku koncu referenčného obdobia 07/13 pre spotrebiteľské úvery uzavreté na dobu do 1 roka vo
výške 9,75 % ročne. Pri posudzovaní výšky odplaty za poskytnutý úver súd v súlade s § 53 ods. 6
veta druhá Občianskeho zákonníka zvážil finančnú situáciu spotrebiteľa, ktorý v čase poskytnutia úveru

v zmysle žiadosti o poskytnutie úveru bol zamestnaný s výškou príjmu 360,- €, pričom jeho výdavky
na domácnosť predstavovali 200,- € mesačne. Ďalej súd posudzoval spôsob a mieru zabezpečenia
záväzku odporcu, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti a konštatoval, že úver
poskytnutý navrhovateľom vo výške 380,- €, bol zabezpečený dojednanou zmluvnou pokutou a lehota
jeho splatnosti bola 11 mesiacov. Na základe uvedených skutočností súd považoval dohodnutú ročnú

úrokovú sadzbu vo výške presahujúcej 13 % ročne za úrokovú sadzbu dohodnutú v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Súd
tak priznal navrhovateľovi úrok z úveru len vo výške 13 % ročne , ktorú výšku odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru mal za primeranú vzhľadom na pomerne stabilné osobné a majetkové pomery
odporcu v čase uzavretia zmluvy, nízku sumu úveru a krátku dobu splácania úveru. Predmetný úrok za

obdobie 11 mesiacov, v ktorom mal odporca poskytnutý úver splácať, je 45,28 € (13% z 380,- € za 11mesiacov), a teda odporca mal navrhovateľovi zaplatiť z uzavretej zmluvy okrem poplatku za uzavretie
zmluvy vo výške 30,- € aj istinu úveru vo výške 380,- € a fixný úrok z úveru 45,28 €, spolu sumu 455,28
€, na ktorú odporcu súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi nesplatil ani časť poskytnutých

prostriedkov, zaviazal, pričom vo zvyšnej časti istiny a z nich príslušného úroku z omeškania súd návrh
zamietol.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi, dostal sa s plnením celej dlžnej sumy do omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil 5,25% ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého
úveru 24.12.2013 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.11.2013 do 10.06.2014

bola 0,25 %. Navrhovateľovi teda súd súladne s jeho návrhom priznal úrok z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 455,28 € od dňa 24.12.2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľ si svojim návrhom voči odporcovi uplatnil i zmluvnú pokutu v sume 0,05% denne, t.j. 18,25
% ročne z dlžnej sumy 535,15€ od 24.12.2013 do zaplatenia a paušálnu sumu výdavkov 10,- € za 1
upomienku v rozsahu 30,- € (za 3 upomienky).

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že tieto zmluvné podmienky, na základe
ktorých si uplatňuje navrhovateľ svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného

súdu Trenčín č. k. 27C/20/2012-66 zo dňa 19.03.2013. Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej
ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúnienaochranuprávspotrebiteľov.Zákazpoužívania

zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej
zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni
jej neplatnosť. To sa týka aj paušálnych výdavkov za upomienky. Súd ako orgán členského štátu EÚ je

pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a paušálnej sumy
náhrady za upomienky zamietol. Súd sa plne stotožnil so závermi súdu v citovanom právoplatnom

rozsudku, pretože dojednanie zmluvnej pokuty v sadzbe "...do 0,3% denne..", vyplýva jednostranné
oprávnenie veriteľa určiť výšku tejto zmluvnej pokuty v rámci určenej sadzby, a to bez ohľadu na vôľu a
správanie spotrebiteľa, čo spôsobuje výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka výdavkov za upomienky súd sa taktiež stotožňuje s názorom,
že ide o náklady, spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, ktoré musí navrhovateľ znášať v rámci

výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 455,28 €. Návrh na začatie konania

všakpožadovalajsumu109,87€ohľadomktorejbolnávrhzamietnutý,čímpomerúspechuaneúspechu
navrhovateľa bol 80,56% : 19,44%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 61,12%. Z tohto dôvodu súd
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (neúspech odporcu) trovy konania nepriznal.Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 39,50 €, z toho 61,12%
predstavuje sumu 24,14 € a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 62,57 €, pozostávajúcich z odmeny

advokátky za 2 úkony právnej služby á 38,18 € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby- § 14 ods. 1
písm. a/, b/ cit. vyhlášky ), 2 x režijný paušál á 8,04 € § 16 ods. 3 cit. vyhlášky), a DPH 20 % (§ 18
ods. 3 cit. vyhlášky) 18,49 €, z toho 61,12% predstavuje sumu 67,80 €.

Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).