Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205924
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513205924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 78 77 83, zast.: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej: C. P.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: T. XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 303,54 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 303,54 eura spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania 25.10.2010 do zaplatenia, 21,24 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 247,91 eura od
16.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná sa vyjadrila dňa 26.6.2013 tak, že má 4 deti, (C. P. I. H. P., F.. XX.X.XXXX, A. T., F. X.XX.XXXX

I. J. T., F.. XX.XX.XXXX) a že žije iba z rodičovského príspevku. Na základe toho navrhla dohodu na
rozumných splátkach, čo v jej prípade činí max. 20 eur mesačne.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor (žalovaná suma neprevyšuje 1.000 eur) a je možné rozhodnúť aj
na základe listinných podkladov, súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil
rozsudok dňa 31.3.2015, ktorá skutočnosť bola vyvesená po zákonnú dobu na úradnej tabuli súdu a na
webe MS SR zverejnená od 16.3.2015.

Súd preto vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je suma 303,54 eura, ktorá podľa tvrdení žalobcu pozostáva zo sumy 247,91 eura
ako istiny nesplateného úveru, pričom zvyšok pohľadávky nedefinoval. Predmetom konania je aj 8,75%

ročný úrok z omeškania zo sumy 305,54 eura od 25.10.2012 do zaplatenia, zmluvný úrok 21,24%
ročne zo sumy 247,91 eura od 16.10.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Ako žalobca tvrdil, pohľadávka žalobcu vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.1.2009 o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec revolvingového
úveru vo forme platobnej karty. Žalovaný mal ku dňu 21.10.2009 vyčerpať celkom 1194,10 eura.Úver sa úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálnych splátok 5% z
poskytnutého úverového rámca a to k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný ho však neplatil riadne
a včas a dňa 25.10.2012 sa stal splatným celý dlh. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli realizované

formou automatických písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 22.11.2012.

Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere (čl.- 6) zo dňa 19.1.2009, list žalobcu zo dňa 10.7.2009 (čl. 29),
výpis z kartového účtu žalovaného (čl.32 -38), potvrdenie o výške financovania (čl.30), potvrdenie o
prijatých platbách (čl. 31) a na ich základe súd zistil, že:

Zmluvou o úvere zo dňa 19.1.2009 žalobca žalovanému poskytol úver na zakúpenie ním vybraného
tovaru v predajni Shark a.s. v Košiciach. Cena tovaru bola 480 eur, z čoho žalovaný pri samotnej kúpne

zložil priamu platbu v sume 0 Sk a celú kúpnu cenu v sume 480 eur vyfinancoval predajcovi žalobca
formou úveru pre žalovaného. Túto sumu sa žalovaný zaviazal splatiť v 10 splátkach splatných vždy do
15. dňa v mesiaci a to počnúc mesiacom február 2009. Splátkami v sume 50,68 eura žalovaný zaplatiť
celkovú výšku 506,80 eura. RPMN bola v sadzbe 12,69%, priemerná RPMN v sadzbe 66,87%.

Tlačivo - formulár pre spotrebiteľské úvery, je vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých pravá časť ,

orámovaná a podfarbená zelene , obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na body: C/- úverová
karta, D/- poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných
údajov a G/- žiadosť o financovanie. Do tejto časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať
ani meniť text.

V spodnej časti tlačiva t.j. pod zeleným rastrom je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu

a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod
týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je ale prečiarknutý
(zrejme partner žalovaného žiadne vyhlásenie neučinil).

Ľavá vertikálna časť formulára je prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne
požiadavky záujemcu o úver a obsahuje niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené

prerušovanou čiarou. Kým do všetkých oddielov je možné vpisovať potrebné údaje, úplne posledná časť
C1: „kreditná karta“ obsahuje

1) údaj o mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,77 % mesačne (21,24 % ročne)

2) príklad pre výpočet RPMN pri výške úveru 700 eur

3) výšku mesačného poplatku za správu úveru v sume 1,63 eura

4) výšku poistného 2,99 %

Úver, ktorý žalobca žalovanému poskytol dňa 19.1.2009 sume 480 eur na zakúpenie tovaru, ale nie
je predmetom konania a preto sa ním súd nezaoberal.

Predmetom konania je podľa tvrdení žalobcu dlh na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť
žalovanému v podobe platobnej kreditnej karty s úverovým rámcom - bez uvedenia jeho počiatočnej

výšky. Žalobca však za účelom existencie tohto nového záväzkového vzťahu nepredložil žiadne listinné
dôkazy t.j. zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo.

Žalobca predložil súdu:

a) list žalobcu zo dňa 10.7.2009 (čl 29), ktorým oznamuje žalobca žalovanému, že akceptoval jeho
žiadosť o revolvingový úver a za tým účelom mu doručujú kreditnú kartu s úverovým rámcom 700eur, že výška mesačnej splátky je 28 eur, mesačná úroková sadzba 1,77 %, číslo úverového prípadu
XXXXXXXXXXXXXX I. že platnosť karty je od 07/2009

b) potvrdenie žalobcu (čl.30) v období od 18.8.2009 do 19.10.2009 (teda dávno po zániku právneho

vzťahu založeného pôvodnou zmluvou) na úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vyfinancoval žalovanému
celkovú sumu 1098,11 eur,

c) potvrdenie žalobcu (čl. 31) o tom, že podľa bankového výpisu žalovaný na účet žalobcu poukázal v
období od 31.8.2009 do 29.3.2012 celkovú sumu 1386,99 eura

d) prehľad obratov na úverovom účte XXXXXXXXXXXXXX

Vo vyjadrení zo dňa 10.12.2014 žalobca podrobne analyzuje skladbu a výšku jednotlivých čiastok, z

ktorých dlžná suma 303,54 eura pozostáva, a ktoré pôvodne podanú žalobu dopĺňa.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy a na ich základe právne uzatvára:

Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo dňa 19.1.2009 k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy,
upravenej v zákone 258/2011 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným dňa 19.1.2009 uzavrel zmluvu o úvere a na jej základe - podľa jej časti

C - vydal žalovanému úverovú kartu s úverovým rámcom 700 eur. K žalobe však priložil iba Zmluvu zo
dňa 19.1.2009, týkajúcu sa úveru za účelom nákupu konkrétneho druhu tovaru, ktorá sa ale úverového
vzťahu č. XXXXXXXXXXXXXX netýkala.

Vyššie oboznámenými listinami bolo preukázané, že žalobca listom až zo dňa 10.7.2009, teda o pol
roka, jednostranným aktom poukázal na úverovú kartu žalovaného sumu 700 eur, z ktorej žalovaný

1098,11 eura, a zaplatil 1386,99 eura. Rozdiel v prospech žalovaného činí sumu 288,88 eura.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške,

Podľa §3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, ktorý je aj k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality: Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 19.1.2009 účastníci konania
preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, určenú na nákup tovaru v
predajni nábytku, avšak tento právny vzťah nie je predmetom konania. V rámci dojednávania tohto

záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej osobe (žalovanému) aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca
osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v zelenom rastri a bez možnosti úpravy
textu a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu.

Inak povedané, dňa 19.1.2009 sa žalovaný podpísal aj pod záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný

nebol a navyše bol upravený iba okrajovo.

V konečnom dôsledku z bodu C formulára zmluvy o úvere zo dňa 19.1.2009 ohľadom revolvingového
úveru nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej
karty. Podpisom tejto zmluvy ale nedošlo automaticky k vzniku nového úverového vzťahu, pričom
vzájomné práva i povinnosti z pôvodnej zmluvy zanikli ich splnením. Ak hodlal žalobca uzavrieť so
žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2011

Z.z..

Pokiaľ dňa 10.7.2009 žalobca poskytol žalovanému sumu 700 eur bez osobitnej písomne zmluvy, v
ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.
1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná. Bez písomnej
zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie

ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle sadzobníka.

Ak by aj existovala písomná formálne platná zmluva o žalovanom úvere, súd by venoval dôslednú
pozornosť otázke neprijateľných zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v
danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Vecný význam nemalo ani výpoveď zmluvy listom žalobcu zo dňa 22.10.2012, pretože vypovedať či

odstúpiť možno iba od platnej zmluvy.

Plnenie, ktoré by v prípade zápornej bilancie mal žalovaný vrátiť, mohol žalobca uplatňovať a aj
posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože:

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. Ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Keď žalovanývyčerpal sumu1098,11eur,apredpodanímžalobyzaplatil21386,99, žalovanážalobcovi
nič nedlhuje.

Súd nebral do úvahy vyjadrenie žalovanej v tom smere, že chce rozumnú dohodu na 20 eur splátkach,

čo by na prvý pohľad mohlo vyznieť ako uznanie dlhu, avšak uznať možno len platný a existujúci dlh,
čo ako osoba práva neznalá nemusí dobre vedieť a poznať.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobu ako plne nedôvodnú zamietol.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný návrh na náhradu trov konania nepodal, preto súd vyslovil,
ž e žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov.