Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24Cpr/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113229120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr.Annou Kašajovou, v právnej veci navrhovateľky:

PhDr. G. B., bytom A. XX, Q., zast. T.. Vratislav Štefek, Obchodná 39 Bratislava, proti odporcovi: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,Vazovova 7/A, Bratislava v konaní o určenie neplatnosti
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou a o náhradu fumkčného platu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným OS Bratislava I. dňa 2. 9.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol, že
skončenie jeho štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou doručenou navrhovateľke dňa 28.5.2013
je neplatné a štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá. Zároveň sa domáhala náhrady funkčného platu

za obdobie od 1.8.2013 do rozhodnutia súdu vo výške 788,50 Eur mesačne netto s 5,5% úrokom
z omeškania počnúc dňom 1.9.2013 do zaplatenia. Neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru sa navrhovateľka domáhala z dôvodu, že zo strany odporcu nebola splnená podmienka
ponukovej povinnosti, nakoľko jej odporca pri skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru neponúkol
iné pre ňu vhodné štátnozamestnanecké miesta, ktoré boli v predmetnom období na služobnom úrade
voľné.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, svoj nesúhlas s návrhom odôvodnil tým, že námietka
navrhovateľky o nesplnení ponukovej povinnosti zo strany odporcu, ktorá by mala spôsobovať

neplatnosť výpovede, je neopodstatnená a nepreukázaná . Uviedol, že v prípade skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľky dodržal všetky hmotnoprávne podmienky pre výpoveď,
splnil si povinnosť ponuky inej, vhodnej práce a kedže navrhovateľka odmietla prijať iné pracovné
miesto, odporca bol nútený postupovať podľa § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a
dať zamestnankyni výpoveď a následne vyplatiť odstupné vo výške 3 - násobku funkčného platu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, zástupcu odporcu, svedkyne Mgr. Mariany
Q., Rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.7.2008, Oznámením o výške a
zložení funkčného platu zo dňa 28.5.2013, oznámením o zrušení miesta zo dňa 25.5.2012, Internou

normou č. IN - 012/2012 s názvom Organizačné zmena vrátane listiny- Organizačná zmena na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, listinou Schválená zmena organizačnej štruktúry a
rozpisu miest Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislva účinná od X.X.XXXX, listinou - Ponukavoľných miest zo dňa 28.5.2013, listinou Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo
dňa 28.5.2013, poučil prítomných podľa § 120 ods.4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Pracovný pomer navrhovateľky u odporcu vznikol na základe pracovnej zmluvy č. 43/1998-40/21 zo

dňa 22.05.1998. S účinnosťou od 04.11.2004 bola navrhovateľka vymenovaná do stálej štátnej služby
na základe rozhodnutia o vymenovaní do stálej štátnej služby č. 10117/2004-33/4. Oznámením o zmene
organizačného útvaru zo dňa 14.05.2012 bola navrhovateľka s účinnosťou od 15.05.2012 zaradená do
organizačného útvaru odbor civilného práva procesného a dohľadu sekcie civilného práva.

Navrhovateľka bola v zmysle § 27 písm. c) a § 30 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov dňa 28.07.2008 s účinnosťou od 1.08.2008 menovaná Rozhodnutím o

zmene štátnozamestnaneckého pomeru do funkcie odborný radca - predstavený - vedúci Oddelenia
posudkových činností - odboru sociálnych vecí a rodiny.

Listom zo dňa 30.04.2012 č. A A/2012/025221 bola Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny schválená
zmena organizačnej štruktúry Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava s účinnosťou od
01.06.2012. Organizačnú zmenu schválil generálny riaditeľ Ústredia práce sociálnych vec a rodiny I.. L.

F.. M. bola schválená Interná norma č. IN - 012/2012 - Organizačná zmena obsahom ktorej bolo zrušenie
miesta štátneho zamestnanca v 7. platovej triede - miesto odborný radca vedúci oddelenia posudkových
činností, na ktorom bola zaradená navrhovateľka.

Listom zo dňa 25.05.2012 ktorý navrhovateľka prevzala dňa 28.05.2012 bolo navrhovateľke oznámené
zrušenie jej pracovného miesta z dôvodu organizačnej zmeny. Zároveň týmto listom odporca ponúkol

navrhovateľke 4 voľné pracovmé miesta a to-

V 7. platovej triede - odborný radca vecný správca DMS, ISSZ - Oddelenie informatiky a štatistiky -
zástup materskej dovolenky, v 6. platovej triede - samostatný radca na odbore ekonomiky /rozpočet, v
5. platovej triede -radca štátne sociálne dávky na pracovisku Bratislava IV, a v 5. platovej triede - radca
PP na KŤZP na pracovisku Bratislava II Navrhovateľka sa pri doručení listu k ponúknutým miestam

nevyjadrila a písomne uviedla, že sa vyjadrí dodatočne.

Od 29.05.2012 bola navrhovateľka uznaná za práceneschopnú až do 26.05.2013. Po ukončení
práceneschopnosti dňa 26.05.2013 sa navrhovateľka osobne dostavila na pracovisko a odporca jej
dňa 28.05.2013 opätovne ponúkol voľné pracovné miesta v 6. platovej triede - samostatný radca -
zástup štátneho zamestnanca dočasne preloženého na odbore štátnych sociálnych dávok, pracovisko

Bratislava IV a v 4. platovej triede - zamestnanec vo verejnom záujme v podateľni. Navrhovateľka
neprijala ani jedno pracovné miesto a nesúhlasila s trvalým preložením v služobnom úrade. Následne
dal odporca dňa 28.5.2013 navrhovatľke výpoveď podľa § 47 písm b zákona č. 400/2009 Z.z..

Navrhovateľka považuje skončenie štátnozamestnaneckého pomeru predmetnou výpoveďou za
neplatné, nakoľko podľa jej názoru odporca nedodržal hmotnoprávne náležitosti stanovené zákonom

o štátnej službe a príslušnýnými utanoveniami Zákonníka práce. Navrhovateľka sa domnieva že jej
odporca neponúkol iné vhodné štátnozamestnanecké miesta, ktoré boli v čase doručenia výpovede
voľné. Podľa tvrdenia navrhovateľky boli v danom čase na služobnom úrade odporcu voľné tri
štátnozamestnanecké miesta, na ktoré mala navrhovateľka dostatočnú odbornú kvalifikáciu ako aj
dosiahnuté vzdelanie. Jedno štátnozamestnanecké miesto bolo podľa tvrdenia navrhovateľky voľné na

posudkovom referáte, a dve na oddelení sociálno-právnej ochrany detí a mládeže.

Odporca s takýmto tvrdením navrhovateľky nesúhlasil s tým, že miesto na posudkovom referáte bolo
miestosamostatnéhoradcuvdočasnejštátnejslužbenazástuppráceneschopnejzamestnankyne,ktorú
zastupovala iná zamestnankyňa a miesto bolo 10.6.2013 obsadené pričom toto miesto nebolo možné
ponúknuť navrhovateľke, pretože navrhovateľka bola v stálej štátnej službe. Na miesto na oddelení

sociálnoprávnej ochrany sa zaškoľovala v rámcabsolventskej praxe Mgr. Klaudia Rostásová - právnička
od 1.12.2012 do 31.5.2013.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v jej prípade šlo o účelovú výpoveď zo strany riaditeľky
úradu s ktorou spolu nevedeli pracovne výsť. Uviedla taktiež, že všetky zmeny v organizačnej štructure
boli vykonané v súlade so zákonom ale s cieľom zbaviť sa navrhovateľky.

Odporca s takýmto tvrdením navrhovateľky nesúhlasil, s tým, že navrhovateľka sa snaží vsugerovať
neprukázateľné fakty ,že sa jej bývalá riaditeľka chcela zbaviť. Takéto tvrdenia podľa odporcu nie sú
ničím preukázané ba naopak snažil sa výsť navrhovateľke v ústrety a snažil sa ju umiestniť . Celkovo
jej ponúkol spolu 6 pracovných miest, ktoré boli voľné v máji 2012 a následne v máji 2013 avšak
navrhovateľka ani jedno z ponúknutých pracovných miest neprijala.

Svedkyňa Mgr. Mariana Belošovičová vo svojej výpovedi uviedla, že od 1.6.2012 došlo k organizačnej

zmene, v zmysle ktorej bolo miesto navrhovateľky zrušené. Následný postup bol taký, že navrhovateľke
bolo oznámené zrušenie jej miesta a zároveň jej boli ponúknuté v tom čase voľné miesta. Rokovania
s navrhovateľkou sa zúčastnil vedúci služobného úradu a zástupca odborov, pričom navrhovateľka sa
hned nevyjadrila, či niektoré ponúknuté miesto prijíma a od druhého dňa zostala práceneschopná. Po
jej opätovnom nástupe jej boli ponúknuté ďalšie dve miesta, jedno na zastupovanie MD v štátnej službe

a druhé miesto v podateľni vo verejnom záujme, avšak navrhovateľka ani jedno miesto neprijala.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer možno skončiť

a) dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru,

b) výpoveďou,

c) okamžitým skončením,

d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer sa skončí aj
na základe zákona.

Podľa § 47 písm.b/ zákona č.400/2009 Z.z. služobný úrad môže dať štátnemu zamestnacvoi výpoveď
ak sa zrušuje alebo zrušilo štátozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca

iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v
služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Podľa § 48 ods.1 ak je daná výpoveď štátnozamestnanecký pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca je dva mesiace.

Podľa§48ods.2zákonač.400/2009Z.z.výpovednádobazačínaplynúťod1.dňakalendárnehomesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 120 zákona č.400/2009 Z.z. na štátnozamestnenecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia
§10, §11a/ ods.1, §15, §16, §17 ods.1 a 3, §19, §20, §32 až 41, §49 ods.1, až 3 a 5, §52, §55 ods.2
písm.c/ až f/, §60, §61 ods.1, 2 a 4, §63 ods.4 až 6, ô64 ods.1 a 2, §67, §69, §70, §72, §75 ods.3 a 4, §76

ods.4, 5 a 7, §77 - 80, §84 ods.3 a 4, §85 ods.2 až 6, 8 a 9, §85a/, §86 až 95, §96 ods.1,2,4,6 a 7, §96 a/,
§97 ods.1 až 11, §98 až 102, § 104, §104 a/, § 105 až 114, § 116 ods.2 a 3, § 117, §129 až 132, §136 až
139, § 141, § 142, § 143, § 144, §144 a/, § 145 až 148, § 150, § 151, §152 ods.1, 2, 4 až 7, § 156, § 157
ods.3, §158 až 160, § 161 ods.1, § 164 až 170, §177 až 185, § 187 až 189, §191 ods.2 až 4, § 192 až
198, §217 až 222, § 230, § 231 ods.1,4 až 6, §232, §233, §233 a/, § 234 až 236, §240 zákonníka práce.Podľa § 74 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení v čase výpovede, výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď

alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení v čase výpovede, neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou

môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na určenie neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou č. 2013/136169 zo dňa 28.05.2013 nie je možné vyhovieť
a preto návrh navrhovateľky zamietol.

Navrhovateľke bola výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru doručená na pracovisku dňa

28.5.2013 v zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka práce. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Navrhovateľka zákonom stanovenú lehotu na uplatnenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou v zmysle § 77 Zákonníka práce dodržala.

Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou bolo navrhovateľke doručené dňa 28.5.2013

na pracovisku, výpovedná doba dva mesiace začala plynúť dňom 1.6.2013 a uplynula dňa 31.7.2013.
Navrhovateľka podala návrh na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou dňa 2.9.2013. Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou bolo prerokované s
odborovou organizáciou, ktorá skutočnosť v konaní sporná nebola.

Podmienkou použitia výpovedného dôvodu v zmysle § 47 písmeno b/ Zákona č. 400/2009 Z.z.

o štátnej službe je zrušenie štátnozamestnaneckého miesta a služobný úrad nemá pre štátneho
zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. K zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta
môže dôjsť v dôsledku organizačnej zmeny. Organizačná zmena prijatá za účelom zefektívnenia
práce môže spočívať vo vnútorných organizačných zmenách za účelom znížením celkového počtu
zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce ale i v zmene skladby zamestnancov z hľadiska profesií

a kvalifikácie. Nie je teda vylúčené, aby zamestnávateľ pri nedostatku zamestnancov určitej profesie
alebo kvalifikácie uzavieral pri organizačných zmenách nové pracovné pomery, a tým zvyšoval počet
zamestnancov, a súčasne aby zrušil iné štátnozamestnanecké miesta. Rozhodnutie o organizačnej
zmene, v dôsledku ktorej sa štátnozamestnanecké miesto zruší nie je súd oprávnený preskúmavať a
služobný úrad nie je zákonom obmedzený, pokiaľ ide o rozhodnutie, s ktorým štátnym zamestnancom

štátnozamestnanecký pomer skončí. Aj v prípade, ak pracovnú činnosť rovnakého druhu, ktorá sa stala
pre zamestnávateľa nadbytočná, vykonáva viacero zamestnancov, o výbere štátneho zamestnanca, s
ktorým skončí štátnozamestnanecký pomer, rozhoduje služobný úrad výlučne sám a súd tiež nie je
oprávnený takéto rozhodnutie preskúmavať. Zákon nevyžaduje, aby sa organizačná zmena realizovala
v čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď. Musí však byť o nej určeným spôsobom rozhodnuté, aby

bolo nepochybné, že štátnozamestnanecké miesto sa ruší resp. bolo zrušené.

Navrhovateľka v priebehu konania uvádzala, že organizačná zmena ktorej dôsledkom bolo zrušenie
štátnozamestnaneckého miesta na ktoré bola pridelená bola len účelová s cieľom zbaviť sa jej.

Súd sa v rámci skúmania navrhovateľkou uvádzanými dôvodmi zaoberal navrhovateľkou tvrdenými
skutočnosťami pričom vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi navrhovateľkou a

odporcom došlo k uzavtvoreniu štátnozamestneaneckého pomeru v stálej štátnje službe pričomposledné zaradenie navrhovateľky s účinnosťou od 1.8.2008 bolo odborný radca - predstavený - vedúci
Oddelenia posudkových činností - odboru sociálnych vecí a rodiny.

Na základe organizačnej zmeny účinnej od 1.6.2012 došlo k zrušeniu miesta štátneho zamestnanca

v 7. platovej triede -miesta odbomý radca vedúci oddelenia posudkových činností - na ktorom
bola zaradená navrhovateľka. Listom zo dňa 25.05.2012 č. BA/2012/081358, ktorý navrhovateľka
prevzala dňa 28.05.2012 bolo navrhovateľke oznámené zrušenie jej pracovného miesta z dôvodu
organizačnej zmeny . Zároveň odporca ponúkol navrhovateľke 4 voľné štátnozamestnanecké miesta.
K ponúknutým štátnozamestnaneckým miestam sa navrhovateľka nevyjadrila a od 29.5.2012 bola

uznaná za práceneschopnú až do 26.05.2013. Po ukončení práceneschopnosti dňa 26.05.2013 sa
navrhovateľka osobne dostavila k odporcovi a odporca jej dňa 28.05.2013 opätovne ponúkol dve
voľné miesta, z ktorých navrhovateľka ani jedno neprijala v dôsledku čoho jej bola dňa 28.5 2013
doručená výpoveď podľa § 47 pís. b zákona č 400/2009 z.z. o štátnej službe, ktorej neplatnosti sa
navrhovateľka v konaní domáha z dôvodu, že odporca nedodržal hmotnoprávne predpoklady skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa § 47 písm. b/ zákona o štátnej službe tým, že jej

neponúkol iné pre ňu vhodné štátnozamestnanecké miesta.

Navrhovateľka namietala platnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu, že neboli
splnené hmotnoprávne predpoklady podľa § 47 písmeno b) zákona o štátnej službe nakoľko odporca si
riadne nesplnil povinnosť ponúknuť jej vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto a to i napriek tomu,
že v čase podania výpovede ich mal.

V zmysle § 47 písmeno b) zákona o štátnej službe služobný úrad v prípade ak sa zrušuje alebo sa zrušilo
štátnozamestnanecké miesto skôr ako dá štátnemu zamestnancovi výpoveď má povinnosť ponúknuť
štátnemu zamestnancovi iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Ak služobný úrad nemá iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď. Ide o hmotnoprávne
podmienky platnosti výpovede zo strany služobného úradu, ktorá musí byť splnená ešte pred daním

výpovede štátnemu zamestnancovi. Splnenie tejto podmienky musí preukázať služobný úrad. Služobný
úrad teda musí štátnemu zamestnancovi ponúknuť iné vhodn štátnozamestnanecké miesto, ktoré je k
dispozícii v dobe výpovede. Ponuku iného štátnozamestnaneckého miesta musí služobný úrad vykonať
pred tým ako dá štátnemu zamestnancovi výpoveď, musí tu byť časová postupnosť.

Navrhovateľka v priebehu konania uvádzala, že odporca v čase podania výpovede mal voľné vhodné

štátnozamestnanecké miesta. Tvrdila, že odporca jej pred daním výpovede bol povinný ponúknuť pre ňu
vhodné štátnozamestnanecké miesto po PhDr. Veronike Pumovej, ktoré bolo následne obsadené Mgr.
Klaudiou Roštášovou, ktoré čo najviac zodpovedalo jej kvalifikácii a schopnostiam a odporca vedel, že
toto miesto bude voľné.

Vo vzťahu k štátnozamestnaneckému miestu po U.. F. U. sa súd stotožnil s tvrdením odporcu,

že toto štátnozamestnanecké miesto odporca nemohol navrhovateľke ponúknuť ako vhodné
štátnozamestnaneckémiestovčasedaniavýpovedeatozdôvodu,žetotoštátnozamestnaneckémiesto
nebolo v čase pred doručením výpovede voľným štátnozamestnaneckým miestom.

L. účastníkmi nebolo sporné, že štátnozamestnanecké miesto, ktoré zastávala U.. F. U. bolo uvoľnené až
dňa X.X..XXXX nakoľko do XX.X.XXXX bolo obsadené U.. U..V období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX

sa na toto miesto zaškolovala L.. B. D. v rámci absolvenskej praxe a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
bola L..D. na toto miesto zaradená. A. skutočnosti mal súd preukázané z písomného potvrdenia
vedúceho služobného úradu ako aj z výpovede svedkyneL.. Q.. F. bola navrhovateľke doručená dňa
XX.X.XXXX a teda je zrejmé, že v čase pred doručením výpovede toto miesto nebolo voľné, nakoľko
štátnozamestnanecký pomer U.. U. stále trval.

F. na uvedené mal súd prukázané, že služobný úrad v čase pred doručením výpovede ponúkol
navrhovateľke voľné štátnozamestnanecké miesta aké mal v tom čase voľné pričom navrhovateľka túto
ponuku neprijala na základe čoho jej bola daná výpoveď podľa § 47 písm. b) zákona o štátnej službe .P. s poukazom na to, že v konaní nebola preukázaná neplatnosť výpovede danej zo strany odporcu
navrhovateľke v zmysle § 47 písmeno b) zákona o štátnej službe, rozhodol tak, že návrh navrhovateľky
na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zamietol.

U. § X42 ods. 1 G. súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa úspechu
v konaní, ale úspešnému odporcovi v konaní náhradu trov konania nepriznal nakoľko odporca si právo
na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava 1, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 23.3.2015

JUDr. Anna Kašajová

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia:

Bruderová Darina