Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914010712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného E. R., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin

sexuálneho násilia podľa § 14, § 200 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.
marca 2015 v senáte zloženom z predsedu senátu Jánom Bodnárom a prísediacimi PaedDr. Boženou
Geckovou a Jánom Juhászom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. R., nar. XX.XX.XXXX v K. R., bytom K. R., X. Č.. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.07.2014 asi o 02,00 h v Rimavskej Sobote na sídlisku K., pri bytovke L. pred vchodom č. X,
na chodníku v podnapitom stave, prenasledoval J. Ď., ktorého odzadu strčil na zem tak, že spadol na
chrbát, kde si kľakol na neho, stiahol si čiastočne nohavice a pokúšal sa mu strčiť svoj pohlavný úd do
úst a tiež mu sťahoval nohavice s tým, aby si roztiahol nohy, avšak J. Ď. sa ho podarilo odstrčiť a zadržať
až do príchodu policajnej hliadky, pričom pri páde na zem došlo k poškodeniu dioptrických okuliarov a

displeja na mobile, čím mu spôsobil škodu vo výške 80 €,

t e d a

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, sa pokúsil násilím iného donútiť k
orálnemu styku,
t ý m s p á c h a l

pokus zločinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1, § 200 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov spolu aj s probačným dohľadom v trvaní 1 (jedného) roka počas
skúšobnej doby.Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenému J. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, K. R., na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného J. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, K. R., adresa
na doručenie písomností K. R., K. X/X, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu

na obvineného E. R.Ő. pre pokus zločinu sexuálneho násilia podľa § 14, § 200 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného E. R., ktorý na svoju
obhajobu uviedol, že obžalobe porozumel, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

že žalovaný skutok spáchal pod vplyvom alkoholu, svoje konanie veľmi oľutoval. Na svoju obranu ďalej
vypovedal, že čo presne robil, si nepamätal a poškodeného si pomýlil s inou osobou.

Predseda senátu obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d),
f), g), h) Tr. poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Predseda senátu uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd
vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to
vo výroku o treste.

Predseda senátu prečítal zo spisu 2T/188/2014 listinné dôkazy, a to správu o povesti, výpis Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, a odpis Registra trestov a súčasne oboznámil aj ostatným celým
podstatným obsahom spisu 2T/188/2014 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žeobžalovanýdňa25.07.2014asio02,00
h v Rimavskej Sobote na sídlisku K., pri bytovke L. pred vchodom č. X, na chodníku v podnapitom stave,
prenasledoval J. Ď., ktorého odzadu strčil na zem tak, že spadol na chrbát, kde si kľakol na neho, stiahol
si čiastočne nohavice a pokúšal sa mu strčiť svoj pohlavný úd do úst a tiež mu sťahoval nohavice s tým,
aby si roztiahol nohy, avšak J. Ď. sa ho podarilo odstrčiť a zadržať až do príchodu policajnej hliadky,

pričom pri páde na zem došlo k poškodeniu dioptrických okuliarov a displeja na mobile, čím mu spôsobil
škodu vo výške 80 €. Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďami svedkov, a to J. Ď., Š. H., X. L. z
prípravného konania, zápisnicou o ohliadke činu s fotodokumentáciou a ostatnými listinnými dôkazmi,
znaleckým posudkom a aj samotným doznaním obžalovaného, ktoré urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku.

Súd konanie obžalovaného E. R. právne kvalifikoval ako pokus zločinu sexuálneho násilia podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona, § 200 ods. 1 Tr. zákona, lebo konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo,
sa pokúsil násilím iného donútiť k orálnemu styku a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky

skutkovej podstaty uvedeného zločinu.

Obžalovaný E. R. je bez pracovného pomeru, v mieste bydliska je hodnotený dobre, v priestupkovom
konaní doteraz nebol postihnutý a súd zistil z odpisu Registra trestov, že doteraz nebol ani súdne
trestaný.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a ďalej podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V dnom prípade súd zistil, že u obžalovaného

prevažujú poľahčujúce okolnosti.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil a tiež za použitia § 39 ods. 1 a ods.
2 Tr. zákona vzhľadom k tomu, že ukladal trest odňatia slobody len za pokus trestného činu, a preto
mal za to, že vzhľadom na povahu a závažnosť tohto pokusu by použitie trestnej sadzby ustanovenej

týmto zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, lebo zákon umožňuje uložiť trest od 5
rokov odňatia slobody do 10 rokov odňatia slobody. Súd má za to, že na ochranu spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania, a preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 6
mesiacov a jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 a pol roka a súčasne mu uložil
aj probačný dohľad počas skúšobnej doby, ale len na dobu 1 roka. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr.

zákona súd uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému J.
Ď. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia. Tento trest spolu aj s
probačným dohľadom a s povinnosťou v zmysle § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona dáva dostatočnú záruku,
že pomôže v prevýchove a náprave obžalovaného.

Poškodený J. Ď. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý aj číselne vyjadril, ale
podľa názoru súdu o tomto nároku na náhradu škody bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje rámec adhézneho konania, a preto ho súd s celým nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.
konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle

spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, sa pokúsil násilím iného donútiť k
orálnemu styku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.