Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010383
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814010383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného X. G., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13. februára 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku obžalovaného X. G., J.. XX.XX.XXXX I. V., G. G., X.Á.
XXX, spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť
tak,

že dňa 10.08.2013 okolo 03.30 hod. v Rožňave, na ulici Šafárikovej, pred disco klubom Times, pod

vplyvom alkoholických nápojov, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, fyzicky napadol O. K.
tak, že ho najmenej dvakrát udrel sklenenou fľašou po hlave a jedenkrát do pravého ramena, čím mu
spôsobiltržnúranuľavejstranyčela,ľavejtemennejoblasti,ľavejspánkovo-záhlavovejoblastiapravého
ramenného zhybu, s dobou liečenia od 10.08.2013 do 23.08.2013,

o s l o b o d z u j e,

pretože tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného O. K., J.. XX.XX.XXXX, G. V., Č.S. Č.. X,
zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcomJUDr.JurajomDubovskýmsnárokomnanáhraduspôsobenej
škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., zastúpenú
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. G. S. s nárokom na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poškodenému O. K. o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, výsluchom obžalovaného, znalca,
poškodeného, svedkov, listinnými dôkazmi a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovné
skutočnosti:

Obžalovaný X. G. v úvode hlavného pojednávania po poučení podľa § 257 Trestného poriadku prehlásil,
že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne využil svoje právo, odmietol k

veci vypovedať a zároveň zotrval na obsahu výpovede z prípravného konania. Po splnení zákonom
stanovených podmienok, súd prečítal zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa 03.03.2014. Takto bolo
zistené, že po predchádzajúcom nedorozumení ho poškodený z dôvodu, že mal údajne obťažovať jeho
kamarátku, sa pokúsil napadnúť pred Times klubom, pričom ho aj sotil, v dôsledku čoho spadol na zem.Z tohto dôvodu vošiel do priestorov chodby klubu, kde však poškodený vbehol za ním, snažil sa ho chytiť
Y.S.,aletomutosavyšmykolanapadolobžalovaného.Pritejtopotýčkezostrachusaobžalovanýzahnal
na poškodeného so sklenenou fľašou, ktorú mal v ruke. Až následne sa dozvedel, že poškodeného

zasiahol.Viaceríprítomnísasnažilipoškodenémuzabrániťarozdeliliich.Obžalovanýnasvojuobhajobu
uviedol, že on sa len bránil a konal zo strachu, keďže sa bál o svoj život a zdravie. Poukázal na fyzické
disproporcie medzi ním a svedkom-poškodeným, ako aj na negatívnu povesť poškodeného. Obžalovaný
poprel, že by bol niekoho obťažoval, prípadne, že by mal v ruke iný predmet než fľašu, napr. boxer.

Svedok-poškodený O. K. k napadnutiu obžalovaného uviedol, že sa dožadoval z jeho strany
ospravedlnenia, pretože mal obťažovať kamarátovu priateľku. Na hlavnom pojednávaní k veci uviedol,
že keď šiel za obžalovaným do chodby, tu ho čakal so zbraňou (boxer, fľaša) a touto ho 5 až 6-krát udrel
zozadu po hlave. Podarilo sa mu obžalovaného zvaliť na zem, avšak na viac si nepamätá. Uviedol, že
chcel dosiahnuť, aby sa obžalovaný ospravedlnil za obťažovanie priateľky. Utrpel tržné rany na hlave
a pomliaždeniny ramena. V tejto súvislosti popísal útočný predmet ako boxer zn. Magnum s ostňami.

Napriek priebehu skutkového deja zachyteného na videozázname z bezpečnostnej kamery, poškodený
zotrval na tom, že z jeho strany k útoku voči obžalovanému nedošlo, nechcel tohto ani udrieť, ani biť,
chcel dosiahnuť len ospravedlnenie.

Znalec MUDr. Pavol Vozár podal vo veci písomný znalecký posudok, na ktorého obsahu na hlavnom

pojednávaní zotrval. V záveroch tohto posudku uviedol, že poškodený utrpel tržnú ranu v čelovej oblasti
vľavo, tržnú ranu temennej oblasti vľavo, tržnú ranu spánkovo-temennej oblasti vľavo a tržnú ranu v
oblasti pravého ramenného zhybu. Tieto zranenia vznikli opakovanými údermi neostrým predmetom na
oblasť hlavy a pravého ramena. Ide o ľahké zranenia, ktoré sa vyliečia bez následkov, až na viditeľnú
jazvu na čele. Znalec sa zaoberal aj verziou napadnutia boxerom. Poukázal však na to, že boxer má

viditeľnévýčnelky,ostne,ktorézanechávajútypicképoranenia,akévšakvdanomprípadezistenéneboli.
Preto sa priklonil k záveru, že popísané poranenia boli spôsobené opakovanými údermi fľašou resp.
hranou jej dna, ktorú útočník držal pravdepodobne za hrdlo. Dĺžka liečby bola adekvátna a obvyklý
spôsob života poškodeného nebol nijak výrazne obmedzený, okrem bolestivosti a potreby dezinfekcie.
V tejto súvislosti liečba trvala spolu 13 dní.

Svedok V. I. poukázal na to, že obžalovaný mal na poschodí klubu obťažovať priateľku V. G.. Keď svedok
zišiel dole, uvidel, ako sa obžalovaný s poškodeným strkajú. Takto prepadli cez dvere, vznikla tam mela
na zemi a bolo vidieť krv. Konkrétne uviedol, že „lietali tam ruky“, avšak si nevšimol, či mal niekto niečo v
rukách. Všimol si však porozbíjané sklo. Na bližšie detaily sa svedok nepamätal. Uviedol, že poškodený

napadolobžalovanéhoapotomsabiliobaja.Nevidelvšak,žebybolpriamoniektoniekohoudrel.Svedok
v čase činu mal vypité. U nikoho si žiadny boxer nevšimol. Po zhliadnutí videozáznamu potvrdil, že
skutkový dej prebehol tak, ako je to na ňom zaznamenané.

Svedok Ľ. X. vypovedal, že bol svedkom šarvátky, po tom ako prv skočil poškodený do neho. Predmetom

šarvátky mala byť hádka kvôli dievčaťu. Poškodený prišiel nervózny, prv chytil jeho, či niečo urobil
dievčaťu, a keď ho pustil, svedok sa vybral naspäť do hornej časti klubu. Vtedy však zbadal bitku a
viacerých ako sa jej snažia zabrániť. Nevedel povedať, kto koho napadol. On sa snažil tiež skupinu
rozdeľovať, avšak kvôli výpadkom v dôsledku opilosti sa na detaily nepamätá. Nevšimol si žiadny
predmet.

Svedok X. H. vypovedal, že on nič nevidel. Určitú dobu trávil pred klubom na ulici, kde fajčil. Všimol si
len moment, keď poškodený vyšiel von na ulicu zakrvavený. Aj svedok H. mal v tom čase vypité.

Svedok Y. S. vypovedal, že ho upozornil kamarát na to, že vznikol nejaký problém. Keď šiel tým

smerom, videl, ako obžalovaný vbehol dovnútra a preto sa snažil od neho poškodeného odtiahnuť, a to z
dôvodu, aby sa nebil. Všimol si aj úder, ale nevidel žiadny predmet. Na hlavnom pojednávaní opakovane
vypovedal, že obžalovaný udrel poškodeného po hlave za situácie, keď boli na zemi a to v polohe, keď
obžalovaný bol pod poškodeným. Poukázal na to, že aj on sám bol porezaný. I keď mal vypité, poukázal
na to, že poškodený viacerých prítomných počas večera provokoval v priestoroch klubu.

Súd po splnení zákonom stanovených podmienok prečítal zápisnice o výpovediach svedkov S. N., S.
O. a S. H..Svedok S. N. tak isto potvrdil, že keď obžalovaný s poškodeným vchádzali do chodby klubu, už sa
naťahovali, a preto k ním rýchlo skočil Y. S. a chcel ich rozdeliť. To sa mu nepodarilo, spadli na zem.
Svedok sa do bitky nezapojil. Vypovedal, že obžalovaný mal v ruke sklenenú fľašu, ale samotný úder

nevidel.
Svedok S. O. vypovedal, že v skorých ranných hodinách stál pred klubom a zrazu sa strhla
„naťahovačka“ medzi O. K. a X.Á. G.. Následne sa premiestnili do chodby a tam sa ďalej bili. Aj svedok
sa ich snažil rozdeľovať. Dôvod konfliktu mu nebol známy a na veľa vecí sa nepamätá, pretože mal
vypité. Nevedel povedať, kedy a čím bol poškodený udretý.

Aj svedok S. H. v tom čase stál pred klubom a videl, ako sa medzi sebou obaja vyššie menovaní
naťahovali. Potom obžalovaný vošiel do chodby klubu a následne za ním aj poškodený, a to aj napriek
tomu, že ho viacerí držali a začali sa biť. Keď svedok vošiel dovnútra, prítomné osoby ich rozdeľovali a
všade bolo veľa krvi. Videl, ako obžalovaný držal v ruke fľašu od džúsu, ktorá sa pri bitke zrejme rozbila
a musela poškodeného poraniť. Zdôraznil, že prvý zaútočil na obžalovaného poškodený.

Súd na hlavnom pojednávaní opakovane premietol videozáznam zaznamenaný bezpečnostnou
kamerou, ktorý zachytáva priebeh skutkového deja a umožnil svedkom a ďalším stranám, aby sa k jeho
obsahu vyjadrili. Okrem toho sa oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom a listinnými dôkazmi
a po takto vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným záverom:

Je nepochybné, že po ústnom konflikte došlo medzi obžalovaným X. G. a poškodeným O. K. k fyzickému
kontaktu, počas ktorého poškodený utrpel znalcom popísané poranenia. V priebehu vykonaného
dokazovania vznikli závažné pochybnosti jednak o tom, čím, kým a kedy boli spôsobené poranenia
poškodeného a či zároveň boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných prečinov.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne
alebo fyzicky, verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, najmä

tým, že napadne iného.

Podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom (nutná obrana).
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná

útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam, vzťahujúcim sa k osobe útočníka, alebo k
osobe obrancu.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ten kto odvracia útok spôsobom uvedeným v ods. 2 nebude trestne
zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo
zľaknutia.

V danom prípade na základe svedeckým výpovedí, výpovede obžalovaného, ale najmä citovaného
videozáznamu je možné jednoznačne konštatovať, že žiadny dôkaz nesvedčí o tom, že by obžalovaný
malvúmyslefyzickyaleboinaknapadnúťpoškodeného,žebymalktomunejakýmotív,žebyprovokoval
poškodeného, ale naopak vykonané dôkazy jednoznačne svedčia o tom, že obžalovaný bol napadnutý

poškodeným. V jeho úmysle napadnúť obžalovaného mu nedokázalo zabrániť ani toľko osôb, koľko bolo
na mieste činu (takmer všetci vyššie uvedení svedkovia). Je úplne zreteľné, že zo strany poškodeného
išlo o cieľavedomý útok voči obžalovanému a nie len vysvetľovanie si nejakých skutočností alebo bežnú
hádku.
Akoužbolospomenuté,spornéjeto,kedy,čímakýmbolispôsobenépopísanéporaneniapoškodeného.

Predovšetkým je nutné konštatovať, že na videozázname nevidno v rukách obžalovaného žiadny
predmet.Pretovtomtoštádiuskutku(vmomente,keďsavrátilidopriestorovchodbyklubu)zrejmeneboli
poranenia spôsobené. Ak si má súd osvojiť verziu, že poranenia spôsobil obžalovaný (čo je v súlade s
jeho vlastnou výpoveďou), tak potom najpravdepodobnejšia je verzia, ktorú vo svojej výpovedi uviedol
svedok Y. S., že obžalovaný zasiahol opakovane do oblasti hlavy prípadne ramena poškodeného za

situácie, keď na zemi ležal pod poškodeným a teda sa jeho útoku takýmto spôsobom bránil. Vzhľadom
na tieto skutočnosti preto súd vyslovil záver, že obžalovaný sa počas incidentu bránil prv hroziacemu
a následne trvajúcemu útoku zo strany poškodeného a za situácie, keď napriek snahe viacerých osôb
mu pomôcť, bol v beznádejnej situácii a polohe, poškodeného niekoľkokrát udrel. Tieto skutočnostivo svojom súhrne svedčia o tom, že obžalovaný konal v rámci nutnej obrany a zároveň aj o tom, že
obžalovaný nekonal nad rámec tejto obrany a konal spôsobom primeraným trvajúcemu útoku. Preto súd
obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil s konštatovaním, že konanie obžalovaného

nevykazuje znaky trestného činu.

Súd nezistil žiadne vážne rozpory vo výpovediach svedkov, ktorí takmer všetci potvrdili, že
poškodený zaútočil na obžalovaného a viacerí z nich sa snažili tomu zabrániť. Znalec vylúčil použitie
iného predmetu, než sklenej fľaše, prípadne jej hrany, a to najmä z dôvodu absencie typických

charakteristických poranení po útoku boxerom. Preto ani v tejto časti dokazovania súd žiadne
pochybnosti nemal.

Poškodený O. K. si prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnil nárok na náhradu spôsobenej
škody z titulu bolestného. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si zároveň uplatnila nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému (tento nárok nebol podrobne vyčíslený a

doložený potrebnými podkladmi).

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Vzhľadom na citovanú zákonnú povinnosť súd tak poškodeného O. K. ako aj Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s., s ich nárokmi odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítom-
nosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.
( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.