Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614208711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: U. F.,

nar.XX.X.XXXX, bytom O., M. XX/XX proti odporcovi: T. W., nar.XX.X.XXXX, bytom O., M. XX/XX o
náhradu škody v sume 2.297,60 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu doplatok na súdnom poplatku za podaný návrh
v sume 8 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenie náhrady škody v sume 2.160 eur
z dôvodu, že odporca mu v dňoch 3. až 17.10.2011 spolu so svojim bratom Jánom urobil prestavbu
strechy na časti domu na obytné podkrovie, pričom vymáhaná suma predstavuje zľavu z ceny stavby zo
sumy 4.320 eur v rozsahu 50 %. Pred prvým pojednávaním rozšíril svoj návrh na sumu 2.297,60 eura,
zaplatenia ktorej sa domáhal spolu so zákonným úrokom z omeškania od podania návrhu na súd až do
zaplatenia, pričom súd na pojednávaní dňa 10.2.2015 pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľa na sumu
2.297,60 eura s prísl. . Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že v októbri 2011 sa dohodol s odporcom

navybudovaníobytnéhopodkrovianarodinnomdome,avšakzrealizovalasaibahrubástavbaapeniaze
za vykonané práce dával iba odporcovi i keď si myslí, že za realizáciu stavby je zodpovedný aj jeho
brat U. W.. Na tieto práce ako aj materiál mal pripravenú sumu 15.000 eur s tým, že by mu mala na
všetko stačiť, avšak odporca aj s bratom robili ešte práce navyše okrem projektu. Pri vykonávaní prác
sa neviedol stavebný denník a on si zakupoval materiál, pričom odporca s bratom mu dodávali práce a
okrem toho odvážali traktorom odpad a doviezli drevo na stavbu. S odporcom sa nedohodli vopred na
cene za vykonané práce, pričom odporca tieto vyúčtoval na sumu 4.584 eur a on mu zaplatil 4.320 eur

v hotovosti a vyúčtovanie je vlastne len za vykonané práce zo strany odporcu a jeho brata. Prestavba
podľa projektu ukončená nebola a z tejto sa uskutočnila iba výmena strechy, nakoľko mu došli peniaze a
odporca odmietol pokračovať v ďalších prácach ak mu nezaplatí za to, čo bolo urobené. Práce na stavbe
boli ukončené dňa 12.10.2011, nakoľko odporca mu 13.10.2011 urobil vyúčtovanie a on ho vyplácal dňa
15.10.2011. Vymáhaná suma 2.297,60 eura pozostáva zo sumy 1.277,60 eura, predstavujúcej náklady,
ktoré by musel vynaložiť na zbrúsenie podlahy a tieto náklady si zisťoval na internete a ďalšia položka
v sume 1.020 eur predstavuje náklady, ktoré by museli vynaložiť na zloženie škridle z celej strechy a

na jej opätovné uloženie.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že s navrhovateľom sa dopredu dohodli na sume
vyše 4.500 eur a rozpis práce mu dal už vopred, pričom malo ísť o cenu za vykonané práce ako ajodvoz a dovoz materiálu. Podľa dohody mal urobiť len hrubú stavbu strechy, nakoľko ďalšie práce v
súvislosti s vodou a elektrikou ani nemohol robiť, keďže niečo také nevykonáva. Práce na stavbe začali
24.alebo25.9.2011anavrhovateľbolstáleprinich,pričomvpriebehuprácdochádzalokzmeneprojektu

a nikde sa to neuvádzalo. Podľa neho práce ukončili skôr ako uvádza navrhovateľ, pretože stavebný
výťah musel odovzdať v nedeľu 9.10.2011 a teda v tento deň sa už nerobilo a posledné práce sa robili
deň predtým. Dňa 9.10.2011 ho navrhovateľ aj vyplatil, avšak prišiel s tým, že stratil papier, na ktorom
bol rozpis prác, ale keďže to on robil dvojmo, tak mu dal svoj papier a navrhovateľ mu doniesol 4.000
eur. Na stavbe nikdy nebol žiaden stavebný dozor a navrhovateľ nikdy nenamietal počas prác žiadne

vady. Práce ukončili z dôvodu, že urobili to, čo bolo dohodnuté podľa rozpisu a teda len hrubú stavbu
ako požadoval navrhovateľ. Mimo projektu sa robila druhá strecha, ktorá bola samostatná a suma 2.784
eur na jeho rozpise bola za obe tieto strechy a okrem toho z peňazí, ktoré mu vyplatil navrhovateľ musel
platiť aj za prenájom výťahu a náradia. Práce skončili v sobotu 8.10.2011 a vyplatenie sumy 4.000 eur
navrhovateľ zdôvodnil tým, že nemá viac peňazí, pričom po ukončení prác až doposiaľ nič nereklamoval
i keď sa stretávali prakticky každý deň. Potvrdil, že dohoda o prácach, ktoré sa mali vykonať, bola

uzavretá iba medzi ním a navrhovateľom. Zároveň vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému
nároku navrhovateľa na náhradu škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci sa koncom septembra 2011 dohodli, že odporca pre navrhovateľa uskutoční práce

na prestavbe strechy rodinného domu X..Č..XX Q. O. na obytné podkrovie, pričom táto prestavba bola
špecifikovaná v technickej správe vyhotovenej spoločnosťou Aprojekt s.r.o., Dvorany nad Nitrou 52 a na
uvedenú prestavbu bolo navrhovateľovi vydané stavebné povolenie č.85/Výst.-6/2011 zo dňa 25.3.2011
vydané Obcou Krušovce. Podľa stavebného povolenia mal stavebný dozor vykonávať G..P. W., T. A.
A. XX.

Podľa odporcu mal tento pre navrhovateľa vykonať práce na hrubej stavbe strechy a okrem toho odvoz
a dovoz materiálu, pričom sa vopred dohodli na sume vyše 4.500 eur podľa rozpisu prác (č.l.5), ktorý
obsahoval odmenu za búranie v sume 400 eur, za odvoz traktorom v sume 100 eur, za betonáž v sume
300 eur, armovanie v sume 200 eur, murovanie v sume 400 eur, za komín a stĺpy 400 eur a za strechu

2.784 eur, čo predstavovalo spolu 4.584 eur. Odporca spolu s bratom Jánom vykonal pre navrhovateľa
práce na hrubej stavbe strechy a pri všetkých prácach bol prítomný aj navrhovateľ, pričom v priebehu
prác dochádzalo k zmene projektu a zo strany odporcu boli vykonané aj práce naviac a voči tomuto
navrhovateľ nemal žiadne námietky. Taktiež navrhovateľ v priebehu prác nenamietal žiadne vady a
podľa odporcu boli práce ukončené z toho dôvodu, že urobil to, čo bolo dohodnuté a práce boli ukončené

dňa 8.10.2011, pretože nasledujúci deň musel odovzdať stavebný výťah a navrhovateľ mu za vykonané
práce vyplatil len sumu 4.000 eur , čo zdôvodnil tým, že nemá viac peňazí. Pri vykonávaní prác sa
neviedol stavebný denník a na stavbe nikdy nebol stavebný dozor, pričom navrhovateľ po ukončení
prác u odporcu nič nereklamoval. Podľa navrhovateľa boli práce ukončené dňa 12.10.2011, pričom tento
potvrdil, že odporca vykonal práce na hrubej stavbe strechy a tieto boli ukončené, nakoľko jemu došli

peniaze. Keďžeprácenepovažujezakvalitnevykonané,takbudemusieťvynaložiťnákladynazbrúsenie
podlahy, čo by malo predstavovať 1.277,60 eura a ďalšie náklady v sume 1.020 eur na zloženie škridle
z celej strechy a jej opätovné zloženie , nakoľko na streche chýba vaznica na štíte a kvôli tomu, aby sa
tam mohla dať, tak je potrebné zložiť škridlu z celej strechy.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykonaná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 652 ods.1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby

mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa ods.2/, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia
alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej
vlastnosti.

Podľa § 653 ods.1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.Podľa odseku 2, zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť
alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť
pokynov neupozornil.

Podľa § 654 ods.1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.

Podľa § 655 ods.1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné

odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

Podľa ods.2, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatnil u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta.

Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ods.3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.297,60 eura so zákonným úrokom od podania návrhu na súd do zaplatenia nie je dôvodný a preto
ho v celom rozsahu zamietol.

Je nesporné, že účastníci sa ústne dohodli na vykonaní prác zo strany odporcu na prestavbe rodinného
domu navrhovateľa a to prestavbe strechy, pričom tieto práce boli špecifikované tak, že odporca mal
uskutočniť hrubú stavbu strechy a zabezpečiť odvoz odpadu a dovoz materiálu a podľa dohody odporca
tieto práce zabezpečil a vykonal a bola mu zaplatená za ne odmena, pričom podľa navrhovateľa to

malo byť 4.320 eur a podľa odporcu suma 4.000 eur. Uvedený záväzkový vzťah medzi účastníkmi je
potrebné podľa názoru súdu posudzovať podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu o
oprave a úprave veci, pretože práce dohodnuté medzi účastníkmi, ktoré mal vykonať odporca, spočívali
v prestavbe strechy rodinného domu, teda v činnosti, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej
vlastnosti. Prácami vykonanými zo strany odporcu teda dochádzalo k úprave pôvodného rodinného

domu navrhovateľa a preto aj Ďalšie nároky navrhovateľa, ktoré si uplatnil voči odporcovi, je potrebné
posudzovať podľa § 653 OZ a nasl. OZ. Odporca ako zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
úprava pri prevzatí veci objednávateľom ako za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe,
ktorá je pri stavebných prácach najmenej 18 mesiacov, avšak zo strany navrhovateľa neboli preukázané
žiadne vady, ktoré by mala vykonaná úprava zo strany odporcu a ktoré by sa vyskytli v záručnej dobe,

pričom odporca namietal, že navrhovateľ v priebehu prác ani po ich odovzdaní a to až do podania návrhu
na súd žiadne vady nevytýkal a nepožadoval odstránenie žiadnych vád. Zo strany navrhovateľa nebol
doložený žiaden relevantný doklad o tom, že by sa na stavbe strechy zistili vady pri jej prevzatí, prípadne
po prevzatí v záručnej dobe a aké konkrétne vady navrhovateľ namieta, nie je možné prakticky zistiť ani
z jeho návrhu na súd a taktiež z ďalšieho podania, ktorým rozšíril svoj návrh a z tohto pohľadu sa návrh

navrhovateľa javí ako zmätočný a bez akéhokoľvek skutkového a právneho základu. Navrhovateľ svoj
návrh označil ako návrh na náhradu škody, avšak podľa názoru súdu vzhľadom na skutkové zistenia v
priebehu konania je možné jeho nárok hodnotiť skôr ako pohľadávku z titulu zodpovednosti odporcu za
vady, avšak navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by až do podania návrhu na súd nejaké vady
u odporcu reklamoval zákonným spôsobom tak, ako je to upravené v ustanoveniach § 653 a nasl. OZ,

pričom záručná doba pri stavebných prácach je najmenej 18 mesiacov a pokiaľ by boli práce zo strany
odporcu vadne vykonané, tak právo zo zodpovednosti za vady musel uplatniť navrhovateľ v záručnej
dobe, pretože inak takéto právo zaniká. Navrhovateľ však nepredložil žiaden dôkaz o uplatnení práva
zo zodpovednosti za vady a pokiaľ by za také uplatnenie bolo možné považovať návrh podaný na súdedňa 13.10.2014, tak tento je podaný po uplynutí zákonnej lehoty 18 mesiacov a teda akékoľvek práva zo
zodpovednosti za vady na strane navrhovateľa v tomto prípade zo zákona zanikli už aj s poukazom na to,
že práce vykonané odporcom boli ukončené najneskôr dňom 12.10.2011 i keď odporca namietal, že tieto

boli skončené už skôr ako dňa 8.10.2011. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa nepovažoval
za oprávnený a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ by súd návrh navrhovateľa mal považovať za uplatnenie nároku na náhradu škody podľa

označenia navrhovateľa, tak aj tento by bolo potrebné považovať za neopodstatnený, nakoľko pri
uplatnení zodpovednosti za škodu je potrebné preukázať protiprávne konanie, spôsobenie škody a
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie, ale zo
strany navrhovateľa v tomto prípade žiadne takéto dôkazy produkované neboli. Navrhovateľ neuviedol,
aká právna povinnosť zo strany odporcu mala byť porušená resp. k akému protiprávnemu úkonu zo
stranyodporcudošloataktiežnepreukázalžiadnuškodu,ktorábymubolaspôsobenáodporcom,pričom

vymáhané položky označil len ako náklady, ktoré by musel vynaložiť na zbrúsenie podlahy a na zloženie
škridle zo strechy, čo nie je možné považovať za vzniknutú škodu. Pokiaľ by aj navrhovateľ preukázal
svoj nárok na náhradu škody, tak tento by súd musel zamietnuť z dôvodu premlčania, nakoľko podľa
§ 106 ods.1,2 OZ, je subjektívna premlčacia doba 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá a objektívna premlčacia doba je 3 ročná odo dňa, keď došlo k udalosti,

z ktorej škoda vznikla, pričom odporca vzniesol námietku premlčania, na ktorú by súd musel podľa §
100 ods.1 OZ prihliadnuť.

Z dôvodov vyššie uvedených však podľa názoru súdu je potrebné nárok navrhovateľa posudzovať ako
uplatnenie zodpovednosti za vady a z toho titulu vyplývajúce právo na primerané zníženie ceny úpravy,

avšak navrhovateľ svoj nárok žiadnym zákonným spôsobom nepreukázal a preto súd jeho návrh v celom
rozsahu zamietol. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že od prevedenia a odovzdania prác zo
strany odporcu až do podania návrhu na súd prešla doba viac ako 3 roky a za tento čas navrhovateľ
žiadne vady na stavbe u odporcu zákonným spôsobom nereklamoval a podaný návrh je zrejme len
výsledkom narušených susedských vzťahov medzi účastníkmi konania, čo vyplýva z predložených

dokladov o priestupkovom konaní voči odporcovi, ktoré bolo zastavené.

Navrhovateľ doposiaľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok v sume 129,50 eura avšak v priebehu
konania návrh rozšíril na sumu 2.297,60 eura a teda vznikla mu poplatková povinnosť vo výške 137,50
eura a preto súd podľa § 2 ods.1 písm.a/ a § 13 ods.1 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

zaviazal navrhovateľa na zaplatenie doplatku na súdnom poplatku za podaný návrh v sume 8 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania i keď by tento mal na náhradu trov právo, avšak odporca si
náhradu trov konania voči navrhovateľom neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .