Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613213366.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému K.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXX, o zaplatenie 1.005,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.12.2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.005,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2. 1. 2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 23. 3. 2007 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200029431, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500,-
eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť, spolu s úrokom, v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur
mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 23 a do okamžitej
splatnosti úveru zaplatil 2060,05 eur. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac
ako 3 mesiace, uplatnil si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 1.005,35 eur dňa 2. 1. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v žalobcu a jeho právneho
zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených
listinných dôkazov. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Žiadna zo sporových
strán nepožiadala o odročenie pojednávania, nebol zistený žiadny vážny dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si požičal 1.500,- eur. Splatil to tak, ako je uvedené v žalobe.
V podstate istina bola splatená, zvyšok predstavuje odmena a úroky. On je momentálne v situácii, že
nie je schopný to vrátiť. Kontaktoval žalobcu, ktorý na jeho žiadosti vôbec nereagoval. So žalobcom mal
uzatvorenú aj inú zmluvu. Uzatvorenie zmluvy, ktorá je predmetom prebiehajúceho konania vyplynulo z
tej prvej zmluvy. Mal mať vyplatenú sumu 1.500,- eur, ale bolo mu vyplatené menej, keďže suma bola

použitá na pohľadávku žalobcu z tej prvej predchádzajúcej zmluvy. Je si vedomý toho, že si požičal.
Momentálne nie je schopný to uhrádzať. Najskôr to môže splácať až v júli budúceho roka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 5C/64/2014-36 zo dňa 27. 5. 2014. Predmetný rozsudok Krajský súd v
Žiline uznesením č. 6Co/671/2014-57 zo dňa 30. 10. 2014 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, zistiac nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 11. 05. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200029431, na
základe ktorej sa žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 85,15 eur, v počte 36, k 19. dňu v mesiaci.
Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola
dohodnutá vo výške 1.565,40 eur. Ročná percentuálna miera nákladov za úver činila 68,11 %, úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 70 % ročne, priemerná RPMN predstavovala 48,66 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu činila 858,31 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu činila 1.185,29 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činila 56,09 %, ročná úroková sadzba revolvingu
bola dohodnutá vo výške 68,44 %. Podľa bodu 5 zmluvy žalovaný ako dlžník požiadal o započítanie
pohľadávky žalobcu ako veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru), príp. ďalších záväzkov
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023029 s pohľadávkou v podobe nároku dlžníka na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy o RÚ, a to ku dňu poskytnutia úveru. Súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere je v zmysle čl. 8 dohoda účastníkov konania o poskytnutí služby, predmetom ktorej
je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe zmluvy a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 111,47 eur, b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 eur. Dohoda o
poskytnutí uvedenej služby bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 11. 05. 2010.

Podľa čl. 4 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere je revolving automatické navýšenie
schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa
čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere (bod 4.1.). V prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6
splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp.
vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a
30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so
splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t. j.
veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá
dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200029431 bolo
zistené, že na základe žiadosti žalovaného bola započítaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023029 vo výške 649,20 eur s pohľadávkou žalovaného voči
žalobcovi na poskytnutie úveru 1.500,- eur. Po vykonanom započítaní činí výška pohľadávka žalovaného
850,80 eur.

Listinou zo dňa 02. 12. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok, ktoré je
povinný uhrádzať zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200029431. Žalobca upozornil žalovaného, že
v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace

a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými už v budúcnosti.

Z karty klienta č. zmluvy 8200029431 bolo zistené, že žalovaný splatil celkovo 2.060,05 eur, vyplatená
čiastka činí 739,33 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 739,33 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako
dlžník žiadal žalobcu o uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 1.500 eur, so
splácaním úveru v 36 splátkach vo výške 85,15 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70 %.
Priemerná RPMN za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 1.185,29 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Z údajov o schválenom úvere v zmluve v bode 6, bolo
žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou v 36 splátkach, vo výške
splátky 85,15 eur. RPMN za úver 68,11 %. Ročná úroková sadzba úveru 70 %. Priemerná RPMN za
úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 56,09 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Zmluva o revolvingovom úvere je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí byť, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v
dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov o poskytnutí úveru vo výške 1.500,- eur. Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká
na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré,
v tomto prípade musia mať písomnú formu (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch
platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového
úveru v sume 1.500,- eur, ďalej bolo preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v
návrhu na uzavretie zmluvy - oferte je iná ako v prijatí návrhu - akceptácii. Podľa zákonného ustanovenia
§ 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov
medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko
zo strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovaného na uzavretie zmluvy v uvedenej
časti. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, súd vyhodnotil
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol
dojednaný v zmluve, v zmluve dojednanie o výške úroku, ktorý by bol žalovaný povinný žalobcovi platiť,
dojednaný nebol. Z karty klienta bolo preukázané, že žalovanému bola vyplatená čiastka 739,33 eur.
Z oznámenia veriteľa bolo preukázané, že žalobca započítal sumu 649,20 eur na revolvingový úver č.
6200023029. Z karty klienta bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 2.060,05 eur, teda
viac ako mu bolo poskytnuté.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní bol úspešnejší žalovaný vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.