Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/170/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208609.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Z. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. X. I. XXXX/X, XXX XX R., právne zast. JUDr. Jánom Vrbom - advokátom, Námestie slobody 2,
066 01 Humenné, proti žalovaným v 1. rade C. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. X. I. XXXX/X, XXX
XX R., v 2. rade M.. N. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. X. I. XXXX/X, XXX XX R., a v 3. rade V.. S.
R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. I. XXXX/X, XXX XX R., v konaní o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 5.6.2013 na Okresný súd Humenné žalobu na ochranu osobnosti voči žalovanému
v 1. rade. Následne svojim podaním zo dňa 26.6.2013 (čl. 26) rozšíril konanie aj na žalovaných v 2.
a v 3. rade z dôvodu, že sa ich spor týka. Návrhom na zmenu návrhu zo dňa 9.10.2013 zmenil svoj
žalobný návrh (čl. 34).

Súd uznesením zo dňa 27.2.2014 (čl. 42) pripustil vstup ďalších účastníkov na strane žalovaných o
žalovanú v 2. a v 3. rade a zároveň pripustil zmenu návrhu v tomto znení:

I. Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní uverejniť v regionálnom nezávislom týždenníku - Podvihorlatské
noviny, ktorého vydavateľom je FAMM PRESS, s.r.o, so sídlo Staničná 21, 066 01 Humenné, IČO:
36716944, resp. v regionálnom týždenníku- Humenský Korzár, ktorého vydavateľom je Petit Press,
a.s., divízia východ, o.z. so sídlom Letná 47, 040 01 Košice, IČO: 35790253 ospravedlňujúci list v
nasledovnom znení :

„ Týmto sa my : C. D., bytom ul. X. I. XXXX/X, XXXXX R., M.. N. R., rod. X., bytom ul. X. I. XXXX/X,
XXXXX R. a V.. S. R., rod. R., bytom ul. X. I. XXXX/X, XXXXX R., ospravedlňujeme pánovi Z. R., bytom ul.
X. I. XXXX/X, R., za ohováranie v jeho bytovom dome a jeho blízkom okolí. Taktiež sa ospravedlňujeme
za šírenie nepravdivých informácii, že on ako predseda SVB „šafáril“ s peňažnými prostriedkami SVB,
ako aj za neoprávnené osočovanie a kriminalizovanie jeho osoby. Uvedomujeme si, že týmto našim
konaním sme neoprávnene zasiahli do jeho cti, ľudskej dôstojnosti, dobrého mena a súkromia.“

II. Navrhovateľ je ospravedlňujúci list v nasledovnom znení :

„ Týmto sa my : C. D., bytom ul. X. I. XXXX/X, XXXXX R., M.. N. R., rod. X., bytom ul. X. I. XXXX/
X, XXXXX R. a V.. S. R., rod. R., bytom ul. X. I. XXXX/X, XXXXX R., ospravedlňujeme pánovi Z.
R., bytom ul. X. I. XXXX/X, R., za ohováranie v jeho bytovom dome a jeho blízkom okolí. Taktiež sa

ospravedlňujeme za šírenie nepravdivých informácii, že on ako predseda SVB „šafáril“ s peňažnými
prostriedkami SVB, ako aj za neoprávnené osočovanie a kriminalizovanie jeho osoby. Uvedomujeme
si, že týmto našim konaním sme neoprávnene zasiahli do jeho cti, ľudskej dôstojnosti, dobrého mena
a súkromia.“ oprávnený zverejniť v obytnom bloku XXXX/X,X,X na ulici X. I., XXXXX R. na miestach
prístupných verejnosti.

III. Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi nemajetkovú
ujmu v peniazoch vo výške 5.000,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi nahradiť trovy
konania, vrátane trov právneho zastúpenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku .

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že vykonával funkciu štatutárneho zástupcu - predsedu Spoločenstva
vlastníkov bytov (ďalej len SVB) v bytovom dome na ul. X. I. XXXX v R.. Na schôdzi Spoločenstva
vlastníkov bytov (ďalej len SVB) konanej dňa 15. decembra 2010, žalovaná v 3. rade ironickým
spôsobom a to zosmiešňovaním začala do neho vyrývať, kedy odstráni, tzv. krtince (kopčeky po
výkopových prácach, po výmene odpadového potrubia), ako aj mláčky pri vchode č. 6 (voda po daždi).

Na ďalšej schôdzi Spoločenstva vlastníkov bytov konanej dňa 22.9.2011 sa schôdze zúčastnil aj
žalovaný v 1. rade, ktorý žije ako druh s družkou v byte so žalovanou v 3. rade a uviedol, že bude
natáčať priebeh schôdze a poburoval tým vlastníkov bytov prítomných na schôdzi. Neskôr začal útočiť
a prerušoval schôdzu a obviňoval žalobcu ako predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov zo šafárenia a
spreneverovania peňazí, výsledkom čoho bolo, že člen rady Spoločenstva vlastníkov bytov pán R., sa
vzdal funkcie člena rady.

Na ďalšej schôdzi SVB konanej dňa 14.6.2012 žalovaný v 1. rade znova napádal žalobcu, že rozkráda
peniaze.

Všetko vyvrcholilo podľa žalobcu tým, že v decembri 2012 podal žalovaný v 1. rade na podnet žalovaných
v 2. a v 3. rade na žalobcu trestné oznámenie vedené pod ČVS: ORP-59/OEK-HE-2013. Vyšetrovanie
bolo vyšetrovateľom PZ ukončené a trestné stíhanie zastavené ako nedôvodné. Spolčenie žalovaných
proti žalobcovi malo vyvrcholiť tým, že vymýšľali a roznášali o ňom nepravdivé údaje a chodili na políciu
pod rôznymi zámienkami podávať na neho udania, napríklad žalovaná v 2. rade nahlásila na políciu, že
žalobca jej mal poškrabať auto, o čom nemala dôkaz.

Vrcholom zosmiešnenia bol list spracovaný a rozmnožený žalovanými v počte asi 20 kusov, ktoré boli
vhodené do poštových schránok bytového domu, ohľadom oslavy jeho narodenín.

Žalobca uviedol, že je v širokom okolí známy ako bezúhonná osoba, ktorá sa nedopustila žiadneho
nečestného a nemorálneho skutku a údaje rozširované žalovanými narušili jeho dobrú povesť. Túto
situáciu znášal veľmi ťažko, pociťoval ju ako traumu, začal trpieť veľkou nespavosťou a navštevovať
psychiatrickú ambulanciu I.. D. v Humennom. Malo to vplyv aj na jeho rodinný život, pretože vzťahy
rodinných príslušníkov boli narušené. V máji 2012 prekonal infarkt a bol 2x hospitalizovaný aj na oddelení
- JIS v Humennom.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť s tým, že oni nezasiahli do osobnostných práv
žalobcu, ale využívali len svoje práva ako vlastníkov bytov v uvedenom bytovom dome na schôdzach
Spoločenstva vlastníkov bytov v ich bytovom dome. Uviedli, že žalobca ako predseda SVB nedostatočne
informoval vlastníkov bytov o hospodárení SVB a nedokladal potrebné doklady o hospodárení SVB,
hlavne čo sa týka rekonštrukcie a opravy balkónov v uvedenom bytovom dome a preto vznikli rôzne
pochybnosti. Uviedli, že predseda SVB - žalobca, zobral úver z Prvej stavebnej sporiteľni a následne
vykonal opravy, bez toho, aby to bolo schválené dvojtretinovou väčšinou všetkých hlasov v SVB, ako
to stanovuje zákon.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o Spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 22.9.2011 (čl. 51 vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že v
súlade s § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bolo v bytovom dome
na ul. X. I.. XXXX v R. založené Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na ulici X. I. č. XXXX/X, 5, X v
R.. SVB je právnickou osobou a má právnu subjektivitu. Členmi tohto SVB sú všetci vlastníci bytov v
tomto bytovom dome. Orgánmi spoločnosti sú predseda, rada, zhromaždenie. Predseda je štatutárnym
orgánom, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predseda rozhoduje o všetkých
záležitostiach spoločenstva, ak nie sú zákonom, alebo zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené
inému orgánu. Predseda môže rozhodovať o údržbe a oprave spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva domu do výšky 830,- eur.

Rada je dozorným orgánom spoločenstva a jej členom môže byť len vlastník bytu. Okrem iného, rada
kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov. Členovia rady sú oprávnení nahliadať do všetkých
dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a kontrolujú, či spoločenstvo vykonáva činnosť
v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a so zmluvou o spoločenstve.

Zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov (SVB), tvoria všetci vlastníci bytov. Zhromaždenie okrem
iného schvaľuje rozpočet, rozhoduje o použití prostriedku fondu prevádzky, údržby a opráv, rozhoduje
o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o stavbe a nadstavbe bytov
alebo nebytových priestorov.

Vlastník bytu v bytovom dome má na zhromaždení spoločenstva, právo a povinnosť zúčastňovať sa
a hlasovaním rozhodovať o správe domu, o spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemku. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov, ak
zákon neustanovuje inak. Ak vlastníci bytov na zhromaždení rozhodujú o úvere pre spoločenstvo a
zabezpečení pohľadávok z poskytnutého úveru, o nadstavbe alebo stavbe, o zmene formy výkonu
správy, rozhoduje sa hlasovaním dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome.
Každý člen spoločenstva má okrem iného právo zúčastňovať sa osobne alebo prostredníctvom svojho
zástupcu na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločnom majetku a o spôsobe prevádzky,
údržby a opravách domu, zúčastňovať sa osobne alebo prostredníctvom zástupcu na rokovaniach
orgánov spoločenstva, byť volený do orgánov spoločenstva, predkladať orgánom spoločenstva návrhy,
podnety, pripomienky a podobne, nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Z výpovedi účastníkov konania vyplýva, že všetci sú vlastníkmi bytov v uvedenom bytovom dome na ul.
X. I. XXXX v R. a teda aj členmi SVB, s výnimkou žalovaného v 1. rade, ktorý je však spolubývajúcou
osobou a druhom žalovanej v 3. rade, ako vlastníčky bytu v uvedenom bytovom dome. Z tohto dôvodu
majú žalovaní všetky práva, tak ako to bolo vyššie uvedené v zmluve o spoločenstve a ako to vyplýva
aj zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z.

Žalobca vymedzil predmet konania o ochranu osobnosti a to skutkami, ktoré sa mali stať na schôdzach
SVB v uvedenom bytovom dome.

Zo zápisnice zo schôdze SVB zo dňa 15.12.2010 (čl. 66) vyplýva, že žalovaná v 3. rade pri diskusii mala
pripomienky, že pred vchodom a za bytovkou sú tzv. krtince a že tieto treba odstrániť.

Zo zápisnice zo schôdze SVB z 22.9.2011 (čl. 115) vyplýva, že na základe návrhu p.Y. bolo schválení
uznesenie na základe ktorého sa má oprava balkónov vykonať aj z vnútornej strany a kde to bude
potrebné nech sa vymení dlažba a nech sa opraví a to aj napriek tomu, že stúpne cena opravy balkónov
a za tým účelom bol poverený predseda SVB znova vstúpiť do jednania s firmou K., čo sa týka opravy
balkónov. Z písomne rukou vypracovaného znenia VZ SVB z 22.9.2011 z bodu 5 (čl.122) vyplýva, že
bola schválená oprava opadávajúcich balkónov 15ks x 220eur, väčšinou 12 hlasov schválené. Firma
PG preveriť aj horný stav balkónov cez byty.

Zo zápisnice zo schôdze SVB konanej dňa 14.6.2012 (čl. 53) vyplýva, že členka rady SVB žalovaná v 2.
rade, okrem iného poukázala na to, že predseda SVB - žalobca neprerokoval veci v rade od poslednej
schôdzi z 22.9.2011 a svojvoľne rozhodoval o použití prostriedkov z fondu a úveru. Na poskytnutie úveru
použil prezenčnú listinu z 22.9.2011. Dlažba a oprava balkónov sa mohli urobiť za nižšiu sumu, pričom
suma za jeden balkón na poslednej schôdzi sa pohybovala cca vo výške 200,- eur a v súčasnosti je
to cca 434,- eur (s opravou balkónov súhlasilo 12 vlastníkov). Pani Čajová ako členka rady žiadala od
predsedu v januári 2011 vyúčtovanie za polrok 2010, t.j. od doby kedy bol žalobca vo funkcii predsedu
SVB. Žalobca slovne napadol pani Q. a jej funkciu kontrolóra zrušil s tým, že účtovníctvo vedie jeho
manželka. Sľúbená správa o hospodárení za rok 2010 nebola zverejnená na nástenke do dnešného dňa.
Členky rady žalovaná v 2. rade a pani Q. uviedli, že kontrolovali pohyb finančných prostriedkov za celý
rok 2011, pričom nákupy a práce boli realizované priamo, nie cez faktúry; z účtu boli do pokladne bez
rokovania v rade vyberané prostriedky vyššie ako schválená disponibilná suma 830,- eur. Následne bolo
hlasovaním vyslovená dôvera predsedovi SVB. Táto zápisnica je podpísaná zapisovateľkou, žalovanou
v 2. rade a žalobca ju od nej prevzal ako predseda SVB dňa 1.9.2012. Túto zápisnicu vyhotovila žalovaná
v 2.rade.

Uvedenú zápisnicu popiera žalobca a tento doložil ním vypracovanú zápisnicu z tej schôdze SVB zo
14.6.2012 (na čl. 94) z ktorej vyplýva, že správu o hospodárení SVB za rok 2011 a stav finančných
prostriedkov prečítala členka rady žalovaná v 2. rade. Následne bolo hlasované o dôvere pre predsedu
a táto mu bola vyslovená. Po hlasovaní o dôvere predseda SVB požiadal dvoch prítomných pánov a
to žalovaného v 1. rade a pána Q., aby opustili rokovaciu miestnosť, nakoľko nie sú vlastníkmi bytov.
Títo odmietli opustiť rokovaciu miestnosť. Plán opráv a údržby na rok 2012 sa nepreniesol z dôvodu, že
vyššie menovaní páni a ďalší vlastníci bytov začali slovne napádať predsedu a používať rôzne invektíva
voči jeho osobe. Keďže invektívy neprestali, potom čo predseda opustil zasadaciu miestnosť sa ukončilo
zasadnutie schôdze. Zo zápisnice žalovanej v 2. rade vyplýva, že za nových členov rady boli väčšinou
hlasov schválený pán Y. a pani R.. Zápisnica je podpísaná žalobcom.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Humenné ČVS: ORP-59/OEK-HE-2013 vyplýva, že dňa
29.1.2013 podal na OO PZ Humenné trestné oznámenie žalovaný v 1. rade o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu sprenevery, ktorého sa mal dopustiť predseda SVB - žalobca a
to tým, že na schôdzi SVB bola prerokovaná a schválená rekonštrukcia balkónov v bytovom dome na ul.
1. I. s cenou za jeden balkón 200,- eur, avšak po zaplatení faktúry činila suma za rekonštrukciu jedného
balkóna 434,- eur. Uznesením zo 14.2.2013 bolo uvedené trestné oznámenie odmietnuté, nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania. V uvedenom trestnom spise sa nachádza aj zmluva o spoločenstve
vlastníkov bytov vyššie uvedená (čl. 51 vyšetrovacieho spisu). Z plánu spoločného postupu z trestného
spisu je zrejmé, že spis bol postúpený odboru Kriminálnej polície a to urobila vyťaženie vlastníkov bytov
v bytovom dome na ul. X. I. XXXX v R.. Následne z úradných záznamov kriminálnej polície z vyťažených
vlastníkov bytov v tomto bytovom dome vyplýva, že títo mali rozličné názory na vykonávanie funkcii
predsedu SVB žalobcom a na vykonanú rekonštrukciu balkónov a výšky odplaty za ich opravu.

Z listu, ktorý mali nájsť žalobca a obyvatelia v poštových schránkach (čl. 6,101) vyplýva, že sú tam
uvedené údaje žalobcu : Z. R. a I. R., I. XXXX/XX, R., nar.XX.X.XXXX s textom „Oslava 70-tich narodenín
vo februári 2013, osem mesiacov po narodeninách. Na budúci mesiac mu môžete kúpiť darčeky , má
totiž 71 rokov. Unikát na svete, 2 krát ročne mať narodeniny. Ešte stále ste nič nepochopili, ako Vás
manipuluje a klame?“ List je bez podpisu a ďalších údajov.

Z lekárskych správ doložených žalobcom je zrejmé, že tento navštevoval kardiologickú ambulanciu, ako
aj psychiatrickú ambulanciu, že prekonal infarkt, že má problémy s tlakom a že bol 2x hospitalizovaný
aj na internom oddelení a JIS 20.1.2011-23.1.2011, 7.1.2013-10.1.2013 a ošetrený 13.12.2012,
17.12.2012. Zo správy psychiatrického lekára vyplýva, že žalobca sa dostavil na kontrolné psychiatrické
vyšetrenie 7.5.2013 pre zhoršenie psychického stavu. Subjektívne udáva, že na neho podali trestné
oznámenie ako na štatutára spoločenstva vlastníkov bytov pre podozrenie zo sprenevery peňazí,
prešetrila ho polícia, avšak nič sa proti nemu nenašlo. Je vystresovaný, nechutí mu jesť, je v napätí,

pociťuje úzkosť, búši mu srdce a stúpa mu krvný tlak, po nociach nespí, stále na to myslí. Diagnóza,
reakcia na stres úzkostným symptómom, prevedená verbálna intervencia, liečba Nevrol.

Žalobca pri svojej výpovedi zotrval na žalobe a dôvodoch tam uvedených. Funkciu predsedu SVB
vykonával od mája 2010 do 23. mája 2013.

Aj napriek opakovaným význam súdu, aby konkretizoval jednotlivé skutky a výroky ku ktorým malo dôjsť
k zásahu do jeho osobnosti na schôdzach SVB, žalobca poukazoval všeobecne na znenie žaloby a
na zápisnice zo schôdzi SVB. Uviedol, že k prvému útoku na jeho osobu došlo 15.12.2010 na schôdzi
SVB, kde ho napadla žalovaná v 3. rade, ktorá uviedla, že za bytovým domom sa nachádzajú krtince
a kedy tieto krtince odstráni. Na ďalšej schôdzi SVB konanej dňa 22.9.2011 bol obvinený žalovanými
zo šafárenia. Rovnako poukázal, že na tejto schôdzi SVB bolo konštatované, že je potrebné vykonať
väčšiu opravu balkónov aj napriek tomu, že stúpne cena. Uviedol, že žalovaný v 1. rade chcel natáčať
priebeh valného zhromaždenia na telefón, k čomu však nakoniec nedošlo.

Žalobca na výzvu súdu uviedol, že on si už presne nepamätá čo presne bolo na ktorých schôdzach
rozprávané. Na ďalšej schôdzi SVB dňa 14.6.2012 mu mal žalovaný v 1. rade vulgárne vynadať.
Pravdepodobne konkrétne mal povedať to, ale presne sa už žalobca nepamätá, že rozkráda peniaze.

Žalobca na výzvu súdu uviedol, že on si už presne nepamätá čo presne a kto, čo, bolo na ktorých
schôdzach rozprávané.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade dal na neho aj trestné oznámenie pre podozrenie sprenevery
pri oprave balkónov v bytovom dome. Zároveň poukázal na to, že všetci vlastníci bytov našli vo svojich
schránkach lístky (na čl. 6,101) súdneho spisu. Podľa žalobcu sa text týchto lístkov dotkol a má za to,
že tieto lístky rozširovali žalovaní v 1. až v 3. rade. Narodeniny oslavoval neskôr, lebo mal zdravotné
problémy. Uviedol, že následne mal zdravotné problémy, ako aj rodinné problémy.

Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žaloba a výpoveď žalobcu je zmätočná.
Je pravda, že bol na niektorých schôdzach SVB, pretože tam bol pozvaný svojou družkou, žalovanou v 3.
rade, ktorá je vlastníčkou bytu v tomto bytovom dome a on s ňou býva. Na jednej zo schôdzi on povedal
žalobcovi, že šafári s prostriedkami, avšak bral to ako normálny výraz, ktorý sa bežne používa, čo vyplýva
aj zo slovníka. Bolo to na schôdzi dňa 22.9.2011. Bolo to z dôvodu, že bol schválený úver z Prvej
stavebnej sporiteľni, ktorý sa mal použiť na opravu bytového domu. Keď sa pýtal na čo presne, žalobca
mu to nevedel povedať a on mu na to povedal, že sa jedná o šafárenie s peniazmi. Na tejto schôdzi
bola prejednaná aj oprava balkónov, kde však bola odsúhlasená cena 200,- eur. Zároveň žalovaný v 1.
rade poukázal, že na schôdzi 14.6.2012 žalovaná v 2. rade ako členka rady oboznámila prítomných o
hospodárení za predchádzajúce obdobie, o čom vypracovala aj zápisnicu, avšak žalobca si vypracoval
svoju vlastnú zápisnicu s tým istým dátumom, ktorej obsah však pozmenil. Žalovaný v 1. rade uviedol, že
chcel natáčať schôdzu SVB dňa 22.9.2011 a to z dôvodu, že žalobca ignoruje členov SVB, avšak ostatní
s tým nesúhlasili a preto nenatáčal. Uviedol, že podal trestné oznámenie pre podozrenie zo sprenevery
na žalobcu ohľadom opravy balkónov a ich ceny, pretože tu mali nezrovnalosti, lebo bola schválená
cena cca 200 eur na balkón a potom sa navýšila na cca 430 eur na balkón a mali aj cenovú ponuku
od firmy Gábrik, kde bola cena za jeden balkón cca 365 eur. O uvedených letákoch žalovaný v 1. rade
uviedol, že taktiež ich našiel v schránke a nič o nich nevie.

Žalovaná v 2. rade k veci uviedla, že žiada žalobu zamietnuť a celý problém vznikol v tom, že žalobca
v čase keď vykonával funkciu predsedu SVB nerešpektoval členov rady SVB a to ju, pani I. a pani
Q.. Uviedla, že medzi ich právomoci patrila predkladať aj správu o hospodárení, pričom chceli vidieť
doklady o hospodárení od žalobcu, pričom vznikali so žalobcom konflikty. Uviedla, že na schôdzi SVB
14.6.2012 prečítala ako členka rady správu o hospodárení SVB za rok 2011, správu vypracovala pani
R. a to manželka žalobcu. Pýtala sa žalobcu, že prečo neprejednával viaceré otázky z radov SVB, o
krtincoch si nepamätala nič. Na schôdzi z 22.9.2011 bola prítomná a nepamätá sa, aby tam žalovaný v
1. rade napádal žalobcu. Uviedla, že žalovaný v 1. rade sa vyjadril na žalobcu, že šafári a riešilo sa to v

súvislosti so zatepľovaním pôjdu a strechy a o hospodárení s prostriedkami SVB a zobratého úveru. O
trestnom oznámení ona nevedela nič, až keď ju predvolali z polície dozvedela sa o ňom. Uviedla, že ona
vypracovala zápisnicu zo 14.6.2012, avšak svoju zápisnicu doložil aj žalobca a to aj napriek tomu, že
ona bola zvolená za zapisovateľku a overovateľku. Na zápisnici doloženej žalobcom ona podpísaná nie
je. O letákoch v schránke nevedela nič. Jej manžel podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa
potom ako im bolo poškrabané auto a vec bola odložená, avšak neobvinila z toho žalobcu. Keď pani Q.
žiadala v januári 2011 vyúčtovane od žalobcu za polrok 2010, teda odkedy vykonával funkciu predsedu,
žalobca ju slovne napadol a zrušil jej funkciu kontrolórky.

Žalovaná v 3. rade žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že ako vlastníčka bytu a členka SVB má právo
dávať pripomienky, dotazovať sa na hospodárenie, nakladanie s prostriedkami SVB a podobne, podľa
zákona, ako aj podľa zmluvy o spoločenstve. Je pravda, že na schôdzi SVB konanej 15.12.2010 sa
dožadovala kedy budú odstránené krtince Nemyslela to ironicky a nemyslela to ani ako napádanie. Na
zasadnutí SVB z 22.9.2011 žalovaný v 1. rade uviedol, že bude natáčať priebeh, ale keďže ostatní s
tým nesúhlasili, nakoniec sa to neodohralo. Žalovaný v 1. rade vyslovil, že žalobca šafári s peniazmi,
avšak bolo to vyslovené v rámci bežného normálneho spojenia, nešlo o útok a týkalo sa to zatepľovania
bytového domu a využívania ďalších prostriedkov SVB. Je pravda, že na schôdzach SVB sa domáhali,
aby bolo preukázané a doložené, prečo toľko platili za balkóny. Žalovaného v 1. rade ako svojho
druha a spolubývajúceho pozvala na zasadnutie schôdzi SVB ona, ako vlastníčka bytu. Na schôdzi
SVB 14.6.2012 žalovaný v 1. rade žalobcu nenapádal a bola tam prejednaná správa o hospodárení.
Uviedla, že podľa zmluvy o spoločenstve a zákona o vlastníctve bytov predseda SVB pokiaľ chcel
brať úver napríklad z Prvej stavebnej sporiteľni, mal to mať odsúhlasené dvoma tretinami vlastníkov
všetkých bytov, čo však nebolo dodržané. Poukazovala na to, že opakovane upozornila žalobcu, že
musí rešpektovať zákon a zmluvu o spoločenstve a že potrebuje všetko konzultovať s radou SVB a
odsúhlasovať si to aj s členskou schôdzou, t.j. s vlastníkmi bytov. O trestnom oznámení zo strany
žalovaného v 1. rade ona nevedela. Na polícii bola vypočutá ako svedok. Leták v schránke našla aj ona,
ona ho nevyrábala a nemá o ňom žiadnu vedomosť. Čo sa týka zdravotného stavu žalobcu má už na
to vek a stav, a tieto zdravotné problémy sú bežné.

Zo správy ORPZ v Humennom zo dňa 10.6.2014 vyplýva, že v priebehu rokov 2011 a 2012 na žalobcu
neboli zo strany žalovaných podané trestné oznámenia a ani oznámenia o priestupkoch.

Svedok C. Y. uviedol, že dňa 14.6.2012 sa konala schôdza SVB, kde bol prítomný a kde došlo k slovnej
hádke medzi tu prítomným žalobcom a pánom Q., synom pani Q. a to ohľadom toho, že žalobca musel
zobral províziu od firmy, ktorá vykonávala opravu balkónov. Žalovaný v 1. rade požadoval od žalobcu
vysvetlenie ohľadom týchto balkónov a hospodárenia. V schránke našiel leták, avšak nevie kto ho šíril.
Na otázku žalobcu uviedol, že žalovaný v 1. rade ho nenazval debilom. Svedok uviedol, že žalobca je
väčšinou nevraživý. Svedok uviedol, že v súčasnosti on vykonáva funkciu predsedu SVB v bytovom
dome. Uviedol, že na zasadnutiach 15.12.2010, 22.9.2011 a 14.6.2012 nedošlo k nijakým útokom na
žalobcu spôsobom nad rámec normálneho vyjadrovania. Bol len dotazovaný, aby ozrejmil hospodárenie
SVB, čo však v podstate odmietal. Uviedol, že čo sa týka opravy balkónov má podozrenie, že bola
zmanipulovaná zápisnica, pretože na schôdzi bola schválená oprava balkónov v sume cca 250,- eur
jeden balkón, avšak nakoniec sa to navýšilo zhruba na dvojnásobok, čo však schôdza neschválila.
O navýšení cien neboli oboznámení zo strany žalobcu a vznikali konflikty týkajúce sa hospodárenia,
opravy týchto balkónov a použitia finančných prostriedkov. Uviedol, že on neuviedol ohľadom opravy
balkónov všetko, čo je uvedené v zápisnici z 22.9.2011 vo verzii predloženej žalobcom (iná verzia bola
vypracovaná žalovanou v 2.rade) a teda muselo to tam byť žalobcom doplnené, pretože si pamätá čo
rozprával.

Svedkyňa I. R., manželka žalobcu uviedla, že bola prítomná na všetkých členských schôdzach. Dňa
22.9.2011 na členskej schôdzi bolo útočené na jej manžela ako predsedu spoločenstva a to ohľadom
úveru z Prvej stavebnej sporiteľni a ohľadom opravy balkónov a ostatných prác. Bol dotazovaný, ako
boli použité prostriedky na kanalizačné práce, odpadové rúry a presne sa už nepamätá ktorý z troch
žalovaných to uviedol, pričom žalovaná v 3. rade uviedla, že ona má poznatky o podobnej oprave na
sídlisku X. I., ktorú zaplatila iná bytovka. Na schôdzi bol aj žalovaný v 1. rade, hoci nebol vlastníkom bytu

a jej manžel ho vyzýval, aby opustil schôdzu, čo však odmietol. Žalovaní mali stále nejaké pripomienky
ohľadom peňazí a hospodárenia spoločenstva. Žalovaná v 3. rade sa mala napríklad dotazovať na
zálohu 1800,- eur použitú pre firmu, či táto záloha bola vrátená, alebo odpočítaná z celkovej ceny.
Na schôdzi zo 14.6.2012 bola prečítaná správa o hospodárení spoločenstva a zo strany žalovanej
bol napádaný jej manžel ako predseda znova ohľadom hospodárenia spoločenstva a finančných
prostriedkov a vykonaných prác. Vtedy odstúpil z funkcie člen rady pán R. a to práve z dôvodu napádania
o hospodárení. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril, že sa až teraz bude šafáriť s prostriedkami. Uviedla, že
pred Vianocami žalovaná v 3. rade jej povedala, že podávajú trestné oznámenie na jej manžela. Ona
je z toho naozaj chorá, že jej manžel bol napádaný za hospodárenie s finančnými prostriedkami SVB
a žiadala manžela, aby sa vzdal funkcie, čo on odmietal. Keď išla z Tesca, zastavila ju neznáma pani,
ktorá sa jej pýtala, či jej manžel spreneveril nejaké peniaze. Uviedla, že podľa nej žalovaní vhodili do
schránky letáky ohľadom narodenín jej manžela. Svedkyňa uviedla, že jej manžel mal strašne vysoký
tlak a mal srdcovú príhodu, bol na áre a mal aj arytmiu, predtým mal ešte infarkt. Na otázku žalovanej
v 3. rade svedkyňa uviedla, že žalovaná v 3. rade napádala jej manžela napríklad tým, že dokedy budú
krtince pri bytovke a mláčky pri bytovke a napádala vzatý úver, že tento nebol dobrý.

Svedkyňa I. H. uviedla, že na schôdzu z 15.12.2010 a čo na nej bolo sa nepamätá. Na schôdzi SVB
konanej 22.9.2011 žalovaný v 1. rade uviedol, že ide natáčať priebeh s čím nesúhlasili. Žalobca bol
napádaný ústne ohľadom hospodárenia s prostriedkami spoločenstva, čo sa týka vykonaných prác,
napríklad balkónov, kde žalovaný v 1. rade hovoril o rozkrádaní prostriedkov. Uviedla, že oni schvaľovali
opravu balkónov a už nevie uviesť v akej sume. Uviedla, že schvaľovali aj navýšenie ceny, avšak
nepamätá sa na ktorej schôdzi. Vo svojej schránke našla leták, kde bol výsmech zo žalobcu, že nech sa
len naďalej skladáme na narodeniny pre žalobcu a na darčeky. Žalovaný v 1. rade vystupoval arogantne.

Svedok W. R. uviedol, že sa už nepamätá na členskú schôdzu z 15.12.2010, avšak pamätá sa na
schôdzu SVB z 22.9.2011, kedy sa vzdal funkcie rady SVB. Uviedol, že funkcie sa vzdal preto, lebo
nemal záujem v rade figurovať. Rovnako sa nepamätá na schôdzu zo 14.6.2012. Na ostatné veci si
svedok vzhľadom na svoj vek už nepamätal.

Svedkyňa U. Q. uviedla, že na schôdzi 15.12.2010 sa žalovaná v 3. rade dotazovala predsedu ohľadom
krtincov po výkopových prácach ako aj mláčok, ktoré sa nachádzali pre bytovkou a žiadala, aby ich
žalobca odstránil. Prednášala to ako normálnu pripomienku, ako vlastníčka bytu. Uviedla, že bola
prítomná aj na schôdzi 22.9.2011, kde žalovaný v 1. rade chcel schôdzu nahrať na mobilný telefón, avšak
ostatní s tým nesúhlasili. Žalobca vystupoval na žalovaného v 1. rade dosť agresívne a snažil sa ho
vypoklonkovať zo schôdze, k čomu však nedošlo. Problém vznikol ohľadom hospodárenia spoločenstva
a brania úveru a rekonštrukcie balkónov, ktoré neboli žalobcom objasnené. Uviedla, že žalobca mal
žiadať schôdzu o schválenie ďalšieho úveru, ako aj o spôsobe použitia úveru, čo však nedodržal.
Schôdza neschválila na čo presne majú byť peniaze použité. Pamätá si, že schvaľovali cenu opravy
balkónov vo výške 200,- eur čo navrhla pani I., avšak následne zistili, že cena bola okolo 400,- eur za
jeden balkón, čo však neschvaľovali. Ona robila kontrolórku SVB, pretože je účtovníčka, avšak žalobca
jej zakázal robiť účtovníctvo SVB a robila mu ho jeho manželka. Uviedla, že mala pochybnosti o výške
odplaty za opravu balkónov. O žiadnom liste v schránke nič nevie s tým, že žalobca má skupinu svojich
ľudí, ktorí ho podporujú a s ďalšími vlastníkmi bytov žalobca nevychádza. Na jednej zo schôdzi žalobca
sotil do žalovanej v 2. rade a tá potom buchla aj do nej. Bola prítomná v máji 2012 spolu so žalovanou
v 2. rade, keď chceli kontrolovať účtovníctvo u žalobcu a vyzvali ho, aby im doložil účtovníctvo. Žalobca
prišiel spolu s manželkou s tým, že účtovníctvo im ukazovala manželka žalobcu, avšak mali málo času
a nemohli všetko skontrolovať a následne zhruba po hodine im boli doklady zobrané.

Zo zmluvy o dielo z 26.9.2011 vyplýva, že SVB ako objednávateľ si objednalo rekonštrukciu balkónov
u zhotoviteľa C. K. so začiatkom prác 26.9.2011, ukončením prác 31.10.2011 za cenu s DPH 3.313,13
eur. Dodatkom k zmluve č. 2/2011 z 24.10.2011 sa zvýšila cena spolu na sumu 5.843,45 eur s DPH.

Svedok M. R. uviedol, že bol prítomný na schôdzi SVB 15.12.2010, kde žalovaná v 3. rade uviedla, že
pred vchodom sú krtince a mláčky. Bol prítomný aj na schôdzi 22.9.2011, kde niektorý zo žalovaných, už
sa nepamätá ktorý z nich uviedol, že oprava balkónov je predražená. Nadávky tam nepočul žiadne. Na

schôdzi sa pán R. vzdal funkcie člena rady a to z dôvodu, že žalovaný v 1. rade udával, že balkóny boli
predražené. Žalobca ako predseda SVB vysvetľoval prečo to toľko stálo a čo to všetko obnášalo. SVB
mali problém s financovaním balkónov, pretože balkóny sa mali opravovať len zdola, potom bol návrh,
aby sa opravovali aj zhora a navyšovala sa cena. Nespokojný s touto novou cenou boli predovšetkým
žalovaní. Udávali, že sa to dá spraviť lacnejšie. Na niektorej zo schôdzi žalovaný v 1. rade chcel natáčať
na mobil priebeh a následne ho žalobca vyzval, aby opustil ako nevlastník bytu schôdzu, čo on odmietal.
Iné žiadne slovné alebo iné útoky na schôdzi neboli. V schránke našiel nejaký list, kde bolo niečo
napísané o narodeninách, presné znenie si už nepamätá.

Následne po poučení súdom podľa § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p., účastníci a ich právni zástupcovia
už nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd uznesením vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené.

Na uvedený spor je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ), fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané
primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2
určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ľudských práv a základných slobôd zo 4.11.1950, má každý právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

Predpokladom zodpovednosti a vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú
zásahom do osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 OZ, je existencia neoprávneného zásahu
objektívne spôsobilého nemajetkovú ujmu vyvolať a v príčinná súvislosť medzi týmto zásahom a jeho
protiprávnosťou.

Podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a to § 6 ods. 1, na správu
domu sa zriaďuje Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 7 ods. 1, je spoločenstvo právnickou osobou založenou podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory.

Podľa § 7c ods. 1, orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie, iný orgán, ak tak ustanoví
zmluva.

Podľa odseku 2, predseda je štatutárnym orgánom, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene.
Predsedu volí zhromaždenie.

Podľa odseku 5, rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada okrem iného kontroluje vedenie účtovníctva
a iných dokladov, kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

Podľa odseku 9, zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.
Zhromaždenie okrem iného rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, rozhoduje
o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o vstavbe a nadstavbe bytov
alebo nebytových priestorov, rozhoduje o správe.

Podľa § 11 ods. 6, vlastník bytu v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu
alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 14 ods. 1, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa
na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstve a pozemku na chôdzi vlastníkov.

Podľa odseku 3, ak vlastníci bytov v dome rozhodujú o úvere, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi
vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoj nárok na ochranu osobnosti
odvodzuje od podľa neho protiprávneho konania žalovaných v 1. až v 3. rade, ktorého sa mali dopustiť
tým, že na uvedených členských schôdzach Spoločenstva vlastníkov bytov v uvedenom bytovom dome
mali predniesť dehonestujúce a nepravdivé výroky na jeho osobu, ako predsedu SVB. Mali na neho
napísať aj list ohľadom jeho narodenín. Okrem toho žalovaný v 1. rade na neho mal dať trestné
oznámenie, ktoré bolo odmietnuté.

Všetci účastníci konania sú vlastníci bytov, žalovaný v 1. rade je spolubývajúcou osobou a druhom
žalovanej v 3. rade. Žalobca napáda, že bol nimi obviňovaný zo šafárenia s prostriedkami SVB, brania
úveru, opravy balkónov a napádaný zo strany žalovanej v 3. rade ohľadom krtincov a mlák pred bytovým
domom. Zároveň žalobca uviedol, že bola poškodená jeho osobnosť listom, ktorý bol vhodený do
poštových schránok vlastníkov bytov v bytovom dome. Okrem toho sa cítil napádaný podaním trestného
oznámenia zo strany žalovaného v 1. rade pre podozrenie zo sprenevery prostriedkov SVB.

Súd konštatuje, že neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje,
alebo môže objektívne byť spôsobilé zasiahnuť do práv fyzickej osoby v súlade s ustanovením § 11 OZ,
a je v rozpore s povinnosťami pôvodcu zásahu, alebo stanoveným právnym poriadkom.

Z výpovedi svedkov a z listinných dôkazov bolo preukázané, že v uvedenom bytovom dome sa za
predsedovania žalobcu v SVB vytvorili dve skupiny vlastníkov bytov, z ktorých jedna podporovala
žalobcu a jedna bola proti žalobcovi. Bolo preukázané, že v bytovom dome medzi jeho vlastníkmi vznikol
rozkol a problém ohľadom zobrania úveru z Prvej stavebnej sporiteľni a následného financovania údržby
a opráv v bytovom dome, ako aj rekonštrukcie balkónov a použitia finančných prostriedkov a výšky
týchto opráv.

Súd podotýka, že žalobca ani po výzve súdu nevedel presne vymedziť a špecifikovať konkrétne výroky,
ktoré sa ho mali dotknúť zo strany žalovaných na schôdzach SVB a rozporuplné a protikladné boli
aj výpovede svedkov. Preto súd nemohol bližšie posúdiť uvedené výroky a nemohol ich podrobiť ani
úplnému hodnoteniu a dokazovaniu. Žalobca takto neuniesol svoje dôkazné bremeno.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na členských schôdzach SVB žalovaní ako vlastníci bytov len
využili svoje právo, tak ako je to uvedené vo vyššie uvedenom zákone o vlastníctve bytov a nebytovom
priestore na schôdzach SVB a ako je uvedené aj v zmluve o spoločenstve, keď sa dotazovali na
hospodárenie s finančnými prostriedkami SVB, na odstránenie krtincov u predsedu SVB, t.j. žalobcu. Je
zrejmé, že tu vznikli nezrovnalosti ohľadom rekonštrukcie balkónov a použitia finančných prostriedkov, a
ani svedkovia presne nevedeli vymedziť kedy, čo bolo na členských schôdzach schvaľované a rovnako to
jednoznačne nevyplýva ani zo zápisníc zo schôdzi SVB doložených do súdneho spisu, resp. pripojených
v trestnom spise.

Súd konštatuje, že v žiadnom prípade nemožno hovoriť o zásahu do ochranu osobnostných práv tým,
že vlastník bytu sa dotazuje predsedu SVB, kedy budú odstránené mláky, resp. krtince spred bytového
domu, resp. keď sa vlastník bytu dotazuje predsedu SVB na čo bol použitý úver z Prvej stavebnej
sporiteľni a na čo sa majú ešte použiť prostriedky z úveru, resp. koľko vlastne stála a na základe čoho,
oprava - rekonštrukcia balkónov v uvedenom bytovom dome.

Je pritom zrejmé, že zo schôdze SVB napr. z 14.6.2012 tu existovali dokonca dve zápisnice napríklad
zo 14.6.2012 s rôznym znením, pričom jednu vypracovala žalovaná v 2. rade ako zapisovateľka a
overovateľka a druhú vypracoval s iným znením samotný žalobca ako predseda SVB. Svedok Y. pritom
vypovedal, že on si pamätá, že všetko tak nehovoril ohľadom balkónov, ako je uvedené vo verzii
zápisnice doloženej žalobcom.

Je potrebné potvrdiť obranu žalovaných, že pokiaľ žalovaný v 1. rade na jednej zo schôdzi použil
výraz šafárenie s peniazmi SVB, avšak bez bližšej konkretizácie, tak tento výraz je bežne obvyklý a
je použiteľný a vzťahuje sa aj na prípad, kedy nie je zrejmé nakladanie s finančnými prostriedkami,
ako je to aj v tomto prípade. Nejde o dehonestujúci výrok, ale o spisovný výraz použitý na popísanie
konkrétnej situácie (čerpanie, použitie úveru, výška ceny za opravu balkónov a podobne) ohľadom
nejasnosti hospodárenia v SVB.

Podľa názoru súdu, nie je možné uplatňovať nárok na ochranu osobnosti, pokiaľ žalobcovi nie sú známe
znenia konkrétnych výrokov, ktoré mali byť urobené pred cudzími osobami na jeho adresu, lebo ak nie
sú známe, nemohli ani spôsobiť zásah do jeho osobnostných práv a už vonkoncom nie je možné, aby
súd zisťoval z rozdielnych výpovedí svedkov a účastníkov konania možné narušenie a poškodenie práv
žalobcu podľa § 11 OZ.

Súd podotýka, že v súlade so zákonom o vlastníctve bytov vykonával v uvedenom období žalobca
funkciu predsedu SVB, teda bol štatutárnym orgánom a teda s touto funkciou je automaticky spojená
aj vyššia zodpovednosť za jeho činnosť v SVB a teda žalobca musí ako fyzická osoba znášať dotazy
ostatných vlastníkov bytov, ohľadom hospodárenia s financiami SVB viac, ako bežný človek, ktorý nie
je štatutárnym zástupcom SVB.

Zo strany žalobcu teda v konaní nebolo preukázané, že došlo k zásahu do jeho osobnostných práv.

Rovnako samotné podanie trestného oznámenia žalovaným v 1. rade v roku 2013 pre podozrenie
z trestného činu sprenevery bolo odôvodnené a každý má povinnosť podať trestné oznámenie,
ak má vedomosti o možnej trestnej činnosti. Bolo preukázané, že podanie trestného oznámenia
bolo odôvodnené tým, že medzi vlastníkmi bytov v SVB boli nezrovnalosti ohľadom hospodárenia s
finančnými prostriedkami, pričom každý občan má povinnosť podať trestné oznámenie ak má podozrenie
zo spáchania trestnej činnosti. Realizácia tejto povinnosti a práva z právneho poriadku, nemôže byť
posúdená automaticky ako zásah do ochrany osobnosti a to bez ohľadu na to, že trestné oznámenie bolo
následne odmietnuté, pretože sa nepreukázalo naplnenie skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.
Je práve na polícii, aby oznámenie preverila a po dokazovaní ho odmietla, alebo postúpila ďalej.

Súd podotýka, že žalovaní pri svojich konaniach len realizovali svoje práva ako vlastníci bytov a členovia
SVB, ktoré vyplývajú zo zákona o vlastníctve bytov a zo zmluvy o spoločenstve.

Žalobca ako predseda SVB musel z titulu výkonu funkcie počítať s tým, že je prípustný určitý stupeň
kritiky a to hlavne ak vyplýva z nezrovnalostí v hospodárení, ktoré v uvedenom SVB skutočne vznikli,
pri braní úveru a následnej rekonštrukcii balkónov.

Neoprávneným zásahom do ochrany osobnosti preto nemôžu byť ani nie sú pripomienky, podnety,
upozornenia, ktoré boli urobené primeraným spôsobom na schôdzach SVB vykonávaných podľa

zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že práve žalobca svojim konaním a tým, že
odmietal vysvetľovať a dokladovať hospodárenie s finančnými prostriedkami všetkým vlastníkom bytov
spôsobovať tieto rozpory a nezrovnalosti. Rovnako v konaní nebolo preukázané, že letáky, ktoré si
našli niektorí vlastníci bytov vo svojich poštových schránkach boli vypracované a rozširované práve
žalovanými a rovnako ich obsah nesvedčí priamo o zásahu do osobnostných práv žalobcu.

Súd konštatuje, že v konaní zo strany žalobcu až do ukončenia dokazovania vo veci samej neboli
preukázané zákonnom stanovené podmienky na ochranu osobnosti podľa § 11 a § 13 OZ a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a hoci boli žalovaní v konaní úspešní, súd
im právo na náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že žiadne trovy im nevznikli a žiadne si ani
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.