Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210208371
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2210208371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Telefónica Slovakia, s.r.o.
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpenej advokátom: Mgr. Ľudovít Pavela, Košice,
Mlynská 2, proti žalovanému: G. L., nar. XX. C. XXXX, bytom H., H. XX, o zaplatenie 1.183,81 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 3. októbra
2011 č. k. 12C/186/2010-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia neplatnosti
zmluvnej podmienky a v časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa: uložil žalovanému I. povinnosť zaplatiť žalobcovi 347,17
eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,89 eur od 5.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,43
eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od
1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 121,69 eur od 3.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 57,41 eur od 2.11.2007
do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; II. vo zvyšku súd žalobu zamieta;
III. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 13.9.2007 pod bodom 2.3 v
časti: "Ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp.
účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk (427,98 eur)" je ako neprijateľná

neplatná; IV. súd určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2007 pod
bodom 2.3 v časti: "Ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku,
záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6.600 Sk (219,08 eur)" je ako
neprijateľná neplatná; V. žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd
prvého stupňa právne ustanoveniami § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, §
52ods.1,§879j,§517ods.2,§544ods.1,§53ods.1,4a5O.z.(z.č.40/1964Zb.-Občianskyzákonník
v znení zmien a noviel, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v
znení zmien a noviel) a vecne tým, že v predmetnom konaní si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie
ceny služieb 347,17 eur a zmluvné pokuty 408,65 eur a 427,99 eur na základe zmluvného vzťahu
uzatvoreného medzi účastníkmi v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
pričom dôvodom bola len pohľadávka žalobkyne na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných
služieb, keďže žalobkyňa tieto služby dodala a žalovaný ich prijal, ale za ne nezaplatil a ich výšku
347,17 eur žalovaný nespochybnil. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a preto mu bola uložená

povinnosť zaplatiť i príslušný úrok z omeškania. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd prvého stupňa
žalobe žalobkyne nevyhovel, keď dôvodil, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škodyajeajsankciouprineplnenízmluvnýchpovinností,keďaležalobkyňaponúkasvojeslužbyspotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Žalobkyňa žiada od spotrebiteľov zaplatiť

zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení
podmienok do konca doby viazanosti. Dodal, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a to i s poukazom na čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. O trovách konania rozhodla v
zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a v prevažnej miere úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže

mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to v časti
určenia neplatnosti zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti a v časti zamietnutia žaloby.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Dôvodila, že súd prvého stupňa vo veci nedostatočne zistil skutkový stav a veci
nesprávne právne posúdil. Namietala, že zmluvné strany mali dohodnutú zmluvnú pokutu v čl. 2 ods. 2, 3

Dodatku k zmluvám o pripojení zo dňa 13.9.2007 a 14.11.2007, pričom zmluvná pokuta bola dojednaná
ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia
väčšej istoty, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť.
Dojednaná zmluvná pokuta si plnila preventívnu funkciu, nakoľko žalovaného nútila k plneniu si svojich
zmluvných povinností ako i zabezpečovaciu funkciu, nakoľko žalobkyni mala zmierniť škodu, ktorú

žalovaný spôsobil porušením svojich povinností. Uviedla, že žalovanému bol poskytnutý hospodársky
benefit zo strany žalobkyne vo forme zvýhodnenej ceny mobilného telefónu, ako aj zvýhodnených
volaní a mesačného paušálu a to pri zmluve zo dňa 13.9.2007 kúpy mobilného telefónu MT za 1 Sk
s uzatvoreným mesačným programom Pre mňa 400, pri ktorom bolo dohodnuté účtovanie celých 24
mesiacov do prevolania 1000 minút a to 1 minúta za 1 Sk aj s DPH, pričom podľa cenníka pri programe

O2 Pre mňa 400 minúta po prevolaní stála 6 Sk s DPH. Pri zmluve zo dňa 14.11.2007 mal žalovaný
uzatvorený mesačný paušál 250 a žalovanému bol každý druhý mesačný paušál účtovaný za 1 Sk s
DPH a každá druhá minúta len za 1 Sk a podľa cenníka pri programe O2 Pre mňa 250 mesačný paušál
stál 949,60 Sk s DPH a minúta po prevolaní stála 5,50 Sk s DPH. Vzhľadom na poskytnuté benefity
považovala zmluvnú pokutu za primeranú. Dodala, že žalovaný porušením svojich povinností spôsobil

žalobkyni škodu. Zmluvnú pokutu považovala za primeranú, za takú, ktorá nespôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a umožňovala odstúpiť od zmluvy aj
žalovanému. Záverom uviedla, že žalovaný porušil svoje povinnosti a pritom poskytnutý hospodársky
benefitvoformezvýhodnenejcenymobilnéhotelefónumuzostalazároveňvyužívalhospodárskybenefit
vo forme zvýhodnených volaní a zvýhodneného paušálu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konaniu mu predchádzajúce v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny a je potrebné
ho potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/186/2010 je žaloba žalobkyne,
ktorou sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1.183,81 eur spolu s príslušenstvom. Predmetom

odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti,
ktorou bola žaloba žalobkyne zamietnutá.

I. výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
istinu 347,17 eur spolu s príslušenstvom napadnutý nebol a preto zostal právoplatný a rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknutý.Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1).
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

Odvolací súd nezistil (napriek opačnému názoru odvolateľky) dôvod nesúhlasiť s argumentáciou
použitou súdom prvého stupňa na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako táto - rozumej
argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku). U dôvodov predostretých súdom prvého
stupňa dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich

správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd však pre potrebu
vyporiadať sa i s tzv. odvolacími námietkami, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom
prvého stupňa dopĺňa (§ 219 ods. 2 O.s.p. in fine) nasledovné :

Vo vzťahu k určeniu dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku neplatí to, čo u
úrokov z omeškania, čiže nie je tu obdoba nástupu zákonných úrokov z omeškania (pre prípad výpadku
tých dojednaných zmluvne, avšak pri uplatnení noriem spotrebiteľského práva neprijateľne). Logickým

dôsledkom toho (i pre odlišnosti v charaktere ochrany normami spotrebiteľského práva - oproti úprave z
noriem občianskeho práva vo všeobecnosti) musí byť, že dojednanie o zmluvnej pokute môže z pohľadu
prijateľnosti(aplatnosti)podmienkybuďobstáťalebonaopakpadnúťlenakocelok(isovšetkýmirizikami
z toho pre strany zmluvného vzťahu plynúcimi, opäť na rozdiel od bežnej úpravy zmluvných pokút v ust.
§ 544 - 545 O. z. a práva súdu ich výšku znížiť podľa § 545a O. z.).

Slovenský právny poriadok neustanovuje (na rozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku zmluvných
pokút žiadne obmedzenia a principiálne by šlo akceptovať i obhajobu konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty v prejednávanej veci záujmom operátora mobilnej telekomunikačnej siete na doplatení zľavy
z ceny telefónu, poskytnutej v očakávaní riadneho plnenia si povinností zo strany zákazníka (ak sa
príslušné očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej náhrady škody za rovnako očakávaný

(avšak počínaním zákazníka zmarený) stav nárastu majetku operátora o platby za služby počas
doby viazanosti. Prijať ale už nešlo (a to predovšetkým pre argumenty ponúknuté už súdom prvého
stupňa) konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute nezohľadňujúcej najmä faktor dĺžky
zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich mu zo zmluvy.

Práve nezakotvenie v zmluvnom dojednaní takého spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty, ktorý by

bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času riadneho plnenia si zmluvných povinností spotrebiteľom
a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo i v spojitosti s nutnosťou dodávateľa (veriteľa) v
spotrebiteľskýchvzťahochdojednaťzmluvnúpokututak,abydojednanieeštešlopovažovaťzaprijateľné
a preto tiež za platné. V prejednávanej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu musí mať vyššie uvedené
za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky a 2. nemožnosť vyhovenia

žalobe v časti opretej o takúto podmienku.

Odvolací súd riadiaci sa týmito úvahami a osvojujúci si aj dôvody súdu prvého stupňa vo veci preto
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej podľa § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. potvrdil.

V časti o trovách konania boli obsahom spisu podložené závery o prevažnom úspechu žalovaného i o

tom, že tomuto preukázateľne v konaní nevznikli žiadne trovy, pričom takéto závery sa pre nepodanie
odvolania tiež žalovaným (čo by u tohto bolo možné nanajvýš v časti trov konania) stali definitívnymi.
Preto odvolací súd aj v časti trov konania rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pri takomto výsledku odvolacieho konania v ňom bol plne úspešný žalovaný a bol to tak on, komu
vzniklo právo na náhradu trov (podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Žalovaný však nepodal návrh

na priznanie mu náhrady (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a túto ani (pre prípad vzniku trov, zo spisu sa všaknepodávajúcich) v zákonom ustanovenej lehote (troch pracovných dní) nevyčíslil a preto mu ju odvolací
súd nepriznal.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.