Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/258/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210346

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914210346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: B. G., G.. XX. X.
XXXX, E. K. Č. XXXX/XX, XXX XX C. G. M., proti odporcovi: B. C., G.. XX. X. XXXX, K. B. X, XXX XX
E., o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 500,- Eur,

5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 500,- Eur od 30. 6. 2014 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 30,- Eur, do 3 ní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľky zo dňa 30. 6. 2014, potvrdením
banky, listom zo spoločnosti Tatra banka, a.s., zo dňa 13. 6. 2014, výzvou na vrátenie bezdôvodného
obohatenia, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 28. 3. 2014 navrhovateľka omylom previedla na účet odporcu sumu 500,- Eur. Vzhľadom na
skutočnosť,žepredmetnásumabolanaúčetodporcuzaslanáomylom,bezprávnehodôvodu,požiadala
navrhovateľka spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom I. G. X, XXX XX K., aby jej

oznámila kontaktné údaje na odporcu, a to za účelom výzvy na vrátenie finančných prostriedkov.

Listom zo dňa 13. 6. 2014 oznámila spoločnosť Tatra banka, a.s., navrhovateľke všetky potrebné
informácie na odporcu v rozsahu: meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a dátum narodenia.Listom zo dňa 23. 6. 2014 navrhovateľa vyzvala odporcu na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej
sume 500,- Eur, kedy navrhovateľka určila odporcovi lehotu 3 dní od doručenie výzvy na vrátenie
finančných prostriedkov.

Odporca na výzvu nereagoval. Finančné prostriedky navrhovateľke nevrátil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľky je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky o sumu 500,- Eur, ktorú dňa 28. 3. 2014 navrhovateľka
omylom previedla na jeho účet. Tieto skutočnosti vyplývajú z potvrdenia Tatra banky, a.s., zo dňa 13.

6. 2014, z potvrdenia zo dňa 28. 3. 2014.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal úspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania v sume 30,- Eur, ktoré vznikli navrhovateľke na zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

-Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.