Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí C. C.,

G.. XX.X.XXXX a M. C., G.. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, deti matky Ľ. C., G.. XX.X.XXXX, O. XXX/X, C. a otca neurčeného, na návrh Z.
C., G.. XX.X.XXXX a Q. C., G.. XX.X.XXXX, obaja bytom I. XXX, M., v konaní o zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhali zverenia vnúčat do svojej starostlivosti z dôvodu, že
matka detí sa odsťahovala k svojmu druhovi, ktorý odmieta starostlivosť o maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.11.2014 súd zistil, že navrhovatelia žijú v rodinnom dome

v obci M. spolu so svojimi 3 deťmi a dvoma vnúčatami, mal. M. a mal. C.. Starý otec je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 117€ mesačne. Stará matka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 385,20€ mesačne. Podľa vyjadrení starých rodičov matka detí opustila spoločnú
domácnosť asi pred rokom a odsťahovala sa k druhovi do Obce C., okres E.Š.. Stará matka počas
šetrenia poukázala na to, že ona s deťmi navštevuje lekára, zúčastňuje sa rodičovských združení. Matka
si vyživovaciu povinnosť neplní a neprejavuje o deti žiaden záujem.

Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že menovaná žije s druhom Š. C. v Obci C.. Je
nezamestnaná. Podľa jej vyjadrenia, domácnosť rodičov opustila v júli 2014. So sebou vzala aj mal.

M., avšak po mesiaci ho vrátila do domácnosti svojich rodičov z dôvodu, že mu chýbala sestra Klaudia.
Udala, že deti pravidelne navštevuje a 2-3 krát týždenne. Denne ich kontaktuje telefonicky. Prídavok na
dieťa poukazuje svojim rodičom. Druh matky deti neodmieta, avšak deti nechcú žiť v C..

Z výpovede matky súd zistil, že so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

Kolízny opatrovník navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti nie je v záujme detí.Podľa § 45 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, v platnom znení, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloletédieťataktozveriť,samôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíA.republiky,ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič nemôže alebo
nechce zabezpečovať. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že matka nemôže alebo nechce

zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. To, že sa rozhodla deti nechať v dome navrhovateľov, ktorí sú
starýmirodičmidetí,zdôvodunimiprejavenejvôleaonasamabývavniekoľkokilometrovvzdialenejobci
v rámci toho istého okresu, nie je prekážkou v plnení si rodičovských práv a povinností. Bolo preukázané,
že matka po svojom odchode o svoje deti prejavuje záujme, na výživu prispieva vo výške prídavku na
dieťa, ktorý je zasielaný na účet, ktorým disponujú navrhovatelia. Maloleté deti môže naďalej zastupovať
a spravovať ich majetok.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd návrh ako nedôvodný, v rozpore so záujmami
maloletých detí, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.