Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208734
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:4113208734.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého S. E., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Trnavská 1, Senec, dieťa
rodičov: matka - C.Á. A., L.. X.X.XXXX, Š. M. D., P. J. J. XXXX/X, L., zastúpená splnomocnenou
spoločnosťou: Bizoň&Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
811 02 Bratislava a otec - I.. C. E., L.. XX.X.XXXX, Š. M. D., P. J. O. Č.. XXX, zastúpený splnomocnenou
právnou zástupkyňou: JUDr. Ing. Evou Majdúchovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie:
Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností, takto :

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého S. E., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a zároveň vyslovuje, že
v tejto časti je výrok rozsudku predbežne vykonateľný.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. E., S.. XX.XX.XXXX sumou 150,-Eur mesačne,
počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.
Súd upravuje styk otca s maloletým S. E. nasledovne:

Otec má právo sa stretávať s maloletým v čase:
- Každý párny víkend v kalendárnom roku od piatka od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod. a každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 16,00 hod. do 18,00 hod. a vo štvrtok od 16,00 hod.
do 18,00 hod;
- Každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 1.7. od 08,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod. a od 16.8.
od 08,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod.
- Každý párny kalendárny rok v čase vianočných sviatkov od 24.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 19,00
hod., a každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 09,00 hod. do nasledujúceho 1.1. do 19,00 hod;

- Každý nepárny kalendárny rok vo Veľkonočné sviatky od veľkonočného štvrtka od 14,00 hod. do utorka
nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 17,00 hod;

37P/192/2013
s tým, že si otec v stanovené dni a hodiny vždy prevezme maloletého v mieste bydliska matky a v
stanovené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej bydliska.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu v Nitre od č.k. 13P/187/2012-29 zo dňa 12.7.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.3.2013 na Okresnom súde v Nitre, doplneným dňa 2.5.2013, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 26.8.2013, žiadala matka maloletého o zmenu úpravy práv a povinností voči
maloletému S. s odôvodnením, že jej posledná úprava práva a povinností voči maloletému nevyhovuje,nakoľko rozsudkom Okresného súdu v Nitre bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otcovi, styk
matke súd neupravil lebo sa rodičia vedeli vždy dohodnúť na tomto styku, otec sľúbil matke, že jej
bude vo všetkom ústretový a matka otcovi dôverovala. Ďalším dôvodom pre ktorý matka súhlasila

so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otcovi bolo, že považovala toto zverenie za osobnú
potrebu otca a otcovi chcela vyjsť v ústrety, ako prejav dôvery a zároveň chcela zabrániť tomu, aby
prípadným konfliktom medzi rodičmi trpel maloletý S.. Správanie otca sa však voči matke zmenilo,
otec matke opakovane oznámil, že sa s maloletým synom nebude môcť stretávať tak ako dovtedy,
pripustil, že matka maloletého neuvidí. Podľa vyjadrenia matky maloletý S. má silné citové väzby na

oboch rodičov a jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca sa ukázalo ako omyl a vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany otca už v krátkom čase po nadobudnutí právoplatnosti posledného rozsudku
dochádzalo k porušovaniu dohody medzi otcom a matkou ohľadne styku s maloletým S., preto podala
matka návrh na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletému. Na pojednávaní matka v zastúpení
právnym zástupcom uviedla, že pri poslednom rozhodovaní súdu bola uvedená do omylu, na matku
bol v čase posledného rozhodovania vyvíjaný psychický nátlak zo strany starej matky, matka v čase

poslednej úpravy práv a povinností nemala vyriešenú bytovú otázku a otcova rodina jej tvrdila, že súdne
riešenie úpravy práv a povinností je vyslovene len formalitou, pričom súd nepreskúmal ani pomery pred
zverením maloletého dieťaťa. Taktiež poukázali na tú skutočnosť, že otec je závislý na svojej matke,
napriek tomu, že má vyštudovanú vysokú školu dotuje ho stará matka a bola krivo obvinená, že má
vzťah so starým otcom. Toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky, má vyriešenú

bytovú otázku, je riadne zamestnaná, má svoj príjem a trpí týmto stavom, že má obmedzené kontakty
so svojim maloletým synom, pričom otec so starou matkou, ktorí vychovávali maloletého sa dostali do
zvláštneho sektárskeho učenia, začali vyznávať zvláštne hodnoty, podľa ktorých chcú vychovávať aj
maloletého S. (nový Ježiš Kristus). Taktiež poukázala matka na nedostatočnú lekársku starostlivosť
o maloletého, nakoľko maloletého ošetruje dôchodkyňa gynekologička, ktorá má 100 hodinový kurz

alternatívnej medicíny, čo je v rozpore so zákonom. Na pojednávaní poukázali tiež na tú skutočnosť, že
dieťa má právo v prvom rade na matku, maloletý sa väčšinou nachádza v domácnosti starej matky v Nitre
a v skutočnosti ide o spor medzi matkou a starou matkou a otec je len nástrojom na jej konanie. Taktiež
poukázala na tú skutočnosť, že maloletý mal bydlisko v Reci, navštevuje Materskú škôlku v Bratislave
a zdržiava sa u starej matky v Nitre. Na pojednávaní matka uviedla, že na základe nepodložených

dôkazov jej bol odobratý maloletý syn po návrate z výletu v Tatrách, bolo jej uvedené, že sa nevie
postarať o syna, následne na pojednávaní matka uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu, žiadala
zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného a upraviť styk otca
s maloletým, pričom poukázala aj na drogovú závislosť otca. V zastúpení právnym zástupcom žiadala
matka aj o vyslovenie predbežnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia s odôvodnením, že je potrebné

odvrátiť hrozbu nebezpečenstva ťažko nahraditeľnej, alebo značnej ujmy vo vzťahu matky a dieťaťa.
Otec s návrhom matky nesúhlasil, zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom namietal
tvrdenia matky, považoval ich za účelové, nepravdivé a zavádzajúce, napríklad
37P/192/2013-2087
o údajnej nevedomosti matky o zmene trvalého bydliska maloletého S., o zmene materskej škôlky,

alebo o údajnej výchove maloletého s tzv. krionskou teóriou veštice, nesúhlasil s tvrdením matky o jeho
neschopnosti postarať sa sám o seba a o maloletého syna a jeho závislosti od jeho matky, zároveň
poukázal na údajný intímny vzťah matky s jeho otcom a ich spoločné dovolenky, atď. Otec žiadal
návrh matky zamietnuť a upraviť jej styk s maloletým synom S.. Podľa názoru otca matka sa snaží s
dieťaťom manipulovať a vsugerúvať mu rôzne názory a prejavy, odmietal osočujúce vyjadrenia matky,

že sa o maloletého syna riadne nestará, necháva ho chorého bez riadnej lekárskej starostlivosti, taktiež
poukázal na tú skutočnosť, že maloletý S. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti údajne na základe
rodičovskej dohody, a od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností sa nezmenili pomery, matka
sa na maloletého syna v škôlke údajne neinformuje a poprel matkine tvrdenia, že so synom býva u starej
matky v Nitre. Otec na pojednávaní tiež uviedol, že sa venuje duchovnému rozvoju cvičí jogu, poprel

fajčenie marihuany a uviedol, že sa živí predajom koloidných kovov. Záverom uviedol, že syn sa od
matky vracal rozľútostený a smutný.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že ponecháva na zváženie súdu či by striedavá
osobná starostlivosť o maloletého nebola v záujme maloletého, nakoľko súdom určený znalec

vypracoval znalecký posudok, ktorým nebolo jednoznačne preukázané, žeby otec nedokázal zabezpečiť
starostlivosť o syna, alebo žeby negatívnym spôsobom vplýval na maloletého. Doporučila rodičom
popracovať na komunikácii. V prípade, že sa súd nestotožní s názorom navrhla rozhodnúť súdu v zmysle
posudku súdneho znalca Mgr. J., zveriť maloletého S. do osobnej starostlivosti matky s tým, že navrhlaurčiť výživné na maloletého v sume 150,-Eur mesačne vzhľadom k veku a k potrebám maloletého, a
zároveň upraviť styk otca s maloletým každý párny týždeň od piatka od 16,00 hod. do nedele do 17,00
hod., každý nepárny týždeň od utorka od 16,00 hod. do štvrtka do 17,00 hod., každý kalendárny rok v

čase letných prázdnin tak, že maloletý bude v starostlivosti matky od 1.7. do 15.7., v starostlivosti otca do
16.7. do 30.7. a v mesiaci august od 1.8. do 15.8. bude v starostlivosti matky a v starostlivosti otca bude
od 16.8. do 31.8., v čase vianočných sviatkov každý párny rok bude maloletý v osobnej starostlivosti
otca od 24.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 19,00 hod., každý nepárny kalendárny rok bude maloletý v
starostlivosti matky a v nepárnom kal. roku od 27.12. od 09,00 hod. do 1.1. nasledujúceho roku do 19,00

hod., v čase veľkonočných sviatkov každý nepárny rok bude maloletý v starostlivosti otca od štvrtka od
14,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, súdneho znalca, oboznámil sa s rodným
listom maloletého, s rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/187/2012-29 zo dňa 12.7.2012,
písomnými doplneniami návrhu matkou, oznámením - potvrdením Obvodného oddelenia policajného
zboru Nitra zo dňa 17.4.2013, mailovou komunikáciou, upomienkou k vystavenej faktúre adresovanej

matke prvou nitrianskou jednodňovou chirurgiou s.r.o., faktúrou, vyjadreniami otca k návrhu matky,
dohodou o UPP bez podpisov, čiastočnými výpisom z LV XXXX, B. Č. XXXX, B. Č.. XXXX, B. Č..
XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 20.6.2011, kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľnosti bytu, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, výpisom z LV č. XXXX, sms komunikáciou, písomnou
správou Úradu práce Nitra, písomnou žiadosťou matky a písomným vyjadrením k námietke miestnej

príslušnosti súdu, zmluvou o poskytovaní starostlivosti o dieťa v zariadení Little angel playschool,
výkazom o štúdiu, správou úradu práce Nitra, návrhmi na nariadenie predbežného opatrenia, správou
ORPZ Nitra o výsledku objasňovania priestupku, zápisnicou o prejednávaní priestupku - Obvodný úrad
Nitra, sms komunikáciou, prešetrením pomerov Úradom práce Pezinok, pracovisko Senec - písomnou
správou zo dňa 10.7.2013, uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 11P/108/2013-118 zo dňa 11.7.2013,

vyjadrením otca k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, písomnou správou Úradu
práce Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 10.7.2013, odvolaním otca, vyjadrením otca k návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodnutím Obvodného úradu Nitra zo všeobecnej vnútornej
správy o zastavení konania o priestupku, komunikáciou prostredníctvom Orange, úradným záznamom
spísaným na Úrade práce Senec dňa 17.7.2013, vyjadrením otca k odvolaniu matky, písomnou správou

Úradu práce Nitra zo dňa 26.7.2013, úradným záznamom spísaným na Úrade práce Senec dňa
17.7.2013, dňa 22.7.2013 a dňa 17.7.2013, uznesením
37P/192/2013
Krajského súdu Nitra, č.k. 8CoP/49/2013-206 zo dňa 5.8.2013, písomným oznámením matky v
zastúpení PZ zo dňa 6.8.2013, výpisom mailovej komunikácie, písomným doplnením matky v zastúpení

PZ zo dňa 28.8.2013, žiadosťou matky adresovanou W.. I. E. a odpoveďou, fotodokumentáciou,
uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/192/2013-252 zo dňa 2.9.2013, písomným oznámením zo dňa
4.9.2013, žiadosťou otca zo dňa 25.9.2013 a písomným vyjadrením otca zo dňa 1.10.2013, písomným
oznámením matky v zastúpení PZ zo dňa 8.10.2013, písomným vyjadrením matky v zastúpení PZ zo
dňa 5.11.2013, písomným oznámením Bigo spol. s r.o. Bratislava, vyjadrením otca zo dňa 2.12.2013,

písomným návrhom na rozvod manželstva, vyjadrením k návrhu na rozvod manželstva, so zápisnicou
spísanou na Okresnom súde v Nitre dňa 25.1.2013 v konaní o rozvode manželstva vedeného pod sp.zn.
26P/393/2012, rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 26P/393/2012-20 zo dňa 25.1.2013, uznesením
Krajského súdu Nitra č.k. 6CoP/13/2013-37 zo dňa 9.4.2013, písomným zhrnutím skutkového stavu
právnym zástupcom matky, návrhom na súdny výkon predbežného opatrenia nariadeného Okresným

súdom Bratislava III zo dňa 2.9.2013 pod č.k. 37P/192/2013, lekárskou správou o zdravotnom stave
matky - Medicínske centrum Nitra, s.r.o., písomným vyjadrením lekárky MUDr. G. C., potvrdením Tatra
banky o príjme matky, prehlásením Jasle Nitra, s.r.o., Kvetná 9, Nitra a informáciou MUDr. C. O.
Nitra, lekárskou správou o zdravotnom stave matky, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I - Mival s.r.o., Reca 597, výplatnými listami otca, písomnou žiadosťou matky v zastúpení

PZ o absolvovanie testu na prítomnosť drogy v tele otca, odpoveďou na žiadosť o absolvovanie
testu na prítomnosť drogy v tele otca, návrhom na zrušenie predbežného opatrenia, uznesením
tunajšieho súdu pod č.k. 37P/192/2013-479 zo dňa 10.12.2013, písomným doplnením návrhu podaného
matkou v zastúpení PZ, výsledkovým listom Synlab Slovakia, s.r.o., Bratislava, Limbova 5, príjmovými
pokladničnými dokladmi, odvolaním a vyjadrením otca k uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,

č.k. 37P/192/2013-479 zo dňa 10.12.2013, daňovým priznaním Mival s.r.o., Nitra, za rok 2012 a
výkazmi ziskov a strát, súvahou, taktiež za rok 2011, písomným podaním matky v zastúpení PZ
zo dňa 17.1.2014, písomným návrhom na uzatvorenie rodičovskej dohody, uznesením Krajského
súdu Bratislava č.k. 11CoP/34/2014-633 zo dňa 13.2.2014, písomným podaním matky v zastúpeníPZ zo dňa 21.2.2014, písomnou odpoveďou na návrh na uzavretie rodičovskej dohody, písomnou
správou Úrad práce Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 19.3.2014 a zo dňa 21.3.2014, doplnením
otcovho podania zo dňa 23.4.2014, so zápisnicou spísanou na Okresnom súde v Nitre pod č.k.

24P/22/2014 zo dňa 25.3.2014, daňovým priznaním - súvahou, výkazom ziskov a strát za rok 2013
podaného Mival s.r.o., zápisnicou o výsluchu svedka, písomným vyjadrením otca zo dňa 23.5.2014,
rozsudkom Krajského súdu Nitra č.k. 15E/67/2013-35 zo dňa 13.5.2014, písomným vyjadrením matky
v zastúpení PZ zo dňa 25.6.2014, znaleckým posudkom vypracovaným súdnym znalcom Mgr. C. J.
zo dňa 6.8.2014 zapísaným v znaleckom denníku pod č. 13/2014, súhrnným vyjadrením otca zo dňa

25.9.2014, uznesením tunajšieho súdu o nariadení predbežného opatrenia pod č.k. 37P/192/2013-990
zo dňa 15.10.2014, stanoviskom matky v zastúpení PZ, odvolaním otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III pod č.k. 37P/192/2013-990 zo dňa 15.10.2014, zo dňa 22.10.2014, písomným
vyjadrením k znaleckému posudku č. XX/XXXX, zhrňujúcim vyjadrením matky v zastúpení PZ, návrhmi
otca na doplnenie dokazovania a predloženým listinným dôkazom - znaleckým posudkom č. XX/XXXX
vypracovaným PhDr. T. Y. poverenou ústavom pre znaleckú činnosť psychológia, psychiatrii spol. s r.o.

(konatelia S. Y., Q.., G.. O. C. G..), ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletému S. E., L.. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu v Nitre pod č.k. 13P/187/2012-29 zo dňa 12.7.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 31.7.2012. Týmto rozsudkom bol maloletý S. E. zverený do osobnej starostlivosti otcovi a matka
bola zaviazaná platením výživného na maloletého v sume 100,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2012,
ktorú sumu je povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. V čas poslednej
úpravy práv a povinností voči maloletému mal maloletý S. necelé tri roky.

37P/192/2013-2088
V priebehu konania o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletému S. E., požiadala
matka o nariadenie predbežného opatrenia. Tunajší súd uznesením pod č.k. 37P/192/2013-479 zo
dňa 10.12.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práv
a povinností voči maloletému S. E. upravil - rozšíril styk matky s maloletým S.. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k.
11CoP/34/2014-633 zo dňa 13.2.2014 a nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2014.
Dňa 13.10.2014 matka v zastúpení právnym zástupcom opätovne podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, s odôvodnením, že s otcom maloletého sa nevedia dohodnúť v otázke
úpravy práv a povinností voči maloletému. Tunajší súd uznesením pod č.k. 37P/192/2013-990 zo dňa

15.10.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť, aby na čas do rozhodnutia o
zmene úpravy práv a povinností voči maloletému S. E. odovzdal maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky a zároveň upravil styk otcovi s maloletým synom na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práv a
povinností voči maloletému. Toto uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav je stále slobodná, ďalšia

vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Matka nezmenila zamestnanie, naďalej je zamestnaná v Tatra
banke, a.s., zmenila pracovisko presťahovala sa do Bratislavy najmä kvôli maloletému S., ktorého otec
prihlásil do Materskej škôlky práve do tohto mesta a s maloletým sa presťahoval z Nitry do obce Reca.
Priemerný mesačný netto príjem matky predstavuje podľa jej vlastného vyjadrenia 1 100,-Eur. Matka
býva v Bratislave, prenajala si byt v novostavbe na Jégeho ulici a má vytvorené podmienky na výchovu

maloletého syna, ako sama uviedla.
Otec maloletého je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaný a zároveň
spoločníkom a konateľom Obchodnej spoločnosti Mival s.r.o., O. XXX. Na pojednávaní otec uviedol,
že jeho priemerný mesačný netto príjem, ako zamestnanca brutto príjem predstavuje 700,-Eur, na
pojednávaní otec uviedol, že žije aj z našetrených peňazí, postavil si 6-izbový rodinný dom v Reci.

Maloletý S. E. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, t.č. navštevuje Materskú škôlku v Bratislave, jeho zdravotný
stav je dobrý.
Svedkyňa N. A. na pojednávaní uviedla, že je sestrou matky dieťaťa a bola svedkom toho, ako stará
matka pani Valachová kričala na matku dieťaťa a obviňovala ju z pomeru so starým otcom - svokrom,
čo považovala za absorudné. Od toho času sa však vzťahy v rodine zhoršili, maloletého S. videla stále

menej a mala vedomosť o tom, že maloletého si rodičia odovzdávali na benzínovej pumpe. Svedkyňa
ďalej uviedla, že stará matka verbálne napadla matku maloletého dieťaťa a maloletý S. opakovane sa
pýtal matky prečo je tak málo s ním, nakoľko nechce ísť k tatinkovi. Podľa vyjadrenia svedkyne maloletý
S. lipne na matke. Osobu matky označila svedkyňa za starostlivú, nakoľko sa o ňu starala, keďže jemladšou sestrou, taktiež sa starala o maloleté deti v Anglicku, ktoré za ňou plakali, celý život sa o seba
starala, zarábala, pracovala. Taktiež uviedla svedkyňa, že počas rodinnej opekačky cítila marihuanu z
otca maloletého dieťaťa.

Svedkyňa S. B.M. na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že maloletý S. je zverený do osobnej
starostlivosti otcovi a starajú sa oňho obaja rodičia, majú záujem o starostlivosť o maloletého obaja
rodičia. Svedkyňa uviedla, že predávali byt manželom E. a dozvedela sa, že sa tam má nasťahovať pani
C. A. so synom, riešili, kde by mala byť umiestnená detská postieľka. Porozumela v tom čase situácii v
rodine tak, že starí rodičia sa chcú postarať o vnuka S.. Z vyjadrenia starej matky svedkyňa porozumela,

žebysachcelastarámatkastaraťomaloletéhovnukaS..Následnejejstarámatkaoznámila,žemaloletý
S. bol zverený do starostlivosti otca.

37P/192/2013
Svedok I. E. na pojednávaní uviedol, že je otcom účastníka konania- otca maloletého dieťaťa. Spočiatku
bolo v rodine všetko v poriadku, nevesta-matka maloletého dieťaťa bývala s nimi, chodili spolu na

dovolenky,trávilispolusviatky,popôrodemaloletéhoS.bývalaunich,maloletéhoS.kojila.Mávedomosť
o tom, že maloletý S. je zverený do výchovy jeho syna a on ako starý otec bol vtiahnutý do problémov
v rodine, mal presvedčiť pani A. -matku dieťaťa, aby súhlasila so zverením maloletého S. do výchovy
otcovi. V máji 2012 bol vtiahnutý do emotívneho rozhovoru, kedy mu rozprávala o problémoch matka
maloletého dieťaťa, bolo mu vytknuté, že má zastávať svojho syna v rodine, matka maloletého chodila

do ich domácnosti aj po rozchode s ich synom, videl, že maloletého okúpala, dala mu najesť a v tom
čase sa otec dieťaťa venoval meditáciám v uzavretom priestore, sníval o piatej dimenzii. Svedok mal byť
akýmsigarantom,žematkadieťaťabudemôcťchodiťnavštevovaťsvojhomaloletéhosynapozverenído
výchovy jeho otcovi a videl, že jeho bývala manželka sa veľmi upla na maloletého vnuka. Mal vedomosť
o tom, že maloletý S. bol zverený do výchovy jeho synovi, videl ako jeho manželka vykrikovala pani A.

- matke dieťaťa, že spáva s ním, potrebovali sa zbaviť garanta. Poprel, žeby spával so svojou nevestou
dospelotovšakdoštádia,žejehomanželkapodalanávrhnarozvodmanželstva,rozviedlisaamatkebol
s dieťaťom stále viac obmedzovaný styk. Svedok prehlásil, že maloletý S. má rád svoju matku, je šťastný
s matkou a počul ako sa maloletý S. pýtal, kedy bude môcť u maminky prespať. Svedok uviedol, že
nikdy nebol svedkom toho, žeby niekto odmietal dieťa, alebo nevedel sa starať oňho, svoju exmanželku

považoval za veľmi starostlivú, ktorá vynikajúco varí. Podľa vyjadrenia svedka, maloletý S. bol zverený
do starostlivosti otcovi výlučne z dôvodu, že ho chceli mať vo svojej starostlivosti otec a stará matka.
Svedok potvrdil, že spolu s exmanželkou na tému marihuany v súvislosti so synom opakovane hovorili
a podľa vyjadrenia svedka, určite k marihuane otec dieťaťa nemal negatívny vzťah. Potvrdil však, že
nikdy nevidel, respektíve nebol prítomný pri užívaní marihuany ich synom, ale cítil z otca dieťaťa vôňu

marihuany. Podľa vyjadrenia svedka 6-izbový rodinný dom v Reci, v ktorom býva ich syn postavili spolu
so starou matkou. Svedok t.č. nekomunikuje s otcom maloletého dieťaťa - so svojím synom, nakoľko
nie je záujem zo strany otca. Svedok tiež uviedol, že navštevuje svojho maloletého vnuka, bol vyzvaný,
aby prestal svedčiť v prospech pani A. - matky dieťaťa.
Svedkyňa S. D.O. na pojednávaní uviedla, že je sesternicou otca maloletého S., ktorého dobre pozná a

pozná aj bývalú partnerku otca dieťaťa, nakoľko sa stretávajú ako rodina. Podľa vyjadrenia svedkyne je
otec dieťaťa veľmi starostlivým otcom, starostlivosť otca o syna je podľa jej názoru nadštandardná. Otec
sa v Reci, kde býva o maloletého syna riadne staral, varil mu, videla ako fungujú. Podľa názoru svedkyne
starostlivosť o maloletého syna zo strany otca bola omnoho vyššia než zo strany matky dieťaťa. Podľa
vyjadrenia svedkyne maloletý S. býva minimálne chorý, zaujímajú ho hrdinovia z rozprávok rád sa hrá

s mečmi.
Svedkyňa W.. S. E. na pojednávaní uviedla, že je matkou otca dieťaťa a že jej syn ju požiadal po
tom, čo sa spoznal s matkou dieťaťa, aby mohli bývať spolu s nimi v domácnosti. Podľa svedkyne
matku dieťaťa nepoznali, ale akceptovali synove rozhodnutie a spočiatku aj vzťahy v rodine boli
mimoriadne dobré až nadštandardné. K zmenám v rodine došlo náhle potom, čo sa dozvedela o bližšom

vzťahu svojej nevesty - matky maloletého S. s jej manželom, bývalým manželom, dovtedy dôveroval
svojmu manželovi. Svedkyňa zažila situácie, ktoré podľa jej názoru nasvedčovali vzťahu nevesty s jej
exmanželom, napríklad chodili spolu na obedy bez toho, aby ona o tom mala vedomosť, po jej príchode
do miestnosti rozhovor medzi jej exmanželom a nevestou prestal, jej exmanželovi chodili neustále smsky
od matky maloletého S., i v nočných hodinách. Podľa vyjadrenia svedkyne matku dieťaťa učila variť,

nakoľko nevedela variť, matka dieťaťa sa so svojou rodinou nestýka, nikdy sa nestretla s jej rodičmi.
V starostlivosti o maloletého S. pomáhala svojmu synovi a ona videla nedostatok materinskej lásky
zo strany matky dieťaťa, preto sa snažila prejavy lásky dávať vnukovi ako stará matka, preto sa aj
presťahovala k synovi do Reci do rodinného domu a dochádzala do práce do Nitry. V súčasnosti starámatka nekomunikuje s matkou dieťaťa. Svojmu synovi pomáha v starostlivosti o maloletého vnuka, aj
tým, že ho vyzdvihne sporadicky v škôlke. Zdravotný stav maloletého S. je dobrý, má zabezpečenú
detskú lekárku, ktorú

37P/192/2013-2089
navštevovali jej deti v Nitre, má kontakty na lekárov. Stará matka nakupuje sporadicky vnukovi oblečenie.
Maloletý S. nespomína v ich prítomnosti matku a pred maloletým S. sa nerozprávajú o jeho matke.
Svedkyňa si spomenula, že po návrate od matky maloletý S. prišiel s coca-colou, čo považovala za
nevhodný nápoj pre maloleté deti. Podľa vyjadrenia svedkyne maloletý S. rád chodí do materskej škôlky

veľmi dobre sa adaptoval, zaujímajú ho rôzne aktivity v škôlke. Podľa vyjadrenia svedkyne jej zavolala
istá pani C.Á. a oznámila jej, že sa rozvádza so svojím manželom kvôli pani C. A. - matke dieťaťa, ktorá
mala údajne intímny vzťah s jej manželom pritom majú spolu 4-ročné maloleté dieťa. Svedkyňa potvrdila,
že v rozvodom konaní neuviedla, ako príčinu rozvratu ich vzťahu, vzťah jej exmanžela s nevestou.
Svedkyňa uviedla, že je presvedčená, že otec dieťaťa nefajčí marihuanu. Taktiež svedkyňa potvrdila, že
trestné konanie - konanie o priestupku, ktoré bolo vedené na podnet matky maloletého S., pre údajné

fyzické napadnutie bolo zastavené. Podľa vyjadrenia svedkyne otec maloletého S. sa živí internetovým
predajom koloidných kovov, pracuje ako poradca pre právne kancelárie. Svedkyňa záverom uviedla, že
otec dieťaťa sa vie o maloletého S. postarať vo všetkých smeroch, stará sa o jeho výživu, oblečenie,
psychickú pohodu, lásku a ona mu v tejto starostlivosti pomáha, pričom chodí do práce a venuje sa
charitatívnej práci je správkyňou Nadácie na pomoc onkologickým pacientom.

Svedkyňa Bc. C. E. na pojednávaní uviedla, že je sestrou otca maloletého S. a pozná aj bývalú priateľku
brata. Na pojednávaní uviedla, že sporadicky sa stretávajú, maloletého S. vidí cca raz za dva týždne, keď
prichádzajú k nim na obed a starostlivosť je výhradne na jej bratovi, ktorý býva s maloletým S. v Reci, s
matkou dieťaťa nekomunikuje nestretáva sa. Svedkyňa potvrdila, že videla, ako si matka dieťaťa preberá
maloletého S. prichádza pred bránu, nezazvonila, maloletý S. sa tešil, že príde a odišiel s matkou. Podľa

svedkyne má otec dieťaťa vlastnú internetovú firmu. Svedkyňa potvrdila, že otec dieťaťa má veľmi pekný
vzťah k maloletému S. a podľa nej matka dieťaťa mala samostatný život, s maloletým S. bola len pár
hodín po práci chodila na kávu, stalo sa, že s matkou dieťaťa bola v podniku Vasabi, kde ju matka
zavolala na toalety a požiadala, či si dajú spolu dávku kokaínu. Svedkyňa potvrdila, že bola svedkom
toho, že matka dieťaťa požila drogu. Taktiež potvrdila, že videla, ako matka dieťaťa sa najskôr sama

naraňajkovala, až následne nakŕmila maloletého S.. Svedkyňa uviedla, že nevidela svojho brata - otca
maloletého S. fajčiť marihuanu.
Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca
- Mgr. C. J., znalca z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Súdny znalec
vypracoval znalecký posudok pod č. XX/XXXX, ktorý zaslal do spisu. Na pojednávaní súdny znalec

uviedol, že sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku v celom rozsahu. Zo záverov znaleckého
posudku súd zistil, že maloletý S. je na svoj predškolský vek verbálne inkogitívne zdatný, ale v rámci jeho
osobnosti sú prítomné zvýraznené negatívne momenty v prežívaní, ktoré napriek tomu, že sú potláčané
sa prejavujú v jeho správaní, čo je výsledkom pôsobenia obranných mechanizmom jeho osobnosti
na pretrvávajúcu konfliktnú rodičovskú komunikáciu. Maloletý S. sa viditeľne kontrastne prejavoval v

prítomnosti obidvoch rodičov, v kontakte s otcom síce neboli prítomné viditeľné negatívne momenty
v rámci ich vzájomnej interakcie, ale vzhľadom nato, že otec bol v prístupe k nemu pasívnejší, dieťa
nie je vo vzťahu s ním plnohodnotne motivované a saturované. V kontakte komunikácie a interakcií
s matkou, maloleté dieťa ožívalo, prestávalo sa nudiť, na matkin spontánny citový prejav reagoval
spontánnymi emočnými reakciami, podvedome vyhľadával jej fyzickú blízkosť, matka ho dokázala lepšie

zaujať, automaticky vnímala jeho fyzické potreby, dokázala mu sprostredkovať dostatočné množstvo
podnetov pre rozličné modality, správne ich strieda a hrou zábavnou formou ho vie motivovať. Maloletý
S. bolo zistené, že je komunikatívny, nehanbí sa, predstavuje sa, je bezprostredný, spontánne exploruje
priestor, vyhľadáva hravé aktivity, preferuje voľnú hru, ťažšie akceptuje aj mierne štrukturovanejšie
aktivity.Artikulujezrozumiteľneačistománasvojvekdostatočnebohatúslovnúzásobu,navyšetreníbol

pokojný, kludný, dokázal sa koncentrovať na hru, ktorú však potrebuje v kratších časových intervaloch
striedať. Súdny znalec zistil, že matka pri interakcii s maloletým S. je citová a emotívna pri stretnutí sa
spontánne zvítajú, objíma ho, dáva mu občerstvenie, začínajú spolu čítať
37P/192/2013
knihu, sústredí sa, matka je spontánna potencuje ho k prejaveniu emócii, prirodzene spolu komunikujú,

smejú sa, maloletý sedí v matkinej blízkosti. V ich vzájomnej interakcii boli zistené prítomné pozitívne city
a emócie, ktoré si navzájom prejavujú a medzi nimi je vytvorený pozitívny vzťah dokážu sa v prítomnosti
matky spontánne prejavovať, mimovoľne vyhľadával jej fyzický kontakt. Znalec zistil, že je medzi nimi
vytvorená kvalitná vzťahová väzba, v jej bezprostrednej blízkosti je maloletý S. uvoľnený, spontánny,matka ho dokáže zaujať hrou, pomocou hravej formy ho motivuje k získavaniu nových poznatkov. Súdny
znalec z vyjadrenia otca zistil, že otec sa snaží pri charakteristike maloletého S. zdôrazniť jeho pozitívne
vlastnosti, podľa neho je veľmi dobrý, intuitívny, učenlivý, na všetko sa pýta je spoločenský, veľmi rýchlo

si vytvorí kamarátske vzťahy správa sa ako vedúca osobnosť, je empatický, trpezlivý. Maloletý S. sa
hral, počúval v rámci voľnej hry si vyberal nové činnosti. Otec počas pozorovania jeho komunikácie a
interakcie s maloletým sedel na pohovke, aktívne sa nezapájal do hry s dieťaťom, respektíve do jej
vytvárania skôr sporadicky reagoval na iniciatívu a otázky dieťaťa. Maloletý S. bol pokojný, kludný, v
prítomnosti otca neprejavoval negatívne známky v komunikácii a v správaní dokázal sa koncentrovať.

Maloletý S. je na otca naviazaný, otec je vo vzťahu s ním skôr pasívny, v rámci komunikácie mu nechával
priestor pre vlastný prejav, citovo a emočne je vo vzťahu k nemu zdržanlivý, maloletý S. potreboval
zaujať ďalšou aktivitou, relatívne rýchlo sa začínal nudiť a chcel ísť domov. Podľa súdneho znalca
maloletý S. je v rámci interakcie s otcom ponechaný na vlastnú hru a samostatný výber aktivít, čo je
pre neho psychicky vyčerpávajúce, chýba mu podnetnejšie motivovanie a zapojenie do rozhovoru a
hry zo strany otca, neskôr sa S. začína nudiť. Aktivity, ktoré si vyberá sám nedostatočne stimulujú jeho

psychiku, otec sa snažil sporadicky na priamu žiadosť dieťaťa zapojiť do jeho hry, prípadne ho v nej
podporiť. Popri neutrálnom reagovaní maloletého S. na prítomnosť otca bolo z psychologického hľadiska
nápadné jeho pozitívne reagovanie na prítomnosť matky a jej spontánny citový a emočný prejav,
ktorý maloletého S. motivuje, vyhľadával ho a rovnakým spontánnym emočným spôsobom reagoval na
matku, čím sa ich komunikácia, vzájomná interakcia stávala plná sprievodných pozitívnych citových a

emocionálnych prejavov, čo dokázala matka efektívne zužitkovať pri zapojení maloletého S. do tvorivej
a poznávacej hravej činnosti. Maloletý S. sa v prítomnosti matky prestal nudiť, prestal sa zaujímať
kedy končí vyšetrenie, podvedome vyhľadával blízkosť matky, ich vzájomná verbálna komunikácia bola
uvoľnená bezprostredná. Matka dokáže maloletého S. prirodzeným nenúteným spôsobom motivovať aj
pre štrukturovanejšie a náročnejšie aktivity, ktorému nechávajú priestor pri konfrontácii s negatívnymi

momentami v jeho prežívaní ako to bolo predtým pri interakcii s otcom, kde si vyberal činnosti v
ktorých sa príliš prejavovali negatívne momenty v rámci stimulácii sociálnych interakcií počas hry. Podľa
súdneho znalca maloletý S. má vytvorené silnejšie citové, emocionálny väzby vo vzťahu s matkou v
porovnaní s otcom. Maloletý S. má vytvorený pozitívny vzťah aj voči otcovi v rámci neho však absentuje
dostatočnémnožstvospontánneprejavovanýchcitovýchaemočnýchmomentov,pretojeemočnáväzba

maloletého S. vo vzťahu k otcovi skôr neutrálna a nápadne kontrastuje s komplexnejšími prirodzenými
osobnostnými charakteristikami matky, zvlášť v rovine emočnej a motivačnej voči ktorej sa prejavuje
výraznejšie pozitívne. Z uvedeného súdny znalec konštatoval, že maloletému prítomnosť matky chýba a
starostlivosť otca ju nedokáže plnohodnotne nahradiť. Podľa súdneho znalca matka dokáže kvalitnejšie
registrovať a saturovať základné fyzické a psychologické potreby maloletého, poskytnúť mu citovo

a emočne podnetnejšie zážitkové prežívanie voľného času a celkovo ho dokáže lepšie motivovať
k štrukturovanejším činnostiam hravou formou čo je nevyhnutné pre jeho efektívnu socializáciu a
adaptáciu. Z uvedených dôvodov maloletý S. reaguje výrazne pozitívnejšie na matku. Tento kontrast
medzi postojami dieťaťa k otcovi a matke je viditeľný aj napriek skutočnosti, že maloletý S. trávi s
matkou nepomerne menej času, ako s otcom, v ktorého starostlivosti je. Súčasný psychický stav matky

by z psychologického hľadiska nemal mať negatívny vplyv na výchovu maloletého S., osobnostné
charakteristikyjudisponujúkoptimálnemuažiaducemuvýchovnémuvplyvunamaloletéhoS.,negatívne
kritické nastavenie voči otcovi maloletého môže mať sekundárny negatívny vplyv na maloletého S., ako
uviedolznalec.Súčasnýpsychickýstavotcabyzpsychologickéhohľadiskapodľasúdnehoznalcanemal
mať rovnako negatívny vplyv na výchovu maloletého S., osobnostné dispozície ho v porovnaní s matkou

nedisponujú k dostatočnému výchovnému vplyvu na maloletého S. a negatívne kritické
37P/192/2013-2090
nastavenie voči matke maloletého môžu mať sekundárne negatívny vplyv na maloletého S.. Podľa
súdneho znalca aktuálne otec maloletého žije pod tlakom komplikovaných a konfliktných vzťahov
vo svojom najbližšom okolí s pocitom, že je naňho vyvíjaný neprimeraný tlak, naznačený je pocit

stiesnenosti, prítomná je nesamostatnosť, potlačenie vlastnej aktivity a pocitu menejcennosti. Podľa
súdneho znalca si otec neuvedomuje dostatočne svoje limity v rámci vlastnej rodičovskej kompetencie,
ktoré sa prejavujú pri starostlivosti o maloleté dieťa a ktoré sú dané jeho osobnostnými charakteristikami
ani nereflektuje svoj jednostranný postoj ohľadom prioritného záujmu maloletého dieťaťa a jeho
nedostatočného stretávania sa s matkou pri konfrontácii nejaví známky dostatočnej introspekcie

a empatie pre hľadanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Súdny znalec podľa výsledkov
psychologického vyšetrenia, uviedol, že otec je vo vzťahu k maloletému S. pasívnejší, menej vnímavý
k jeho potrebám, v ich vzťahu nie sú dostatočne prejavené pozitívne city a emócie, jeho potenciál k
efektívnemu motivovaniu maloletého S. je obmedzený. Matka je aktívnejšia v prístupe k maloletému,dokáže ho prirodzene zaujať a motivovať v tvorivej činnosti automaticky registruje a saturuje potreby
maloletého S. a najmä mu dokáže sprostredkovať dostatočné množstvo citov a emócii, ktoré maloletý
S. potrebuje pre komplexný rozvoj jeho osobnosti. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia má

osobnosť otca introvertované zameranie v kombinácii s emocionálnou stabilitou, ktoré korešpondujú s
flegmatickým temperamentom. Otec bol počas vyšetrenia uzatvorený, málo komunikatívny výpravný, v
konkrétnych situáciách pri prežívaní stresu a záťaži má tendenciu k prežívaniu a prejaveniu emočne
labilnejších reakcií v rámci dimenzie neuroticizmu. Ide o menej sociabilný introspektívny, menej
komunikatívny rezervovaný pasívnejší typ osobnosti s tendenciou k disimulácii svojich nedostatkov,

ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku. Súdny znalec považuje výchovné prostredie matky za
vhodnejšie k výchove maloletého S., a preto z psychologického hľadiska odporučil zmenu doterajšieho
výchovného prostredia otca na výchovné prostredie matky, ktoré sa javí z pohľadu maloletého S.
za vyhovujúcejšie a psychologicky vhodnejšie k zabezpečeniu plnohodnotnej starostlivosti o maloleté
dieťa so zachovaním možnosti čo najširšieho rozvíjania vzťahu s otcom. Znalec sa preto nedomnieval,
že otec je spôsobilý zvládnuť výchovu a celkovú starostlivosť o maloletého S. lepšie ako matka, čo

je dané jeho menej vyhovujúcimi osobnostnými charakteristikami. Z hľadiska psychopatologického
je osobnosť otca v kompenzovanom psychickom stave bez prítomnej manifestnej klinicky vyjadrenej
symptomatiky, ktorá by mu bránila v efektívnom kontakte a kontrole reality. Prekážky na strane otca
súvisia primárne s jeho osobnostnými dispozíciami v rámci ktorých u neho absentuje dostatočná
úroveň osobnostných zručností, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie plnohodnotnej starostlivosti o

maloletého S., čo je viditeľné zvlášť v porovnaní s osobnostnými dispozíciami matky. V jeho osobnosti
sú v špecifických životných situáciách prítomné schizoidné paranoidné a disociálne tendencie, ktoré
môžu negatívne ovplyvňovať jeho schopnosť udržiavať blízke vzťahy a efektívne sa adaptovať na
záťaž a stres, v jeho osobnosti nie je prítomná zvýšená úroveň úzkostlivosti, ktorá by ho disponovala k
zvýšeniu úzkostlivému prežívaniu. Znalec sa preto domnieval, že matka je spôsobilá zvládnuť výchovu

a celkovú starostlivosť o maloletého S. lepšie, ako otec, čo je dané jej optimálnejšími osobnostnými
črtami. Z hľadiska psychopatologického je osobnosť matky v kompenzovanom psychickom stave bez
prítomnej manifestnej klinicky vyjadrenej symptomatiky, ktorá by jej bránila v efektívnom kontakte a
kontrole reality. V jej osobnosti sú za špecificky konfliktných podmienok prítomné instabilné paranoidné
a impulzívne tendencie, ktoré môžu negatívne ovplyvňovať jej schopnosť udržiavať blízke vzťahy

a efektívne sa adaptovať na záťaž a stres, aktuálne u nej nebolo prítomné zvýšené cítenie jej
prežívania úzkosťou. V jej osobnosti nebola prítomná zvýšená úroveň úzkostlivosti, ktorá by ju
disponovala k zvýšenému úzkostlivému prežívaniu. Pri vyšetrení nebola zistená klinicky významná
úroveň depresívnej symptomatiky. Znalec vzhľadom na optimálnejšie osobnostné dispozície matky v
porovnaní s osobnostnými charakteristikami otca odporučil zveriť maloletého S. do osobnej starostlivosti

matke a neodporučil ponechať maloletého v osobnej starostlivosti otca, jednak kvôli negatívnemu
dopadu takéhoto modelu rodičovskej starostlivosti vo vzťahu maloletého S. k matke, ako aj z dôvodu
nedostatočných osobnostných predpokladov otca k zabezpečeniu starostlivosti a výchovy o maloletého
S. v porovnaní s osobnostnými dispozíciami matky, pričom zotrvanie v takomto stave nie je v záujme
maloletého S.. Zverenie maloletého S. do osobnej starostlivosti matke súdny

37P/192/2013
znalec považoval z psychologického hľadiska za najlepšie riešenie sporov rodičovskej starostlivosti,
ktoré najlepšie zohľadňuje záujem maloletého S., jeho vývinové potreby, citovú a emočnú kvalitu
najbližšieho prostredia, ktorá je základom pre vytvorenie, udržanie a rozvíjanie stabilnej a kvalitnej
vzťahovej väzby. Stretávanie maloletého S. s otcom považoval súdny znalec za potrebné v širokom

režime, v rámci rešpektovania primárnej osobnej starostlivosti matky, pričom by sa mal maloletý S.
stretávať s otcom každý druhý víkend a jeden deň v týždni v poobedňajších hodinách, keď bude cez
víkend u otca napríklad v stredu a dvakrát v týždni v poobedňajších hodinách, keď bude cez víkend u
matky, napríklad v utorok a vo štvrtok. Podľa súdneho znalca z psychologického hľadiska neexistuje
prekážka pre zmenu doterajšej úpravy výchovy dieťaťa, maloletý S. môže byť zverený z osobnej

starostlivosti otca, matke, pretože s ohľadom na jeho harmonický osobnostný vývin je dôležité, aby
mohol vyrastať v čo najoptimálnejšom výchovnom prostredí. Prekážky existujú po stránke praktickej,
napríklad potencionálna zmena materskej škôlky, ale tieto sú vzhľadom na významnosť primárneho
zámeru prekonateľné aj vzhľadom nato, že vznikli necitlivým prístupom otca vo vzťahu k maloletému
S., ktorý rešpektoval viac svoj záujem, ako záujem dieťaťa byť v kontakte s obidvomi rodičmi a zapísať

dieťa do materskej školy, pričom matka žije v Nitre, ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku.
Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným G.. T.
Y. poverenou ústavom pre znaleckú činnosť, psychológia, psychiatrii spol. s r.o. zo dňa 6.11.2014.
Predmetný znalecký posudok založil do spisu otec, ktorý individuálne požiadal o vypracovanie tohtoznaleckého posudku, pričom vyšetrenia sa nezúčastnila matka dieťaťa a tak isto matka dieťaťa nebola
informovaná o tom, že maloletý S. absolvuje vyšetrenie pred uvedenou doktorkou. V uvedenom
znaleckom posudku sa konštatuje, že matka sa znaleckého vyšetrenia nezúčastnila a porovnávanie

citových väzieb dieťaťa k rodičom by teda nebolo objektívne. Maloletý S. sa počas tohto vyšetrenia v
prítomnosti otca cítil bezpečne, prežíval citovú pohodu, ide o blízky vzťah otca a syna, ako sa konštatuje
v posudku. Z uvedeného listinného dôkazu založeného do spisu vyplýva, že otec má dobré rodičovské
kompetencie v starostlivosti o dieťa, vzájomná interakcia otca s dieťaťom je bohatá na nežné citové
prejavy, verbálna aj neverbálna komunikácia odráža intímnu atmosféru, otec je vnímavý pre potreby

dieťaťa a orientovaný v jeho vnútornom svete. V priebehu aktuálneho vyšetrenia otec pasívny nebol,
prejavoval sa ako vnímavý, citlivý, emočne cítiaci, zapájal sa do hry, ktorú iniciovalo dieťa, zároveň ho
dieťa rešpektovalo aj vo fáze, kedy sa stávalo roztopašným. Znalkyňa uviedla, že nepozná výchovné
prostredie matky, citovo sa dieťa intenzívne viaže k obom rodičom, ako vyplýva zo záverov aktuálneho
znaleckého vyšetrenia, dieťa za svoj domov považuje výchovné prostredie u otca. Podľa uvedeného
posudku maloletý S. je dobre ukotvený v doterajšom výchovnom prostredí v osobnej starostlivosti otca.

Znalkyňa nemala podklady pre posúdenie spôsobilosti matky na výchovu dieťaťa, ani na porovnanie
kvalít rodičovských kompetencií. Počas uvedeného vyšetrenia sa u otca preukázala tendencia brzdiť
emočné prejavy, gradovať opatrnosť pri vytváraní citových väzieb. Vysokú citovú angažovanosť nevie
dostatočne prejaviť a imponuje, ako introvert, pričom nejde o emočnú strhosť práve naopak realitu
najmä vo vzťahu k dieťaťu spracováva intenzívne senzitívne až s možným vzťahovačno-paranoidným

nastavením. Ako vyplýva z uvedeného listinného dôkazu striedavá osobná starostlivosť by teoreticky
mohla byť v záujme dieťaťa, ak by rodičia spolu dokázali komunikovať, ak by sa vedeli dohodnúť.
V súčasne nevytvárajú rodičia priaznivú atmosféru pre striedavú osobnú starostlivosť. Ako vyplýva
z uvedeného listinného dôkazu uvedená znalkyňa vlastný popis osobnosti matky nevedela podať,
pretože sa matka nezúčastnila vyšetrenia. Ako vyplýva zo záverov posudku znaleckým vyšetrením

otca maloletého dieťaťa neboli zistené také okolnosti, ktoré by evokovali potrebu urgentnej zmeny
doterajšieho výchovného prostredia dieťaťa.
Súd mal za preukázané z rodného listu maloletého S. E., že sa narodil dňa XX.XX.XXXX (č.l.2).
Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra pod č.k. 13P/187/2012-39 zo dňa
12.7.2012 bol maloletý S. E. zverený do osobnej starostlivosti ocovi a matka zaviazaná

37P/192/2013-2091
platením výživného v sume 100,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2012. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.7.2012 (č.l.3-5).
Do spisu bolo založené doplnenie návrhu matkou (č.l.10-15), potvrdenie Obvodného oddelenia
policajného zboru Nitra zo dňa 17.4.2013 o ústnom oznámení matky za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu (č.l. 16), sms komunikácia (č.l.17-19).
Do spisu boli založené upomienky Prvej nitrianskej jednodňovej chirurgie s.r.o. (č.l.20), faktúry, daňové
doklady adresované príjemcovi - matke C. A. (č.l.21).
Obsahom spisu je písomné vyjadrenie otca k návrhu matky (č.l.25-30), návrh rodičovskej dohody o UPP
voči maloletému (č.l.31-32).

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX S. XXXX súd zistil, že C.Á. A. má spoluvlastnícky podiel 1/1 na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci Nitra, katastrálne územie Chrenová a rovnako podiel 16570/1
mil. na nehnuteľnosti - zastavaných plochách a nádvoriach v obci Nitra, katastrálne územie Chrenová
(č.l.33-34), a taktiež podiel 1/316tinu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Nitre, katastrálne územie
Chrenová - ostatné plochy (č.l.35), a podiel 1/316inu, ako vyplýva z LV č. XXXX (č.l.36).

Do spisu bola založená kúpna zmluva (č.l.37-39), kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti (č.l.40-42).
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra súd zistil, že otec je spoločníkom a konateľom
Obchodnej spoločnosti Mival, s.r.o., Kamenná 105, Nitra (č.l.43), taktiež je vlastníkom v podiele 1/1
nehnuteľnostinachádzajúcejsavobciReca,katastrálneúzemieReca,akovyplývazLVč.XXXX(č.l.44).
Obsahom spisu je výpis sms správ (č.l.45-48), operačný protokol (č.l.49).

Do spisu bola založená písomná správa Úradu práce Nitra zo dňa 28.5.2013, z ktorej vyplýva, že bolo
vykonané šetrenie pomerov v rodine maloletého na strane matky i otca a bolo zistené, že šetrenie v
rodine otca bolo spočiatku neúspešné, v rodine matky bolo vykonané šetrenie a bolo zistené, že hygiena
v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni, byt bol moderne vkusne zariadený. Následne
sa dostavil otec s maloletým S. a uviedol, že má trvalý pobyt s maloletým v Reci č. XXX a od júna 2013

bude maloletý S. navštevovať škôlku v Bratislave, maloletý S. sa vyjadril, že sa s matku stretáva, že sa
mu u matky páči, s tatinom chodieva do parku, jazdí na autíčkach u starej matky má psíka. Úrad práce
skonštatoval, že v domácnosti matky boli vytvorené riadne podmienky na výchovu dieťaťa, dieťa mápozitívny vzťah k obom rodičom i k starej matke. Vzhľadom k zmene bydliska otca maloletého S. nebolo
možné vykonať šetrenie pomerov v jeho domácnosti (č.l.52).
Obsahom spisu je zmluva o poskytovaní starostlivosti o dieťa v zariadení Little angel playschool

(č.l.71-74).
Do spisu bola založená písomná správa Úradu práce Nitra zo dňa 24.6.2013, z ktorej vyplynulo, že bolo
vykonané šetrenie aj v domácnosti starej matky pani E. (č.l.78).
Z uznesenia Okresného súdu Nitra pod č.k. 11P/108/2013-118 zo dňa 11.7.2013 vyplýva, že okresný
súd preniesol príslušnosť na tunajší súd na ďalšie konanie (č.l.118-120).

Obsahom spisu je písomná správa Úradu práce Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 16.7.2013, z
ktorej vyplýva, že bolo vykonané šetrenie pomerov v rodine otca maloletého, v čase návštevy sa v
nehnuteľnosti v Reci zdržiavala stará matka maloletého, maloletý S. nebol doma. Bolo zistené, že
vlastníkom rodinné domu je otec maloletého, maloletý S. mal detskú izbu účelovo zariadenú
37P/192/2013
prispôsobenú jeho požiadavkám, súčasťou bola okrasná záhrada, veľký bazén. Stará matka sa vyjadrila,

že o maloletého vnuka sa stará syn od narodenia, je naňho veľmi naviazaný, ona žije v Nitre a syn s
vnukom ju navštevujú (č.l.132).
Obsahom spisu je rozhodnutie Obvodného úradu Nitra o zatavení konania o priestupku zo dňa 4.6.2013
(č.l.146), komunikácia prostredníctvom správy - Orange (č.l.147-152).
Obsahom spisu je písomná správa Úradu práce Senec zo dňa 17.7.2013 (č.l.162).

Z uznesenia Krajského súdu Nitra pod č.k. 8CoP/49/2013-206 zo dňa 5.8.2013 vyplýva, že odvolací
súd napadnuté prvostupňové uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 11P/108/2013-118 zo dňa 11.7.2013
potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2013 (č.l.206-210).
Obsahom spisu je mailová komunikácia (č.l.215-217).
Do spisu bola založená fotokópia fotografií dokumentujúca vzťah matky a syna (č.l.250-251).

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/192/2013-252 zo dňa 2.9.2013 vyplýva, že súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene UPP voči maloletému S. E. upravil
styk matky s maloletým S.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2013 (č.l.252-255).
Do spisu boli založené fotografie dokumentujúce vzťah otca a syna (č.l.288-289).
Obsahom spisu je aj výpis správ - komunikácia rodičov prostredníctvom Orange (č.l.343-350), zápisnica

spísaná na Okresnom súde Nitra pod č.k. 25P/173/2013 zo dňa 16.7.2013 (č.l.360).
Súd mal za preukázané z rozsudku Okresného súdu Nitra pod č.k. 26P/393/2012-20 zo dňa 25.1.2013,
že manželstvo Ing. S. E. a odporcu I. E. bolo rozvedené, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
8.3.2013 (č.l.378-381).
Do spisu bola založená sms komunikácia (č.l.396), žaloba (č.l.397-403).

Obsahom spisu je lekárska správa o zdravotnom stave matky k starostlivosti o maloleté dieťa (č.l.408)
a lekárska správa o zdravotnom stave maloletého S. E. (č.l.409).
Súd mal za preukázaný príjem matky od zamestnávateľa Tatra banka (č.l.410), a prehlásenie zariadenia
jasne Nitra, s.r.o., T. X o prijatí maloletého S. (č.l.411), vyjadrenie MUDr. C.L. O. (č.l.412), vyjadrenie
lekára k schopnosti matky starať sa o maloleté dieťa (č.l.412a), potvrdenie o príjme matky z Tatra banky

(č.l.413-414).
Do spisu bol založený výplatný lístok dokumentujúci príjem otca (č.l.416-418).
Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III v Bratislave pod č.k. 37P/192/2013-479 zo dňa 10.12.2013
vyplýva, že súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene UPP voči
maloletému S. E. rozšíril styk matky s maloletým S. (č.l.479-482). Z uznesenia Krajského súdu

v Bratislave pod č.k. 11CoP/34/2014-633 zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že prvostupňové uznesenie
o predbežnom opatrení súd potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2014
(č.l.633-636).
Obsahom spisu je výsledkový list vystavený Synlab s.r.o. Bratislava, Limbova 5 pre matku (č.l.493).
Súd mal za preukázané, že otec ako spoločník a konateľ Obchodnej spoločnosti Mival s.r.o., podal

daňové priznanie za rok 2012 (č.l.553-573), taktiež daňové priznanie za rok 2011 (č.l.574-589).
37P/192/2013-2092
Obsahom spisu je komunikácia prostredníctvom správ Telekomu (č.l.595-597), výkaz ziskov a strát
(č.l.598-601).
Obsahom spisu je písomná správa Úradu práce Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 19.3.2014 a zo dňa

21.3.2014 (č.l.697-698).
Aktuálny príjem matky z Tatra banky bol preukázaný potvrdením zamestnávateľa (č.l.722), založená
ďalšia komunikácia (č.l.723), zápisnica spísaná na Okresnom súde v Nitre pod sp.zn. 24P/22/2014
(č.l.724-729), výplatný lístok otca (č.l.733-735), súvaha (č.l.737-742).Súd mal za preukázaný z výsledkového listu vydaného Medirex group, negatívny výsledok vyšetrenia
otca (č.l.743-744-745).
Sms komunikácia a fotografie o správaní otca sú obsahom spisu na (č.l.746-747), písomná správa

svedkyne je obsahom spisu na (č.l.749-750).
Do spisu bola založená písomná správa Úradu práce Pezinok, pracovisko Senec, zo dňa 31.3.2014
(č.l.800-801), rozsudok Krajského súdu Nitra č.k. 15E/67/2013-35 zo dňa 13.5.2014 (č.l.815-816).
Súd mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/192/2013-990 zo
dňa 15.10.2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene UPP voči

maloletému S. E. uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého S. E. do osobnej starostlivosti matky a
zároveň upravil styk otcovi s maloletým S.. Proti uvedenému uzneseniu bolo podané odvolanie, doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť (č.l.990-992).
Obsahom spisu je odvolanie otca voči predmetnému uzneseniu (č.l.1046-1081).
Obsahom spisu je aktuálne potvrdenie o príjme matky - Tatra banka (č.l.2006) a aktuálne mzdové listy
otca (č.l.2016-2039).

Obsahom spisu je listinný dôkaz znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný G.. T.L. Y. poverenou
Ústavom pre znaleckú činnosť psychológii a psychiatrii spol. s r.o. (č.l.2041-2062).
Podľa §-u 36 ods 1. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa §-u 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
37P/192/2013
Podľa §-u 62 ods 1. Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnejstarostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,

majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 162 ods. 3 O.s.p., na návrh môže súd predbežnú vykonateľnosť rozsudku vysloviť, a to vo
výroku rozsudku, ak by inak účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy práv a
povinnostívočimaloletémuS.E.jedôvodnýapretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohto
rozsudku. Súd zistil, že práva a povinností voči maloletému S. E. boli naposledy upravované rozsudkom
Okresného súdu v Nitre, na základe tohto rozsudku bol maloletý S. zverený do osobnej starostlivosti

otcovi a matka zaviazaná platením výživného na maloletého v sume 100,-Eur mesačne. Matka v tom
čase považovala súdne rozhodnutie za formalitu, keďže mala neobmedzený prístup k maloletému
synovi, čo sa však postupne pod vplyvom rôznych rodinných udalostí zmenilo. Matka maloletého syna
spočiatku často navštevovala, mala veľký záujem pokračovať v týchto návštevách maloletého syna,
medzi rodičmi však dochádzalo postupne k narastajúcim nezhodám v otázke tohto styku matky so

synom. Súd zistil, že rodičia sa nedokážu dohodnúť v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého
S., otec matku neinformuje o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého S., čo vyvoláva stupňujúce
sa nedorozumenia medzi rodičmi, rodinami. Maloletý S. sa s otcom presťahoval z Nitry do obce Reca,
maloletý bol prihlásený do Materskej škôlky v Bratislave, otec s maloletým absolvoval vyšetrenie u
psychológa,

37P/192/2013-2093
o čom matku neinformoval, pričom matka prejavovala veľký záujem poznať všetky skutočnosti týkajúce
sa maloletého syna a naďalej sa pravidelne so synom stretávať, preto zmenila aj bydlisko a taktiež
sa presťahovala bližšie k maloletému S. a t.č. býva v Bratislave, kde maloletý navštevuje materskú
škôlku. Súd pri svojom rozhodovaní preto prihliadol aj na uvedené skutočnosti a na celkový záujem

rodičov o maloletého S., na výpovede svedkýň, ktoré potvrdili, že starostlivosť o maloletého S. je
dobrá, záujem rodičov o maloletého S. je veľký. Súd zohľadnil rovnako veľké nedorozumenia v rodine
maloletého S., ktoré vyústili až do rozvratu manželstva starých rodičov, pričom do tohto konfliktného
prostredia bol zatiahnutý aj maloletý S., ktorý má s príbuznými vybudovaný pekný vzťah. Súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol aj na výpovede svedkov I. E. S. N. A., ktorí potvrdili blízky a úprimný

vzťah maloletého S. k matke, ale aj veľké nedorozumenia a nezhody v rodine, taktiež na výpovede
svedkýň S. D., C. E. S. S. E., ktoré potvrdili dobrú starostlivosť zo strany otca o maloletého S., a ktorá
videla nedostatok materinskej lásky zo strany matky maloletého S., jej vlažnú starostlivosť a navyše
t.č. už spolu nekomunikujú. Uvedené výpovede svedkov jednoznačne potvrdili hlboký rozvrat vzťahov
v rodine maloletého S., pričom svedkyňa S. B. pochopila záujem starej matky o výchovu maloletého

S.. Preto vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie a po vykonanom znaleckom dokazovaní dospel
k záveru, že je v záujme maloletého S. jeho zverenie do osobnej starostlivosti matke. Pri svojom
rozhodovaní súd vychádzal najmä z vyjadrenia a zo záverov znaleckého posudku vypracovaného
súdnymznalcom,ktorýdoporučilnajmänazákladevýsledkovpsychologickéhovyšetreniazúčastnených
zmenu zverenia maloletého S. a jeho zverenie do osobnej starostlivosti matke. Táto forma rodičovskej

starostlivosti podľa názoru súdneho znalca bude z psychologického hľadiska najlepšie zohľadňovať
záujem maloletého S., jeho vývinové potreby, citovú a emočnú kvalitu najbližšieho prostredia, ktorá je
základom pre vytvorenie udržanie a rozvíjanie stabilnej a kvalitnej vzťahovej väzby. Súd pri svojom
rozhodovaní prihliadol na zistenia uvedené súdnym znalcom, ktorý uviedol, že maloletý S. má vytvorené
silnejšie citové väzby a emocionálne väzby vo vzťahu s matkou v porovnaní s otcom. Maloletý S. má

vytvorený pozitívny vzťah aj k otcovi v rámci neho však absentuje dostatočné množstvo spontánne
prejavovaných citových a emočných momentov, preto je emočná väzby maloletého S. vo vzťahu k otcovi
skôr neutrálna a nápadne kontrastuje s komplexnejšími prirodzenými osobnostnými charakteristikami
matky, zvlášť v rovine emočnej a motivačnej voči ktorej sa prejavuje výraznejšie pozitívne. Vzhľadomk tomu, že súdny znalec konštatoval, že maloletému prítomnosť matky chýba a starostlivosť otca
ju nedokáže plnohodnotne nahradiť, súd dospel k záveru, že zmena zverenia maloletého S. je v
jeho záujme a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pri svojom

rozhodovaní prihliadol aj na listinný dôkaz zakladaný otcom, vo forme znaleckého posudku, ktorý si dal
vypracovať otec sám, a na základe oboznámenia sa s uvedeným listinným dôkazom súd konštatuje,
že uvedený znalecký posudok pre rozhodnutie v danej veci je nekomplexný vzhľadom k tomu, že
matka nemala vedomosť o uvedenom vyšetrení, nebola vyšetrená uvedenou znalkyňou a taktiež
otec neinformoval matku o tom, že maloletý syn bude podrobený aj tomuto vyšetreniu. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam má súd zato, že komplexnejšiu výpovednú hodnotu má znalecký posudok,
ktorý bol vypracovaný súdom nariadeným súdnym znalcom. Čo sa týkalo alternatívneho návrhu kolíznej
opatrovníčky, ktorá dala na zváženie aj striedavú osobnú starostlivosť, súd konštatuje, že neboli splnené
podmienky na takúto formu starostlivosti rodičov, najmä keď sa rodičia nedokážu dohodnúť ani o
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého S.. Čo sa týkalo výživného súd zaviazal otca platením
výživného v sume, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku nakoľko takto určené výživné súd

považovalvsúčasnostizaprimeranéodôvodnenýmpotrebámmaloletého,akoajprimeranézárobkovým
a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania súd v
danom smere zamietol a dokazovanie nevykonal, nakoľko toto považoval za nadbytočné a neefektívne,
s prihliadnutím aj na rozsiahle dokazovanie, ktoré bolo v danej veci vykonané a toto dokazovanie
považoval za postačujúce na rozhodnutie v danej veci. Zároveň súd upravil široký rozsah styku otca s

maloletým synom, nakoľko dospel k záveru, že takto upravený styk je v záujme maloletého. Čo sa týkalo
návrhu na predbežnú vykonateľnosť, súd v časti výživného túto nevyslovil, nakoľko táto vyplýva priamo
zo zákona. Súd zároveň konštatuje, že o zmene úpravy práv a povinností voči
37P/192/2013
maloletému S. E. rozhodol po dôkladnom zvážení pomerov a situácie v rodine maloletého S., a v tejto

súvislosti považuje za potrebné podotknúť, že k zmene pristúpil nie z dôvodu, žeby otec nebol dobrým
rodičom, alebo žeby nezvládol výchovu syna. K zmene výchovy dospel súd na základe komplexného
zhodnotenia dôkazov a celej situácie v rodine a vzhľadom k nízkemu veku maloletého S., kedy súdny
znalec konštatuje, že maloletému S. prítomnosť matky chýba a vo vzťahu s otcom nie je plnohodnotne
motivovaný, súd je toho názoru, že zverenie maloletého do výchovy matke je v jeho najlepšom záujme,

a tento záujem dieťaťa je prvoradý. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.