Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: P. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., C. XXXX/X, o zaplatenie 405,61 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 161,61 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 20.
03. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 405,61 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. H., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty. Zároveň
uzatvoril s odporcom aj dodatok k tejto zmluve a odpredal mu mobilný telefón, a to zn. Sony Xperia
U v predajnej cene 245,- eur za akciovú cenu 1,- euro. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012, čím
navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 244,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou ( 245,- eur ) a akciovou cenou ( 1,- euro ) mobilného telefónu. V zmysle dodatku k
zmluve odporca mal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto
záväzku uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ
odporcovi síce poskytol mobilný telefón za akciovú cenu, avšak odporca si svoju povinnosť neplnil.

Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
405,61 eur, z toho za neuhradené služby vo výške 161,61 eur, titulom zmluvnej pokuty sumu 244,- eur,
ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
pripojení, dodatkom k tejto zmluve, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, pokusom o pokonávku, vyčísleným nedoplatkom.

Odporca sa nariadeného súdneho pojednávania dňa XX.XX.XXXX zúčastnil a uviedol, že s návrhom
súhlasí čiastočne, a to pokiaľ ide o sumu 161,61 eur za neuhradené služby s príslušenstvom; túto sumu
skutočne pretelefonoval. Nesúhlasí so sumou 244,- eur, túto žiada zamietnuť, pretože s navrhovateľom
sa pri podpisovaní zmluvy dohodli na cene 1 euro za mobilný telefón. Navrhovateľ sa pojednávanianezúčastnil a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 21.11.2014 požiadal o ospravedlnenie
svojej neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na podanom návrhu trval a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1 zmluvu o pripojení, na základe ktorej
požičal odporcovi jeden kus SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať poskytované služby zo strany

navrhovateľa. Navrhovateľ odpredal odporcovi podľa dodatku k zmluve o pripojení aj mobilný telefón,
a to za akciovú cenu. Odporca sa v článku 2.3. dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti, t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľompocelútútodobubezprerušenia,užívaťdohodnutéslužby,neuskutočniťžiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by

navrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvuzdôvoduneplneniapovinností;
súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku.

Podľa článku 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.

alebo 2.4. tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu tejto
platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 244,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jej spotrebiteľskou cenou bez
DPH s kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo porušením či obmedzením poskytnutia služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, ináč v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012

vo výške 161,61 eur, po pokuse o pokonávku odporca neuhradil ani časť pohľadávky za neuhradené
služby; navrhovateľ sa preto domáha zaplatenia pohľadávky za neuhradené služby vo výške 161,61 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov

sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna

služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k
tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného
číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej
telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť
služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré

umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový

užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrolecenuslužieb,pretožecenabolajasneazrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffonezistil
ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd návrhu v
časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 161,61 eur vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka.

Súd sa následne zaoberal dohodnutou výškou zmluvnej pokuty, ktorá plní úlohu špeciálneho
zabezpečovacieho prostriedku za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že právo navrhovateľa bude
uspokojené.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa omeškal
s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je v
súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Medzi účastníkmi konania uzatvorený právny vzťah v súlade s citovanými ustanoveniami možno
nepochybne označiť ako spotrebiteľský, kde navrhovatel vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej či inej

podnikateľskej činnosti. V danej veci je preto potrebné použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
vždy, ak je to v prospech spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd zistil, že odporca odkúpil mobilný telefón za akciovú cenu, pričom jeho predajná cena bola
vyššia. Dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania pri porušení zmluvných povinností bola
vo výške 244,- eur, a predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenníkovou cenou

mobilného telefónu. Aj takto určená výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predajnej cene mobilného
telefónu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon,
princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku

spotrebiteľa s účinnosťou od 1. januára 2008 bola ako neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná
medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká navrhovateľovi právo na plnenie a

odporcovi nevznikla povinnosť plniť. Súd preto žalobný návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 161,61 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 244,-
eur t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech len čiastočný, pretože súd jeho
návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 161,61 eur ( 39,84 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu.
Odporca bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa odjeho úspechu, a to v rozsahu 20,32 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.
Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnil, preto súd vyriekol, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.