Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/232/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216995

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912216995.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, zast. JUDr. Peter Poledník, advokát, Advokátska kancelária Grösslingová
58,P.O.BOX36,81499Bratislava,protiodporkyni:W.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.T.,G.X,ovydanie

veci t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná v y d a ť navrhovateľovi tieto hnuteľné veci:

- notebook COMPAQ CQ 60 PRESARIO čiernej farby a nabíjačku k notebooku

- LCD monitor ASUS čiernej farby

- bielu keramickú urnu s popolom psa

- zlatý prívesok v tvare srdca v červenej farby, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania hnuteľných vecí citovaných vo výroku tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

Účastnícikonania vminulostižilivdružobnomvzťahu.Počastohtospolužitiakupovalispoluveciosobnej
potreby, hnuteľné veci do spoločnej domácnosti, ktorú mali tak na území Slovenskej republiky ako aj
v zahraničí.

Mnohé z hnuteľných vecí, vydania ktorých sa navrhovateľ pôvodne domáhal, odporkyňa počas konania
dobrovoľne vydala. Predmetom sporu ostali tie veci, ktoré odporkyňa vydať odmietla hoci vlastnícke
právo odporcu k ním nespochybňovala. Vzhľadom k tomu súd nevykonal ďalšie dokazovanie nakoľko

odporkyňa súhlasila s vydaním sporných vecí odporcovi ale podmieňovala to doriešením ďalších
nevysporiadaných majetkových záležitostí, ktoré odporca oddiaľoval. Súd vytvoril účastníkom konania
dostatočný priestor k tomu, aby doriešili svoje záležitosti ale k mimosúdnej dohode nedošlo.Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Ochrana vlastníckeho práva je rôznorodá a ustanovenie § 126 OZ upravuje dva rôzne typy vlastníckych
žalôb. Prvou z nich je žaloba na vydanie veci a druhou je tzv. záporná žaloba ( negatórna.) V
danom prípade ide o žalobu na vydanie veci. Predpokladom úspešnosti takejto žaloby je preukázanie
navrhovateľovho vlastníckeho práva k veciam, vydania ktorých sa v konaní domáha. V konaní bolo
preukázané, že všetky sporné veci sa nachádzajú u odporkyne, bezdôvodne ich odmieta odporcovi

vydať, jeho vlastnícke právo k ním uznáva preto jej súd uložil povinnosť veci vydať čím zaručil ochranu
jeho vlastníckemu právu k veciam zaručenú zákonom. preto súd rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech. Podľa zásady úspešnosti v konaní by mu podľa § 142 ods. 1
OSP prináležala plná náhrady trov konania. V priebehu konania však súd zistil také skutočnosti, ktoré

odôvodňujú použitie ust. § 150 ods. 1 OSP lebo ide o také dôvody hodné osobitého zreteľa, pre ktoré
súd v tomto prípade navrhovateľovi trovy konania nepriznal hoci bol v konaní úspešný. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania majú medzi nevysporiadané záležitosti finančného
charakteru. Obaja to zhodne potvrdili a žiadali súd o poskytnutie priestoru na ich doriešenie hoci sa
priamo sporu netýkali ale nepriamo naň mali vplyv. Zhodne potvrdili, že dlhy, ktoré spôsobil v minulosti

navrhovateľ, spláca odporkyňa a navrhovateľ nebol ochotný urovnať tieto záležitosti a odporkyňa je
nútená jeho dlhy splácať hoci za ne nezodpovedá. Súd bol preto toho názoru, že ak nebola ochotná
sporné hnuteľné veci navrhovateľovi vydať, mala na to vážny dôvod. Navrhovateľ sa t celej záležitosti
nepostavil zodpovedne preto odporkyňa zadržiavala jeho veci, na ktorých má eminentný záujem
a ku ktorým má mimoriadny citový vzťah lebo to bol jediný spôsob ako ho primäť k riešenie ich

nevysporiadaných záležitosti. Bolo by preto nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi ak by za danej
situácie bola odporkyňa zaviazaná na náhradu trov konania preto súd z dôvodov hodných osobitného
zreteľa trovy účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).