Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203816
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa O. R. A. A..P..U..,

A. A.V. K., O. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni M. K., E. K. P. T. XXX/XX, L., t. č. na neznámom mieste
štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom W. N. v konaní o zaplatenie 352,26 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

návrh na zaplatenie 352,26 Eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 352,26 Eur spolu s

príslušenstvom z dôvodu, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 390 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa
zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 22,14 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 3 a napokon uhradila len sumu
444,78 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 21 o viac ako 3
mesiace, veriteľ uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z
dôvodu omeškania. Odporkyňa mala uhradiť 352,26 Eur dňa 28.06.2012, ktorú neuhradila. Zároveň

si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9% ročne od
28.06.2012.
V predmetnej veci súd dňa 15.04.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyňa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 10.09.2014 zrušil platobný rozkaz. Keďže ani následným
šetrením súd nezistil súčasný pobyt odporkyne, preto jej bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
nevyjadril.

Opatrovníkovi bol návrh doručený spolu s prílohami a upovedomením o pojednávaní, pričom opatrovník
sa na pojednávaní nezúčastnil bez ospravedlnenia a k návrhu sa nevyjadril, preto súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporkyne. Rovnako súd konal v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súdvykonalvovecidokazovanieprečítanímaoboznámenísaúverovejzmluvy,všeobecnýchzmluvných
podmienok, oznámenia o schválení úveru, oznámenia o zosplatnení, pokusu o zmier, fotokópie
doručenky, karty klienta, prehľadom priemerných úrokových mier z úverov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníkom, dňa 31.05.2010 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX.
Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 390 €, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných vždy k 24.dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 22,14 € vrátane úrokov. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver s úrokmi za celú dobu čerpania úveru) je 407,04 €. V bode 5 zmluvné
stranydojednalipredpokladanúRPMNzaúver70,01%,ročnúúrokovúsadzbuúveru70,01%,priemernú

RPMN za úver 51,49 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 223,17 €. Zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu je 308,19 Eur. Predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu je 60.28% a ročná úrovká
sadzba revolvingu je 68,44%.
Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v údajoch o RPMN za úver, ktorá je 65,17% a v údaji o

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktorá je 56,08%.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 390 €, splatnosť úveru 36 mesiacov pri mesačnej splátke 22,14 € a dátume splatnosti prvej
splátky 24.07.2010 a dátume poslednej splátky 24.06.2013. Celková výška úveru je vyjadrená sumou
390 €, pričom RPMN úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy

o revolvingovom úvere 51,49 % a RPMN úveru ako 65,17 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje
258,45 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 258,45 € pri výške mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 22,14 €, RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 56,08 %.
Úverový limit je uvádzaný v sume 390 € s tým, že zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
je 308,19 € spolu s odplatou za poskytnutie služby v zmysle bodu 8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o

poskytnutí služby vo výške 58,21 € a ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %.
Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 11 spisu) vyplýva, že odporkyňa čerpala
čiastku jednorázovo. Pričom doposiaľ splatila 444,78 Eur, pri vyplatenej čiastke 331,79 Eur.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len "OZ", účinný ku dňu 31.05.2010)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (účinný k 31.05.2010) zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob

výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zozmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len ObZ, účinný ku dňu
31.05.2010),tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvznikujezrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ (účinný ku dňu 31.05.2010), touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476),
zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení
akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom

účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa § 497 ObZ (účinný ku dňu 31.05.2010), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ (účinný ku dňu 31.05.2010), ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Navrhovateľ predložil súdu, ako listinný dôkaz, zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporcovi mal byť

poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 390 €.
Následne však z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu
predstavuje sumu 258,45 € a zmluva, resp. oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo štyri
hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia.
Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného

občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver titulom revolvingu. V skutočnosti sa
nejedná, podľa názoru súdu, o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru vo výške 390 €
nasvedčuje poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala
odporkyňa dňa 02.06.2010 v sume 331,79 €, čo predstavuje sumu úveru 390 € po odpočítaní odplatyza poskytnuté služby vo výške 58,21 €. Následne už odporkyňa žiadnu čiastku na základe tvrdenej
revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými
mesačnými splátkami. Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej

nejasnosť a nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto zmluvy súd
považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí odporkyňa, ktorá plnenie prijala vydať. Odporkyňa
prijala celkové plnenie vo výške 331,79 €, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj navrhovateľ uvádza,
sumu 444,78 €.
Napriekoznačeniuzmluvyakorevolvingovejsapodľanázorusúdunejednáorevolvingovúzmluvupodľa

jej obsahu, ale ak by medzi účastníkmi revolvingová zmluva aj bola uzavretá, podľa názoru súd v nej
absentujú zákonné ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z..
Aj v prípade, ak by teda zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce predpokladanú ročnú priemernú mieru nákladov
(RPMN), ktoré sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu
nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť

uvedená nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto zmluvu je možné považovať za
zmluvu, kde RPMN uvedená nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
Súd má navyše zato, že stanovená úroková sadzba 70,01 % je zjavne v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ, nakoľko ide o takmer vyše 5 násobne navýšenie úrokovej sadzby, za ktorú banky

poskytovaliúvery(t.j.akovyplývazpriemernýchúrokovýchmierzospotrebiteľskýchúverovzaI.štvrťrok
2010 vo výške 12,71 % zistené z Priemerných úrokových sadzieb úverov, zdroj www.nbs.sk) a to aj
pri posúdení väčšej rizikovosti nebankových subjektov pri poskytovaní úverov. Z uvedeného dôvodu je
takéto dojednanie neplatné podľa § 39 OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.
V nadväznosti na neplatnosť dojednania úrokovej sadzby, v predmetnej zmluve absentuje podstatná

náležitosť zmluvy t. j. výška úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2 písm. h), čo v spojení s § 4 ods. 3 písm b)
zákona č. 258/2001 Z. z. spôsobuje, že aj keby bola platná úverová zmluva, považuje sa za bezúročnú a
bez poplatkov. V argumentácii súd taktiež odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 26.04.2012 sp. zn. 5 Cdo/26/2011 s ktorým sa súd stotožňuje, podľa ktorého je neprimeraným úrokom
a preto odporujúcim dobrým mravom výška úrokov, ktorá presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Navyše súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňala odporkyňa
a v bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal navrhovateľ (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o

návrh na uzavretie zmluvy a príp. prijatie návrhu. S poukazom na § 44 ods. 2 OZ však vzhľadom nato,
že prijatie zo strany navrhovateľa má rôzne hodnoty RPNM t.j. 70,01% v porovnaní s 65,17%, revolving
60,28% v porovnaní s 56,08%, ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a je v zmysle § 44 ods. 2
OZ odmietnutím návrhu, čím má súd zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté sa týka Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č. l. 9.

Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú zmluvu ako neplatnú, preto účastníci zmluvného vzťahu
sú povinní sa navzájom vyrovnať podľa zásad uvedených pre vydanie bezdôvodného obohatenia.
Odporkyni bola poskytnutá suma 331,79 €, pričom v skutočnosti zaplatila 444,78 €, z čoho vyplýva, že
navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia neprináleží žiadna suma, preto súd v plnom rozsahu
nárok zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ nemal v spore procesný úspech a odporkyni zas žiadne (účelne vynaložené) náklady
konania nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Kanc. doruč.:
- právny zástupca žalobkyne
- žalovaná

Kal. 15 dní

Lučenec, *** sudca: