Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512218784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s. IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast.: JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: U. J., P.. XX.X.XXXX,
trvale bytom Ď. XXX, v konaní o zaplatenie 1.275,29 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1275,29 eura spolu s 23,40% ročným zmluvným
úrokom zo sumy 1167,81 eura od 18.7.2011 do zaplatenia a s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1316,97 eura od 1.9.2011 do 30.9.2011, zo sumy 1275,29 eura od 1.10.2011 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

Žalovaný ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd preto vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je suma 1275,29 eura. Podľa tvrdení žalobcu pohľadávka vyplýva z časti C) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2002 - revolvingový úver formou úverového rámca. K 5.10.2009
čerpal peňažné prostriedky celkom v sume 3969,73 eura. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou
čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého rámca pravidelnými splátkami 5% z tohto rámca, t.j.
52 eur splatných vždy do 10. dňa v mesiaci. Dňa 31.8.2011 sa stal dlh žalovaného v celkovej výške
1325,29 eura splatným v celom rozsahu a keďže žalovaný dňa 30.9.2011 uhradil 50 eur, aktuálny dlh
činí 1275,29 eura.

Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o úvere zo dňa 17.12.2002, výpis
z kartového účtu žalovaného, transakcie - pohyb na tomto účte a sadzobník poplatkov žalobcu .

Súd z obsahu zmluvy o úvere - jej ľavej vertikálnej časti zistil, že dňa 17.12.2002 žalovanému bol
poskytnutý úver na zakúpenie ním zvoleného tovaru, ktorého cena bola 7490 SK. Žalovaný zaplatil
priamu platbu 749 Sk a zvyšok kúpnej ceny v sume 6741 Sk vyfinancoval žalobca formou úveru. Tútosumu sa žalovaný zaviazal splatiť v 9 splátkach po 749 Sk splatných vždy do 15. dňa v mesiaci a to
počnúc mesiacom január 2003.

Tlačivo - formulár pre spotrebiteľské úvery, je totiž vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých ľavá je

prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje
niekoľko oddielov napr. ohľadom príjmu, zamestnania, bankové spojenie ...

Kým do ľavej časti je možné vpisovať potrebné údaje, pravá časť , orámovaná a podfarbená zelene ,
obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na body: C/- úverová karta, D/- poistenie klienta, E/ - dohoda
o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných údajov a G/- žiadosť o financovanie. Do tejto
časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text.

V spodnej časti tlačiva t.j. pod zeleným rastrom je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu
a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod
týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je ale prečiarknutý
(zrejme partner žalovaného žiadne vyhlásenie neučinil).

Úver, ktorý žalobca žalovanému poskytol dňa 17.12.2002 v sume 6741 Sk na zakúpenie tovaru, ale

nie je predmetom konania.

Predmetom konania, ako aj zo žaloby vyplýva, je dlh na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť
žalovanému v podobe platobnej kreditnej karty s úverovým rámcom. Žalobca však za účelom existencie
tohto nového záväzkového vzťahu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preto ho súd už dňa 13.5.2012 (čl
24) a opakovane dňa 25 vyzval na predlženie písomne špecifikácie žalovaného nároku (z čoho žalovaná

suma pozostáva) a uviedol, na základe čoho si tento nárok uplatňuje a aby predložil kompletný výpis
z účtu žalovaného.

Do dňa pojednávania 13.10.2014 žalobca listinné dôkazy nedoplnil a preto súd rozhodol na základe
toho, čo vyšlo v konaní najavo.

Žalovaný na pojednávaní prezentoval, že skutočne si v roku 2002 zobral úver na nákup tovaru

(televízora) a že zakrátko mu došla od žalobcu platobná karta so sumou 20 000 Sk. Pred splatením
úveru na tovar sa s manželkou zhodli, že sa im táto suma celkom hodí a priebežne ju podľa predpísaných
splátok aj platili. Dokonca mali úverový rámec navýšený o sumu 10 alebo 15 tisíc a v čerpaní ako aj
splácaní pokračovali tak, ako dovtedy.

Nevedelsavyjadriťktomuzaakéobdobieaakúcelkovúsumuvyčerpalaleaniktomu,koľkýmisplátkami

a akú celkovú výšku zaplatil. Ohľadom okolností vzniku tohto záväzkového vzťahu popísal, že osobne
s nikým nejednal a to ani o výške úveru, ani o úrokoch a ani o ničom ďalšom s tým súvisiacom. Po
uhradení 4. alebo 5. splátky im prišiel domov leták už s nalepenou kartou s tým, že je na nej vložených
20 000 Sk. Na druhej strane letáka bol variabilný symbol a aj suma splátok a podľa toho plnili. Takto to
išlo bezproblémovo do doku 2011, kedy prišiel o prácu a keď žalobcu oslovil za účelom, aby spoločne

našli nejaké schodné riešenie, žalobca to výslovne odmietol. Rozhodnutie o tom či a v akom rozsahu
má žalobcovi niečo zaplatiť nechal na úvahe súdu.

Žalobca v deň pojednávania dňa 13.10.2014 elektronicky doručil rozsiahly elaborát vrátane príloh, ktoré
však súdu boli predložené až po skončení pojednávania, a ich originál došiel poštou dňa 16.10.2014.

Hoci ich obsah súd nemohol oboznámiť priamo na pojednávaní, keďže nimi nedisponoval, súd im

venoval pozornosť v tomto rozsudku a stručne uvedie ich obsah, pričom na konečné rozhodnutie súdu
nemali žiaden vplyv, pretože:Žalobca predložil súdu podanie, v ktorom analyzuje a špecifikuje časový sled udalostí ako aj jednotlivé
súčasti žalovanej pohľadávky. Uviedol o.i. to, že v novembri 2004 bol rámec navýšený na sumu 35 000
Sk so splátkou 1750 Sk mesačne (5% z 35 000), od mája 2008 bol rámec navýšený na 40 000 Sk so

splátkou od 6/2008 v sume 2000 Sk a po prechode na euro od 1/2009 bol rámec upravený na 1300 eur,
neskôr zvýšený na 1400 eur a splátka od 2/2009 v sume 700 eur. V novembri 2009 bol rámec znížený
na 1300 eur a od 12/2009 boli splátky 52 eur.

Zmluvný úrok bol 2,39% mesačne t.j. 28,68% ročne a v priebehu čerpania bola znížená na 1,95%
mesačne t.j. 23,40% ročne.

Žalobca v tomto podaní potvrdil, že ku dňu 2.10.2009 žalovaný vyčerpal 3969,73 eura, pozostávajúcu

zo sumy 1471,75 eura titulom výberov z bankomatov, sumy 2381,44 eura titulom platieb kartou pri
nákupoch, 48,09 eura poplatky za čerpanie hotovosti, 19,92 eura poplatky za vedenie účtu, 40,50 eura
poplatok za správu revolvingu a 8 eur poplatok za spracovanie poukážky typu“U“.

Žalobca potvrdil aj to, že žalovaný do odstúpenia od zmluvy zaplatil celkovú sumu iba 4.848,54 eura a
tieto platby boli započítané na položky, ktorých špecifikáciu predložil v tabuľkovej forme s kompletným

prehľadom.

Prílohy k tomuto podaniu žalobcu tvorili:

a) sprievodný list žalobcu zo dňa 14.5.2003 (čl 40), ktorým oznamuje žalovanému, že mu zasiela
úverovú kartu AURA s aktuálnym úverovým rámcom 20 000 Sk s tým, že maximálny rámec je 40 000 Sk

b) potvrdenie žalobcu (čl. 41 - 43) o tom, že dňa odo dňa 24.9.2003 do 2.10.2009 bola v prospech

žalovaného vyfinancovaná suma 1471,75 eura výbermi hotovosti a suma 2381,44 eura titulom platieb
v obchode eur,

c) potvrdenie žalobcu (čl. 44 - 46) o tom, že žalovaný v období od 15.10.2003 do 30.9.2011 na účet
žalobcu poukázal celkom 4898,54 eura

d) prehľad obratov na úverovom účte 4261281937 (čl. 47 - 80)

Hoci predmetný právny vzťah vznikol v roku 2003, nemožno prehliadnuť, že svojím vznikom a povahou
ide o vzťah, vzniknutý na základe tzv. spotrebiteľských zmlúv lebo je nepochybné, že žalovaný bol v
danom vzťahu v postavení spotrebiteľa a žalobca v postavení predávajúceho (dodávateľa).

Že prejednávaná vec má charakter spotrebiteľský, potvrdzuje aj sám žalobca, ktorý zmluvu, uzavretú so
žalovanýmdňa17.12.2002nazval„spotrebiteľskou“abolauzavretávčaseúčinnostizákonač.258/2001

z.z.

Súd za relevantné vzal do úvahy skutočnosti, že

1/ medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.12.2002 uzavretá jediná písomná zmluva o úvere a tá sa
týkajúca sa nákupu tovaru

2/ podľa jej časti C) vydal žalovanému úverovú kartu s úverovým rámcom 20.000 Sk

3/ že žalovaný vyčerpal 3969,73 eura a zaplatil 4.948,54 eura

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške,

Režim spotrebiteľských zmlúv na ochranu spotrebiteľa bol výslovne upravený Zákonom č. 150/2004
Z. z. účinným 1.4.2004, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, do ktorého bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Jej cieľom bolo
zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s európskym spotrebiteľským právom, resp.
s acquis communautaire, dosiahnutú Smenicou Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Bez toho, aby bolo v danej veci nutné rozoberať atribúty ochrany spotrebiteľa súd má za to, že žalobca
nemá nárok na žiadne plnenie a to z dôvodov, právne upravených v slovenských kódexoch, podľa

ktorých súd túto vec aj posúdil.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 17.12.2002 účastníci konania
preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere a to tú, na základe ktorej si
žalovaný kúpil televízor, avšak tento právny vzťah nie je predmetom konania. V rámci dojednávania

tohto záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej osobe (žalovanému) aj iný úkon než iba ten, ktorý bol
v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy
sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v zelenom rastri a bez
možnosti úpravy textu a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Úver, resp. poskytnutie
peňazí formou karty žalobca z vlastnej iniciatívy vykonal dňa 14.5.2003 (viď sprievodný list na čl. 40) t.j.

5 mesiacov po vzniku písomne dojednaného kontraktu.

V konečnom dôsledku z bodu C) formulára zmluvy o úvere zo dňa 17.12.2002 nevyplýva nič iné než to,
že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy dňa
17.12.2002 ale nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového a preto, akhodlal žalobca uzavrieť
so žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2011
Z.z.. Ak týmto spôsobom poskytol žalovanému peňažné prostriedky bez osobitnej písomne zmluvy, v

ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.
1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná. Bez písomnej
zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie
ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle sadzobníka.

Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, preto možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného

obohatenia, pretože:

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. Ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 3969,73 eura a zaplatil 4.948,54 eura už
v čase pred podaním žaloby, požičané peniaze vrátil s prebytkom 978,81 eura.

Keďže žalovaný žalobcovi nič nedlhoval a nedlhuje, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Rozsudok
súdu na pojednávaní dňa 13.10.2014 vyplynul z nedostatku dôkazných prostriedkov, keďže svoje
tvrdenia žalobca dostatočne nepreukázal. Výsledok sa, ako je zrejmé z vyššie uvedených skutočností,

nezmenilanipotom,akobolsúdudoručenýobsiahlyelaborátlistín,nazákladektorýchbolnárokžalobcu
taktiež vyhodnotený ako nedôvodný.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný návrh na náhradu trov konania nepodal, preto súd vyslovil
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov.