Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211812
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: H. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, U. Q., t.č. Ď. XX, T., proti odporcom: 1. E. L., nar. XX.XX.XXXX, 2. Monika
Sándorová, rod. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q. XX, U. Q., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou R.. M. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zrušenie výživného
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcov E. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. L., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi H. L., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného
súdu Trebišov č.k. P99/96 zo dňa 08.09.1999 k 30.06.2014.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola
naposledy určená súdom rozsudkom citovaným vo výroku tohto rozhodnutia. Poukázal na to, že dňa
24.06.2014 ukončil pobyt v Detskom domove „Lienka“ Veľké Kapušany a toho času sa zdržiava v
Domove na pol ceste D-partner v Prešove ako klient tohto zariadenia.

Súd šetrením zistil, že odporcovia sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiavajú. Ich pobyt nie je
známy. Podľa § 29 ods. 6 OSP im súd v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcov sa k návrhu
nevyjadril a na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z rodného listu navrhovateľa súd konštatuje, že je synom odporcov.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. P 99/1996 súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa 08.09.1999

bolo rozhodnuté o povinnosti odporcov prispievať na výživu navrhovateľa sumou po 50,-- Sk, každý z
nich Detskému domovu Sečovce, prípadne ďalšiemu ústavu, v ktorom sa bude ústavná výchova mal.
Dalibora v budúcnosti realizovať. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.1999. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. P 99/1996-21 zo dňa 11.10.1996 bola
nariadenia ústavná výchova u mal. Dalibora. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.1999. Mal.
Dalibor sa v tom čase nachádzal v Detskom domove v Sečovciach, rodičia o dieťa nejavili záujem a
výživné neuhrádzali.Z potvrdenia Detského domova „Lienka“ Veľké Kapušany zo dňa 24.06.2014 súd konštatuje, že
navrhovateľ bol v tomto zariadený umiestnený od 07.09.2001 do 24.06.2014 a to na základe rozsudku
Okresného súdu Trebišov, č.k. P 99/1996 zo dňa 11.10.1996, ktorým mu bola nariadená ústavná

starostlivosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.1997. Dňa 30.04.2013 písomne požiadal
riaditeľstvo DeD o zotrvaní v zariadení do ukončenia štúdia OUI v Trebišove, čomu bolo vyhovené.
Navrhovateľ na základe vlastnej žiadosti odišiel dňa 24.06.2014 do Domova na pol ceste Partner Prešov.
Pri jeho odchode mu bol vyplatený jednorazový príspevok na osamostatnenie sa mladého dospelého
vo výške 904,20 €.

Z potvrdenia Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zo dňa 01.07.2014 súd konštatuje, že

navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 30.06.2014.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd konštatuje, že navrhovateľ dovŕšil plnoletosť, ukončil prípravu na budúce povolanie a ako to

vyplynulo z ním predložených listinných dôkazov je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
od 30.06.2014. Má sa teda za to, že týmto dňom je schopný samostatne sa živiť a uplatniť sa na trhu
práce za predpokladu, že mu bude ponúknutá, primeraná, adekvátna práca jeho vzdelaniu, možnostiam
a schopnostiam. Na strane rodičov tým zaniká vyživovacia povinnosť k synovi, keď navrhovateľ
sa stal schopným samostatne živiť, preto súd vyhovel návrhu a vyživovaciu povinnosť odporcov

k navrhovateľovi zrušil ku dňu 30.06.2014, teda ku dňu jeho zápisu do evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, trovy konania nežiadal, odporcom trovy nevznikli, a tak súd
účastníkom konania nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).