Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228589
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom,

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO:36 191 400, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice proti žalovanému: H. I.-X., nar. X.XX.XXXX,
Y. XX, Z., zastúpený U. U., zamestnankyňou Okresného V. Z. E. v konaní o 89,60 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 89,60 EUR s 8,75%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 EUR od 15.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR
od 15.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od

15.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.11.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 58,58 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 89,60 EUR s príslušenstvom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške
16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa
1.10.2011 žalovaný, ako účastník uzavrel so žalobcom, ako poskytovateľom Zmluvu č.XX/XXXX/XXXX
[XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby televízia cez internet (ďalej len zmluva), na adresu Y. XX, Z., na dobu neurčitú

podľa Obchodného zákonníka za cenu za službu INTERNET vo výške 17,92 EUR do 14.dňa v mesiaci.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi mesačné paušály za službu INTERNET za mesiace jún 2012 až október
2012 čo predstavuje celkovo sumu 89,60 EUR.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.9.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

V Zmluve č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] zo dňa 1.10.2011 uzavretej na dobu neurčitú sa žalobca, ako
poskytovateľ služieb zaviazal žalovanému, ako účastníkovi poskytovať služby internetu v špecifikácii
ANTIK štandard v rozsahu 24 hodín denne, s termínom aktivácie od 1.10.2011, ďalej koncové zariadenie

IP telefón podľa preberacieho protokolu pre prípojné miesto Y. XX, Z..

Žalovanému bol za službu INTERNET stanovený poplatok vo výške 17,92 EUR splatný podľa zmluvy
do 14.dňa mesiaca za daný mesiac.

V zmluve sa účastníci dohodli, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky
(ďalej v texte len VZP), kde podľa čl.IV bodu 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad

vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania vo výške 0,5% z nezaplatenej čiastky za každý deň
omeškania. V priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov
umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných
zákazníkových dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodné

zákazníkova dáta zruší a túto zmluvu ukončí.

Podľa článku III bod 4 písm. f) VZP, účinných dňom 1.8.2010 je žalovaný povinný riadne a včas
uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dohodnutú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa
aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník

povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 1.10.2011 k Zmluve č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] žalovaný
podpisom potvrdil, že žalobca vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia a bez chýb.

Podľa čl. V bod 5.7 Tarify žalobcu v prípade, ak zanikne právo zákazníka užívať zariadenie, je
povinný zariadenie bezodkladne vrátiť nepoškodené, plne funkčné, kompletné a s obalom v pobočke

poskytovateľa.

Žalovaný mal podľa zmluvy vždy k 14. dňu v mesiaci zaplatiť žalobcovi mesačný pravidelný poplatok za
užívanie poskytnutých služieb. Žalovaný za mesiace jún 2012 až október 2012 nezaplatil sumu 89,60
EUR.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §52 ods.1 zákona č.40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V zmluve sa žalovaný zaviazal za služby INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa
aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa platobného kalendára do 14.dňa v
mesiaci za daný mesiac.

Podľa 517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ods.2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou

vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa
1.10.2011 uzavreli Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní
verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia cez internet, podľa ktorej bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi dohodnuté mesačné poplatky. Podľa čl. III bod. 4 písm. f/, VZP bol žalovaný povinný riadne a

včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených
zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového
kalendára dodaného žalovanému žalobcom. Súd mal preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
mesačný paušál za službu INTERNET za mesiace jún 2012 až október 2012 v sume 89,60 EUR, preto
ho zaviazal žalobcovi zaplatiť 89,60EUR.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením sumy 89,60 EUR vnikol žalobcovi zo zákona nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

Pri posudzovaní výšky úroku z omeškania súd vychádzal z §517 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je
kogentne upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa

ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného

dlhu, predstavovala 0,75 %. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 % ročný úrok
z omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške. Žalobca si úrok z
omeškania, napriek zmluvne dohodnutého vo výške 0,5% za každý deň omeškania, uplatnil len v
zákonom stanovenej výške.Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania podľa §3 nar.vl.č.87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.1.2009 vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,92 EUR od 15.7.2012 do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 15.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92

EUR od 15.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 15.11.2012 do zaplatenia.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR, ktoré boli účelne
vynaložená na uplatňovanie práva proti neúspešnému žalovanému. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a
prevzatie, podanie žaloby, 2 x 7,81 EUR paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH).

Podľa §18 ods.3 cit. vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný žalovaný povinný podľa §149 ods.1 O.s.p. zaplatiť
priznanú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie JUDr. Peter

Kerecman, s.r.o. na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania žalobcovi za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.