Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113234711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113234711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova č. 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti žalovanému: H. A., nar.
X.XX.XXXX, N. XX, G., zastúpený opatrovníčkou W. W., zamestnankyňou Okresného Z. G. L. v konaní
o zaplatenie 50,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 50,83 EUR s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania od 31.5.2011 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia 58,58 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy vo výške 50,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.5.2011 do zaplatenia
titulom dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 28.7.2010 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poistnázmluvabola
uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 28.7.2010 Medzi účastníkmi bolo dojednané
ročné poistné v sume 149 €, ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach vo výške 37,25 €. Z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 30.5.2011. Žalovaný
neuhradil splátky dohodnutého poistného riadne a včas, čím mu za obdobie od 28.1.2011 do 30.5.2011

vzniklo dlžné poistné vo výške 50,83 €.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.9.2014.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 28.7.2010 účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 28.7.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Ročné poistné predstavovalo čiastku vo výške 149 €, ktoré malo byť uhrádzané v štvrťročných splátkach
po 37,25 €.

Podľa špecifikácie dlžného poistného za obdobie od 28.1.2011 do 30.5.2011 žalovaného nedoplatok
na poistnom predstavoval sumu vo výške 50,83 €.

Listom zo dňa 21.6.2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa

30.5.2011. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 50,83 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku záväzkového stavu, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného
v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad

nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia . Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.Účastníci konania dňa 28.7.2010 platne uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so
začiatkompoistenia28.7.2010.Úhradaročnéhopoistnéhovovýške149€boladohodnutávštvrťročných

splátkach po 37,25 €. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas, preto poistná
zmluva zanikla ku dňu 30.5.2011. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od 28.1.2011 do zániku poistenia t.j. do 30.5.2011 vo výške 50,83 €.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 50,83 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti, má žalobca okrem nároku na zaplatenie
istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola
1 % (zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného 9
% ročného úroku z omeškania od 31.5.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku
poistnej zmluvy.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 75,08 EUR, ktoré boli účelne vynaložená na

uplatňovanie práva proti neúspešnému žalovanému. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x
16,60 EUR - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 7,81 EUR - paušálna náhrada hotových výdavkov

+ 20% DPH).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).