Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229576.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: Q. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. B. X, Q., zastúpený opatrovníkom p. E. E.,
pracovníčkou Okresného T.E. Q. S. o zaplatenie 264,89 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.10.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 264,89 EUR s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 9.12.2011 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Všeobecná úverová banka uzatvorila
s odporcom dňa 6.7.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu. Na základe uvedenej zmluvy, Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 postúpila Všeobecná úverová banka,
a.s. na navrhovateľa, okrem iného, aj pohľadávku voči odporcovi. Ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky, táto predstavovala sumu 316,95 EUR, ktorá pozostávala z istiny 264,89 EUR, úroku z
omeškania vo výške 52,06 EUR, ktorú si však navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Navrhovateľ teda
žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu neuhradenej istiny úveru vo výške 264,89 EUR, ako aj k
zaplateniu zákonného 9,25%-ného ročného úroku z omeškania od 9.12.2011, t.j. od nasledujúceho dňa
po dátume postúpenia žalovanej pohľadávky až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, kde sa zdržiava, nevedela
uviesť ani jeho dcéra R. R., ktorá nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka odporcovi.
Preto súd uznesením č.k. 12C/37/2014-50 zo dňa 20.5.2014 ustanovil za opatrovníka odporcu p. E. E.,
pracovníčku Okresného T.E. Q. S.. Opatrovník odporcu p. E. na pojednávaní dňa 9.9.2014 uviedla, že

odporcu nepozná. Navrhla, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil tú skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil
listinné dôkazy, na ktoré bol vyzvaný.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu predložil Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu uzatvorenú medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a odporcom dňa 6.7.2005.
K tomu pripojil Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., pre depozitné produkty a priložili aj
oznámenie Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 5.1.2012 o postúpení pohľadávky voči odporcovi
na navrhovateľa. K tomu pripojil podací hárok pošty, ktorým preukázal, že uvedené oznámenie bolo
odporcovi zaslané dňa 9.1.2012.

Navrhovateľ ďalej do spisu doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 uzatvorenú medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a navrhovateľom. K tomu pripojil Prílohu k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.12.2011, ktorou preukázal, že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporcovi. Ďalej do spisu doložil pokus o zmier, ktorým navrhovateľ dňa 27.9.2013 vyzval odporcu k
zaplateniu žalovanej pohľadávky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte, zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 citovaného zákona na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 citovaného zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 citovaného zákona za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení noviel o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná
úverová banka, a.s. uzatvorila dňa 6.7.2005 s odporcom Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu. Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 8.12.2011 uzatvorila Zmluvu o postúpení
pohľadávok na navrhovateľa. Medzi postúpenými pohľadávkami mala byť aj pohľadávka voči odporcovi
v celkovej sume 316,95 EUR. Táto mala pozostávať z nezaplatenej istiny úveru vo výške 264,89 EUR a
vyčísleného úroku z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 52,06 EUR. Keďže navrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz, akým spôsobom došlo k vypočítaniu dlžnej sumy, súd spolu s predvolaním
na pojednávanie na deň 9.9.2014 vyzval navrhovateľa, aby preukázali výšku dlžnej sumy, kedy boli
odporcovi peňažné prostriedky poskytnuté, v akej výške, kedy ich mal splatiť, ak mali byť splatené v
splátkach, kedy boli splatné. Právny zástupca navrhovateľa prevzal predvolanie na pojednávanie spolu
s výzvou dňa 24.7.2014. Pojednávania sa nezúčastnil. Elektronicky aj písomne sa ospravedlnil s tým,
že navrhol rozhodnúť o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 29.5.2014 prevzal aj procesné poučenia, medzi nimi aj poučenie v
zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Bol teda riadne poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci samej, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Ak teda navrhovateľ žiadal voči odporcovi zaplatenie sumy 264,89 EUR, bolo jeho povinnosťou
preukázať, ako tento dlh vznikol. Navrhovateľ ani napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik ani výšku dlžnej sumy.

Súd zároveň poukazuje aj na ust. § 5b zák. č. 250/2007, kde je stanovená povinnosť súdu skúmať okrem
iného aj to, či žalovaná pohľadávka voči spotrebiteľovi nie je premlčaná.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ aj napriek riadnemu poučeniu nepreukázal vznik ani výšku žalovanej
pohľadávky, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech odporca, ktorému však žiadne trovy konania nevznikli, súd nemohol
odporcovi priznať náhradu trov konania. Trovy konania vznikli navrhovateľovi, ten však vo veci úspešný
nebol. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).