Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813208787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci navrhovateľa R.. W. H., I..

XX. XX. XXXX, V.. W. XX/XXXX, L., prechodne M. H. XXXX/XX, E. proti odporkyni W.. F. H., L.. M., I..
XX. XX. XXXX, V.. W. XX/XXXX, L., o rozvod, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa R.. W. H., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne W.. F. H.,
rod. M., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred bývalým W. O. X., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku X, ročníka XXXX, na str. XX, pod por.č. XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 30. 08. 2013 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s

odporkyňou uzavreté dňa XX. XX. XXXX. V návrhu uviedol, že ich manželstvo sa postupne zhoršovalo a
vytváralo ťažké stresové situácie, ktoré viedli až do zdravotných problémov charakterizovaných silnými
depresiami. V roku 1989 sa navrhovateľ po konflikte v manželstve pokúsil o samovraždu. Následne
navštívil manželskú poradňu, aby našiel riešenie spolužitia partnerov s rozdielnymi životnými prioritami.
Odporkyňa naďalej presadzovala svoje životné priority, najmä úspešnosť v zamestnaní a stavbu
rodinného domu, manželskú poradňu nenavštívila. Od roku 2000 počas navrhovateľovho pracovného
pobytu v zahraničí sa odporkyňa začala silne orientovať na náboženstvo. Nebola ochotná nasledovať

manžela do zahraničia. Kvôli aktivitám spojenými so zakladaním N. E. Š. O. L., počas pobytu v zahraničí,
konfliktné situácie v manželstve naďalej pokračovali. Manželstvo neplní svoju funkciu pre pravidelné
vážne nezhody, ktoré vyplývajú z rozdielnych povahových vlastností, rozdielnych záujmov, rozdielnych
životnýchpriorítataktiežpreorientáciuodporkynenanáboženstvo.Ichmanželstvoveľmičastovytváralo
konflikty a stresové situácie, ktoré nepriaznivo pôsobili na jeho zdravotný stav a ich deti. V roku 2003
podal žiadosť o rozvod prvýkrát, avšak na nátlak rodiny ju stiahol. Ich vzťah sa však nezlepšil. Naďalej
pokračovali nezhody a hádky. Bol viacnásobne hospitalizovaný pre horúčkovité stavy so záverom

dlhodobo neliečený stres. Poslednýkrát mal tieto zdravotné problémy v decembri 2010. Doporučenie
psychiatra bolo odbúrať zdroje stresov. Od apríla 2011 žijú v oddelených domácnostiach. Našiel si
prácu a bývanie v meste Zvolen, kde má prechodné bydlisko. V júli 2012 podal opäť žiadosť o rozvod.
Odporkyňa sa pojednávaní nezúčastňovala. Stále sa ospravedlňovala pre údajné zdravotné, prípadne
iné dôvody. Opäť urobil tú istú chybu a nechal sa ovplyvniť odporkyňou, ktorá ho psychicky vydiera. Tiež
neustále tvrdí, že pre ňu je rozvod neprijateľný. Pod týmto tlakom návrh stiahol. S odporkyňou nežije
a nechce žiť v spoločnej domácnosti. Momentálne je jeho zdravotný stav stabilizovaný a nemá žiadne

horúčkovité stavy, odkedy sa presťahoval do E..

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k rozvodu uviedla, že s ním nesúhlasí. Uviedla, že nejde o prvý návrh,
ktorý podal navrhovateľ, čo potvrdzuje aj v samotnom návrhu, ale ide o jeden z jeho ďalších návrhov. Máza to, že v posudzovanom prípade nejde o vážne mienený právny úkon, ktorý sleduje navrhovateľ. Sú tu
o okolnosti, na ktoré je potrebné prihliadať a to, ako aj vyplýva zo samotného návrhu navrhovateľa, je to
samotný zdravotný stav navrhovateľa. Nie je bez významu, že predchádzajúce konania navrhovateľa o

rozvodmanželstvabolizastavenézdôvoduspäťvzatianávrhu.Ajtátoskutočnosťopakovaniapodávania
návrhov, svedčí o neuváženom, nie vážne mienenom návrhu navrhovateľa.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa 24. 03. 2014 vyplýva, že konzultácie sa
uskutočnili individuálnou aj dyadickou formou pohovoru, na ktorých sa zúčastnili obaja manželia. V

priebehu konzultácií partnerom sa nepodarilo prekonať názorovú bariéru, navrhovateľ jednoznačne trvá
na rozvode manželstva, manželka trvá na obnovení manželského spolužitia a je ochotná pre to všetko
urobiť. Manželka udáva, že navrhovateľ je manipulovaný extramatrimoniálnou partnerkou do predaja ich
spoločného rodinného domu, pretože terajšia partnerka potrebuje peniaze. Manželke sú známe mnohé
manželove nerozvážne rozhodnutia a tvrdí o manželovi, že je dobrý človek, svoju rodinu má rád a preto
mu všetko odpúšťala aj odpúšťa. Navrhovateľ bol natoľko iritovaný z údajných poloprávd a neprávd,

ktoré tvrdila jeho manželka, že vstal a odišiel z konzultačnej miestnosti s tým, že ju už nemôže počúvať.

Na pojednávaní dňa 09. 09. 2014 navrhovateľ trval na podanom návrhu z dôvodov uvedených v
písomnom podaní. Vypovedal, že nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2011, za celé obdobie nedošlo
k obnoveniu manželského spolužitia ani na krátky čas. Ako uviedol v návrhu, ich manželské spolužitie

s odporkyňou sa zhoršovalo, k čomu v roku 2000 sa pridala aj výrazná orientácia na náboženstvo, čím
sa stresové situácie zhoršovali. Následkom toho mal vážne zdravotné problémy, horúčky, pričom lekári
nevedeli zistiť, príčinu, jeden čas zvažovali, či nemá rakovinu, bol liečený aj psychiatrom. Tento stav
trval od r. 2006 do r. 2010, keď mu jeho zdravotné problémy lekári začali riešiť prednyzolom, ktorý však
zmierňuje len symptomatické prejavy. Manželka potom stratila prácu, syn ešte študoval, mali hypotéku,

úvery, z čoho vznikal ďalší stres. Od kedy sa odsťahoval z L., za tie tri roky nemal žiadnu epizódu,
zdravotný stav sa mu zlepšil. V marci 2014 stratil prácu, vtedy sa objavili horúčky, no potom si našiel
novú prácu, jeho zdravotný stav sa stabilizoval, no zistil, že nejde o perspektívnu prácu, lebo tá firma
nemala stabilný výrobný program, firma nevyplácala mzdy, tak v skúšobnej dobe odišiel. V súčasnosti je
nezamestnaný, hľadá si prácu. Za to obdobie sa viackrát rozprávali s odporkyňou, ako vyriešiť problémy,

zhodli sa na tom, že predajú spoločný rodinný dom, oslovili realitné kancelárie, no potom sa nepriamo
dozvedel, že dom sa nepredáva aj preto, že odporkyňa hovorí, že dom nie je na predaj. Boli aj kupci,
ktorí akceptovali kúpnu cenu, no potom odstúpili, keď vycítili, že manželka nechce dom predať. Len
z dôvodu, že býva u priateľky, neplatí nájomné, tak môže vypomôcť so splácaním inkasa na dom a
finančne vypomôcť synovi. Tiež spláca všetky úvery momentálne sám, tieto sú spolu vo výške 270,-Eur

mesačne. Preto si myslí, že riešením ich situácie je predaj rodinného domu. Na zvýraznenie toho, že v
ich prípade je vyriešením ich vzťahov rozvod uviedol, že s odporkyňou majú rôzne životné priority, teda
si myslí, že každý by mal žiť svojim spôsobom života. Už v roku 2006 podal návrh na rozvod a potom
ešte viackrát podal návrh na rozvod, vždy návrh zobral späť a to z dôvodov na strane odporkyne, ktorá
hovorila, že je to pre ňu neprijateľné a že je to veľká pečať v jej živote, aj v živote ich detí. Žije v spoločnej

domácnosti s priateľkou S. W. od roku 2011 sústavne neprerušene, bývajú v spoločnej domácnosti. Ona
je vdova. Jej dcéra skončila vysokú školu a syn skončil bakalárske štúdium. Dcéra žije už v Bratislave,
lebo si našla prácu a syn žije s nimi v spoločnej domácnosti. K obnoveniu manželského spolužitia s
odporkyňou v budúcnosti nedôjde. Uviedol tiež, že zotrvanie v manželstve nemá dobrý vplyv na ich syna,
ktorý žije s odporkyňou. Mal zdravotné problémy, po ukončení bakalárskeho štúdia si nemohol nájsť

prácu, resp. nenastúpil do zamestnania. Má teraz kupca na ich rodinný dom. Pokiaľ by došlo k realizácii
predaja, vyriešila by sa finančná situácia ich oboch a prospelo by to aj ich synovi. Ešte na zvýraznenie
rozvratu v ich manželstve uviedol, že od roku 2011 do dnes chcel, aby sa spoločne snažili s odporkyňou
o predaj rodinného domu, čo sa nedarilo, tak aj potom telefonoval manželke, že si vezme život, keď
sa to nevyrieši. Keď potom prišiel do Rožňavy, tak sa stalo, že odporkyňa zavolala na neho políciu a

stalo sa aj, že aj on volal políciu, pretože ho odporkyňa nepustila do domu, keď si potreboval zobrať z
domu rodný list. Odporkyňa predala bez jeho súhlasu jeho gitarovú aparatúru za 300,-Eur na vyriešenie
svojich finančných problémov a sú ďalšie veci, ktoré svedčia o tom, že ich rodina je totálne rozvrátená.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 09. 09. 2014 s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Vypovedala,

že reaguje na výpoveď navrhovateľa a jeho návrh na rozvod manželstva, pričom poukázala na to, že sú
rovnaké ako v predchádzajúcom konaní. Navrhovateľ vedel o jej kresťanskom presvedčení a súhlasil s
jej smerovaním a vedel o tom, že bola vychovaná v katolíckom duchu. Čo sa týka toho, že zakladala
katolícku školu, manžel s tým súhlasil a veľmi ju podporoval a sľúbil to aj pred neb. biskupom S. N.,že ju bude vždy podporovať a pomáhal jej. Cirkevný sobáš uzavreli asi v roku 2000 počas pobytu
navrhovateľa vo Švédsku, v čase jeho návštevy doma. Vo Švédsku sa venoval náboženstvu. Manžel
jej zatajil, že jeho otec mal tiež psychické problémy, resp. je možné, že o tom ani nevedel. Ona to z

toho dôvodu ani neskúmala a tieto dedičné vplyvy sa prejavili aj u manžela, aj u syna. Dozvedela sa o
psychických problémoch od brata navrhovateľa, v čase, keď manžel bol vážne chorý, povedal, že ich
otec mal psychické problémy. Jeho brat aj vedel názov choroby, ktorá bola diagnostikovaná u jeho otca a
nazval ju schyzofréniou. Prvé horúčky sa u navrhovateľa objavili po jeho služobnej ceste v Nemecku. K
zdravotnému stavu navrhovateľa sa vie vyjadriť W.. W., ktorú navrhla vypočuť a chce, aby bola v konaní

aj vypočutá. Podľa jej názoru navrhovateľ, jeho výpovede, úsudky sú ovplyvnené treťou osobou, o čom
má aj dôkazy. Navrhovateľ teda nevypovedal pravdu o tom, že sa nábožensky orientuje od roku 2000,
lebo vedel o tom od začiatku manželstva, lebo deti boli pokrstené už predtým. Nie je pravda, že ona
spôsobila zdravotné problémy navrhovateľovi, lebo bol chorľavý, mal zápal mozgových blán, mumps,
hovorila jej o tom jeho matka a psychické problémy a mal impulzívne prejavy v čase, keď k nim chodila
na návštevu jeho matka a došlo k určitým stretom medzi nimi doma a tiež medzi jeho rodičmi a to už

v čase, keď jeho matka bola vážne chorá. Je to tak ako uviedol navrhovateľ, že pokiaľ by sa rozviedli,
považuje to za určitú pečiatku na sebe a na svojich deťoch. Myslí si, že za 35 rokov života dosť dosiahli,
vychovali deti, ktoré sú úspešné, postavili rodinný dom, takže si nemyslí, že ich manželstvo bolo také
stresujúce ako uviedol navrhovateľ. Chodili spolu športovať, plávať, korčuľovať a navrhovateľ aj pred
otcom biskupom uviedol, že ju má rád, že jej bude pomáhať celý život v zdraví aj chorobe a že jej bude

verný. Po zdravotných problémoch sa navrhovateľ vrátil naspäť do práce do SCA Gemerská Hôrka.
Vyliečila ho jej láska a opatera. Hovorí preto o tom, lebo aj z jeho práce chodili návštevy a pýtali sa,
ako sa má a boli všetci šťastní, že sa dostal z ťažkej choroby. Keď syn bol v zahraničí, dostal depresie,
informovala ich o tom dcéra, ktorá tam tiež bola, dokonca sa stratil a hľadala ho polícia, tak vycestovala
do Edinburgu, bol na letisku, bol okradnutý, mal psychické problémy, začali ho liečiť, tak tam ostala a

starala sa o neho. Mala tam ostať pol roka, no zrejme vzhľadom k tomu, že syn mal dosť lásky, jeho
zdravotný stav sa zlepšil, po mesiaci sa mohli vrátiť domov a liečba tu pokračovala. V tom čase
navrhovateľa začala navštevovať jeho dávna priateľka M. Š., poznali sa z detstva, ktorá bola v tom čase
rozvedená, navštevovali sa. Keď prišli domov, vtedy jej navrhovateľ povedal, že tam ešte mohli ostať.
Myslí si, že jeho priateľka bola orientovaná hlavne na majetok, išlo jej o dom, myslela si, že tam ostane.

V tom čase manžel podal prvý návrh na rozvod. V tom čase prišla o zamestnanie. Nedala na neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, ale je pravda, že sa vedú dve konania o neplatnosti prac. pomeru na
súde a to o doplatenie finančných prostriedkov, ZŠ Dlhá Ves a ZŠ Ochtiná. V tom čase navrhovateľ žil u
M. Š., vrátila sa mu choroba. Bol tam do novembra, potom bol hospitalizovaný. Následkom nesprávneho
CT nálezu bol v januári 2007 operovaný, no nenašla sa tam taká choroba, ako sa mala nájsť. V tom

čase sa navrhovateľ vrátil domov a ona sa o neho starala. Navrhovateľ mal zdravotné problémy, no
nevidí príčinu zdravotných problémov v sebe. Príčinu rozvratu ich manželstva vidí v tom, že v čase jej
neprítomnosti, keď navrhovateľ nadviazal známosť so M. Š., pochybil a sám si to uvedomuje a tiež, čo sa
týka pracovnej činnosti, mal záujem o vyššie posty. Príčinou rozvratu ich manželstva je jeho zdravotný
stav, teda si myslí, že mal by sa systematicky liečiť, teda nie ona je príčinou rozvratu ich manželstva.

Stresy mal spôsobené problémami v práci a tiež aj neuznaním jeho projektov, finančným ohodnotením.
V tom čase sa už kontaktoval s tou pani, s ktorou je aj teraz. Za ten čas s navrhovateľom komunikovali
pekne, venoval sa synovi. Od roku 2011 bol za rok asi 10-krát v Rožňave. Väčšinou sa stretli a stretával
sa so synom.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa nevypovedala pravdu, klame. Zdôraznil, že odporkyňa aj pre svoju
povahu vo svojich následných zamestnaniach, aj v zamestnaní na ul. Pionierov v Rožňave, Dobšinej,
Dlhej Vsi, Ochtinej, kde pôsobila ako učiteľka, sa zle rozišla z vedením školy. Poukazuje aj na to, že už
aj v návrhu napísal, že v r. 1989 sa po konflikte s odporkyňou pokúsil o samovraždu, navštívil manželskú
poradňu, kde mu povedali, že musí prísť aj jeho manželka. Do Švédska za ich synom nemusela ísť, lebo

bola tam ich dcéra, pričom on sa v tom čase vrátil z nemocnice a ostal sám v L.. On tiež nie je neveriaci,
no u odporkyne ide o niečo iné, ona v čase, keď spolu žili chodila na omšu 2-krát denne. Ona chce
vyriešiť všetky problémy sveta, on túto ambíciu nemá a keď sa stretával so M. Š., prišiel na to, že sa dá
aj zasmiať, lebo ona na rozdiel od odporkyne bola pohodový človek. On dom stavať ani nechcel, keď bol
šťastný, bol šťastný aj v paneláku. Dom chcela stavať odporkyňa, pričom nemali na to dosť finančných

prostriedkov. Na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, uvážil si to. Vôbec nie je pravda, že tak
často chodil do L., chodil kvôli úradným záležitostiam a za synom, keď mu syn nedvíhal telefón. Má
odložené všetky sms od odporkyne, je ich asi 6, kde sa ho spýtala, ako sa má. Bude sa mať navrhovateľ
vtedy dobre, ak sa poriešia všetky finančné problémy rodiny a keď každý bude žiť svoj vlastný život.Trojročné odlúčenie ho presvedčilo o tom, že je to pre neho lepšie tak ako je to teraz. Myslel vážne aj
svoj prvý návrh na rozvod v roku 2006, povedal vtedy odporkyni, že sa mu páčila, keď sa brali, aj sa mu
páči, ale nemôže s ňou žiť, nemôže ju počúvať dve hodiny v kuse, počúvať polopravdy a jeho záchranou

je, že s ňou žiť už nikdy nebude.

Odporkyňa uviedla, že nie je pravda, že si spolu nerozumejú, je pod vplyvom tretej osoby. Vidí možnosť
manželského spolužitia, s navrhovateľom sa pekne rozprávali, aj sa môžu rozprávať, len problémom a
veľkým je jeho zdravotný stav. Dom chcela stavať preto, lebo ona hrá na klavír, aj dcéra a navrhovateľ, aj

syn hrajú na gitaru, tak to bol dôvod, aby to nikoho nerušilo. Navrhovateľa stresovalo prostredie v bloku.
Zo začiatku platila ona úvery, teraz ich platí navrhovateľ. Navrhovateľovi W.. Q. navrhla liečbu. Chce
vypočuť W.. W.Í., psychiatra vo E., W.. W., praktickú lekárku v L., R.. N., bývalého kolegu navrhovateľa,
F. W..

Navrhovateľ uviedol, že vždy komunikoval láskavo, kamarátsky, no nechce, aby to bolo zneužité, aby si

to odporkyňa zle vykladala, lebo nemôže dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

Súd z pripojených spisov 5C 152/2006, 5P 25/2011 a 5P 174/2012 tunajšieho súdu zistil, že navrhovateľ
v týchto konaniach podal návrh na začatie konania o rozvod manželstva v podstate z tých istých dôvodov
ako v tomto konaní. Návrhy zobral späť a konanie bolo zastavené.

Podľa § 18 Zákona o rodine /ZR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1/ ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2/ ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
mal. detí.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené. Účastníci nežijú už dlhší čas manželským životom (minimálne 3 roky), nežijú v

spoločnej domácnosti, navrhovateľ má mimomanželskú známosť a pre obnovu manželského spolužitia
už nechce nič urobiť. Navrhovateľ už predtým podal 3 návrhy na rozvod manželstva. Manželstvo
účastníkovpretorozviedolmajúczato,žemanželstvoneplnísvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súd nedoplnil dokazovanie výsluchom ošetrujúcich lekárov navrhovateľa, jeho bývalého kolegu
a súčasnej partnerky navrhovateľa, pretože považoval skutkový stav veci za dostatočne zistený.
Vykonanie týchto dôkazov by bolo aj nehospodárne.

O trovách súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.