Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221563
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobkyne EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému B. O., nar.
X.XX.XXXX, bývajúcom v O. č. XXX, o zaplatenie 199,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199,24 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 165,97 € od 28.6.2013 do zaplatenia, s tým, že tieto sumy mu povoľuje žalovanému splácať v
20,- € mesačných splátkach splatných počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku
pod následkami straty výhody splátok.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 199,24 € spolu s úrokom z omeškania
8,5% ročne zo sumy 165,97 € od 28.6.2013 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava,
IČO 00 151 653 uzavrel so žalovaným dňa 26.3.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky na základe, ktorej mu poskytol peňažné prostriedky. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy, t.j. neplnila v stanovených termínoch
splátky, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi vyššie označeným postupcom a žalobcom bola pohľadávka,

ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia
sumu 227,30 € a pozostáva z istiny 165,97 €, riadneho úroku 33,27 €, úroku z omeškania 28,06 € v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
žalovanej je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu žalovanej ku dňu
postúpenia pohľadávky, resp. k rozhodujúcemu dátumu. Zároveň žalobca si uplatnil zákonný úrok z
omeškania počnúc od 28.6.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 11Ro 363/2013-23 zo dňa 30.12.2013, proti
ktorému podal žalovaný odpor.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava,
IČO 00 151 653 uzavrela so žalovanou dňa 26.3.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im
poskytol bankové produkty v kombinácii balíka N. a poskytnutím povoleného prečerpania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 medzi postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi.

Predmetom tohto konania je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky tak ako je to uvedené vyššie.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Postúpením pohľadávky prechádza

na postupníka samotné majetkové právo, ako aj všetky práva s ním spojené. Uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva, aj vrátane práva uplatniť si toto právo
na súde a to bez ohľadu na vedomosť dlžníka o tejto skutočnosti. V tomto prípade k postúpeniu tejto
pohľadávky od pôvodného veriteľa, Slovenskej sporiteľne, a.s. došlo na základe vyššie označenej
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Postúpenie pohľadávky je úkonom, ktorý je nezávislý od súhlasu a vôle s týmto úkonom zo
stranydlžníka.Postúpenímpohľadávkysapostaveniedlžníkanemeníadlžníkmámožnosťvprípade,že
nevie kto je jeho aktuálnym veriteľom plniť aj veriteľovi, ktorý mu bol naposledy známy, čím je dostatočne
zákonom chránený.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaný so žalobou súhlasil a požiadal o možnosť žalovanú sumu splácať v pravidelných mesačných

splátkach. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úhradu žalovanej sumy súd vyhovel v tejto časti žalobe.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok

žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. tak,
že aj keď mal žalobca plný úspech v konaní súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi nepriznal.
žalobca vyčíslil trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 100,09 €, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu takto:

Odmenaza3úkonyprávnejpomoci:prevzatieaprípravazastúpeniaá23,90€, návrhnazačatiekonania
á 23,90 €, vyjadrenie k odporu 23,90 €, náhrada režijného paušálu: 2 x 9,37, 1 x 9,65 €, vrátane DPH.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v

okolnostiach na strane účastníkov konania. V tomto prípade súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaný
je občanom v hmotnej núdzi a je poberateľom dávok v sume 118,30 € mesačne, pričom nemá žiadny
iný príjem. Žalovaný uznal nárok žalobcu pred súdom a ako dôvod preto neuhradil dlžnú sumu uviedol
svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. právneho ustanovenia nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania aj keď mal vo veci plný úspech.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu žalované sumy splácať tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.