Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244324
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112244324.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX B.,

prechodne P. X, B., zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudkova 22, 821 01 Bratislava, proti
odporcovi: Mgr. T. G. - L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Z. zast. JUDr. Petrom Rychnavským
advokátom so sídlom Rázusova č. 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou,
o zrušenie darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.232,79 právnemu
zástupcovi odporcu JUDr. Rychnavskému do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 19.12.2012 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd zruší
darovaciu zmluvu zo dňa 24.11.2003, spísaná vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade
Michalovce, notársky úrad JUDr. E. E. N 512/210103, Nz 109135/2003 v F., na základe ktorej bol
odporkyni darovaný rodinný dom popisné číslo 5735 v obci F. postavený na parcele č. XXXX/X pod
B1 v celku, k.ú. F., LV č. 7195, parc.č. XXXX/X vo výmere 185m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 81m2, parc.č. XXXX/X . zastavané plochy a nádvoria vo výmere 467m2 a nahradiť

navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca sú bývalými manželmi, ktorých manželstvo bolo
skončené rozsudkom o rozvode manželstva. Navrhovateľ obdaroval odporkyňu nehnuteľnosťou formou
darovacej zmluvy spísanej notárskou zápisnicou. Uviedol, že vo veci vrátenia daru účastníci už mali
konanie, ktoré sa skončilo zamietnutím žaloby. Napriek tomu navrhovateľ mal za to, že tu nie je prekážka
rozhodnutej veci, lebo predmet daru od uzavretia nového manželstva odporkyňa neužíva, ani pre svoje

potreby ani spoločného syna mal. Filipa, neudržiava ho, viazne na ňom hypotekárny úver, ktorý spláca
navrhovateľ; odporkyňa po splatení úveru vyslovila zámer nehnuteľnosť predať. Navrhovateľ má za to,
žekonanieodporkynejevrozporesdobrýmimravmi,lebopredmetdarunespláca,chcehovyužiťpreiné
účely ako je uvedené v darovacej zmluve. Uviedol, že odporkyňa mala vedomosť o tom, že navrhovateľ
má zlý zdravotný stav a je poberateľom dávok dôchodkového poistenia.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný tým,

že nehnuteľnosť ako taká je založená v prospech hypotekárneho úveru a to do roku 2015 a nie je
istota, že vyplatením hypotekárneho úveru bude nehnuteľnosť prevedená na mal. dieťa, ale hrozí to, že
obdarovaná nehnuteľnosť predá. Žiadal pripustiť zmenu petitu tak, že súd darovaciu zmluvu popísanúv petite návrhu zruší a to na základe ust. § 630 Obč. zákonníka, teda titulom vrátenia daru. Uviedol, že
navrhovateľ vykonal jednostranný právny úkon voči odporkyni, ktorým sa domáhal vrátenia daru.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že žiada, aby sa nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom daru, vrátila jeho rodine Dolhých, pretože nehnuteľnosť postavil pred manželstvom pre svoju
rodinu, jeho 6-ti súrodenci sa vzdali v prospech neho. V čase trvania manželstva nehnuteľnosť daroval
odporkyni pre zabezpečenie ich rodiny, rozvodom manželstva však hodila ich rodinu za hlavu a preto
žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Nové skutočnosti, ktoré majú byť dôvodom pre vrátenie daru po rozhodnutí súdu v Košiciach, označil
tie, že ho odporkyňa opustila, žije v spoločnej domácnosti s iným mužom, s ktorým vychovávajú ich
spoločné dieťa. Navrhovateľ uviedol, že žije pre syna, cestuje 2 x do F. do uvedeného domu, pretože
ho treba udržiavať. Odporkyňa ani raz od roku 2010 nebola upraviť trávnik, nezaplatila elektrinu, plyn,
toto všetko hradí on a robí to pre svojho syna. Uviedol, že je zdravotne postihnutý a spláca úver vo

výške 490,-eur mesačne. Žiadal zrušiť darovaciu zmluvu pre porušenie základných princípov rodiny zo
strany odporkyne, ktorá zneužíva synove financie a nedovolí mu stýkať sa so synom tak, ako sa dohodli.
Uviedol, že odporkyni písomne neoznámil, že žiada vrátiť dar, ale urobil tak osobne.

Odporkyňa, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že sa vyjadrila k väčšine dôvodov, ktoré uvádzal

navrhovateľ, v konaní, ktoré prebiehalo v Košiciach. K novým skutočnostiam, ktoré uviedol, že sa o
nehnuteľnosťnestaráuviedla,žejetopreto,žejuvplnejmiereužívanavrhovateľ.Keďsichcela ísťnapr.
pre veci, pre jej mladšieho syna po staršom synovi, tak sa do domu nedostala, pretože tam navrhovateľ
vymenil zámky a na jeho pokyn mu otvorila pani, ktorá sa o nehnuteľnosť stará. Uviedla, že navrhovateľ
ju z tohto domu vyhnal. Keďže ho navrhovateľ užíva, tak platí aj náklady spojené s jeho užívaním. Pokiaľ

ide o hypotekárny úver, je pravdou, že ho spláca navrhovateľ, v podstate sa o tomto nijako nedohodli,
ale pokiaľ ho prestane splácať, tak by ako spoludlžníčka úveru hľadala riešenie takej situácie. Uviedla,
že chce, aby táto nehnuteľnosť ostala pre ich syna G. a ako s ňou naloží, bude na ňom, ale až potom,
keď bude schopný sa o ňu starať a zodpovedne sa rozhodovať. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa,
že mu nedáva syna, styk majú upravený rozhodnutím súdu a umožňuje navrhovateľovi sa so synom

stretávať aj mimo tejto doby.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť, lebo neboli produkované žiadne
dôkazy, pre ktoré by mala byť darovacia zmluva neplatná a nebolo poukazované ani na ustanovenie pre
ktoré by mala byť neplatná. Pokiaľ ide o § 630 Obč. zákonníka, podľa neho už bolo vykonané rozsiahle

dokazovanie na Okresnom súde Košice I., o ktorom rozhodol aj Krajský súd v Košiciach a považuje vec
za res iudicata.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy a
to rozsudkom Okresného súdu Trebišov 13C/10/2008-285 zo 14.7.2010, rozsudkom Krajského súdu

Košice č.k. 2Co/290/2011-315 zo dňa 18.10.2012, odvolaním voči rozsudku, rozsudkom Okresného
súdu Košice č.k. 38C/209/2008-281 zo dňa 6.7.2011, žaloba o vrátenie daru, notárskou zápisnicou N
512/2003, rozhodnutím Okresného súdu Košice č.k. 41C/18/2013-53, odvolaním, uznesenie Okresného
súdu Košice I. 41C/18/2013-58, návrhom darovacej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania boli manželia, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 23.8.2010. Počas
trvania manželstva, dňa 24.11.2003 bola spísaná darovacia zmluva formou notárskej zápisnice N
512/2003, Nz 109135/2003, ktorou navrhovateľ daroval nehnuteľnosti v kat. území F., zapísané na LV č.
7195, parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 467m2, parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria
o výmere 185m2, parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 81m2 a rodinného domu súp. č. 5735

naparc.č.XXXX/Xodporkyni.Zdarovacejzmluvyvyplýva,ževčasedarovaniabolananehnuteľnostiach
ťarcha a to záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. Bratislava pod V 2673/1, 2269/3 a 2270/2.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ už v minulosti a to dňa 28.3.2008 podal žalobu o vrátenie daru voči
odporkyni, ktorou žiadal uložiť odporkyni povinnosť vrátiť dar - a to vyššie citované nehnuteľnosti.

Dôvodom bolo zhoršenie vzťahov od roku 2007, kedy zistil, že si odporkyňa - jeho manželka, našla
vážnu známosť. Pretože sa dopustila manželskej nevery, v čase najzávažnejšieho poklesu zdravia
navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť v F. a podala žiadosť o rozvod, dopustila sa porušenia
dobrých mravov takej intenzity, že to zakladá právo na vrátenie daru.O žalobe rozhodol Okresný súd Košice I č.k. 38C/209/2008-281 zo dňa 6.6.2011 tak, že žalobu zamietol.
Krajský súd v Košiciach o odvolaní navrhovateľa voči rozsudku prvostupňového súdu, rozsudkom č.k.

2Co/290/201-315 zo dňa 18.10.2012 potvrdil rozsudok.

Podľa § 630 Obč. zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že k zániku darovacieho vzťahu dochádza na základe dvoch po
sebe nasledujúcich právnych skutočnostiam a to hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa
obdarovaného voči darcovi a jedno-stranného právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému.
Vrátenie daru je jednostranným právnym úkonom, ktorého forma nie je ustanovená. Darcovi vzniká
právo domáhať sa vrátenie daru až vtedy, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny
tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah k darovania zanikne

okamžikom, keď dôjde prejav jeho vôle k obdarovanému. K zániku tohto vzťahu dochádza na základe
jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému. Pre náležitosti toto úkonu platia všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch obsiahnutých v § 34 Obč. zákonníka a preto k platnosti úkonu
smerujúceho k vráteniu daru je nevyhnutné, aby v ňom darca uviedol konkrétne skutočnosti, v ktorých
vidí hrubé porušenie dobrých mravov voči nemu a to z dôvodov ich preskúmateľnosti a teda zákonnosti

a právnej istoty. Vrátenie daru možno v podstate považovať za zvláštny prípad odstúpenia od zmluvy.

Pôvodne sa navrhovateľ domáhal určenia, že napadnutá darovacia zmluva je neplatná. Súd dospel
k názoru, že v tomto prípade nejde o res iudicata, lebo i keď sú na strane navrhovateľa aj odporcu
rovnakí účastníci, petit tejto žaloby bol rozdielny od pôvodnej, ktorú prejednával Okresný súd Košice I.,

v ktorom konaní navrhovateľ žiadal vrátiť dar. Preto nevidel dôvod na zastavenie konania pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ako to navrhoval právny zástupca odporcu.

Na začiatku pojednávania žiadal právny zástupca navrhovateľa pripustiť zmenu petitu tak, že napadnutá
zmluva je zrušená, pričom dôvod uviedol ust. § 630 Obč. zákonníka, ktorý pojednáva o vrátení daru.

Je teda zrejmé, že podanou žalobou sa domáhal navrhovateľ vrátenia daru s tým, že rozdielne
formulovaným petitom sa snažil docieliť, aby vec nebola posúdená ako prekážka právoplatne
rozhodnutej veci / res iudicata/.

Súd viazaný petitom návrhu dospel k názoru, že žaloba je podaná nedôvodne a preto ju zamietol. Súd

poukazuje na to, že pokiaľ by aj boli dané dôvody na vrátenie daru, nespôsobuje to ani neplatnosť
zmluvy, ani jej zrušenie. Navrhovateľ neprodukoval žiadne dôvody na určenie neplatnosti zmluvy. Po
zmene petitu žaloby žiadal darovaciu zmluvu zrušiť. Takému návrhu však súd nemôže vyhovieť aj z
dôvodu, že súd nemôže zrušiť zmluvu, ale môže len určiť, či je zmluva platná, resp. neúčinná, alebo
či spôsob zániku zmluvy je v súlade so zákonom, napr. odstúpenie od zmluvy, alebo výpoveď zmluvy

alebo iný spôsob zániku. V tomto prípade mal súd preukázané, že darovacia zmluva spísaná formou
notárskej zápisnice je platnou zmluvou a aj v prípade, ak by súd zistil, že sú dôvody na vrátenie daru,
nemohol by návrhu vyhovieť a zmluvu zrušiť.

Navrhovateľ nepreukázal, že vykonal jednostranný právny úkon voči darcovi - odporkyni, ktorým sa

domáhal vrátenia daru. Uviedol, že tak urobil ústne, čo odporca poprel, pričom takýto jednostranný
právny úkon je jedným zo zákonných predpokladov úspešnosti žaloby o vrátenie daru.

Pokiaľ ide o dôvody, na ktoré poukazoval navrhovateľ na zrušenie zmluvy, je zrejmé, že sa viažu na jeho
právo darcu žiadať o vrátenie daru, ak nastanú zákonom stanovené dôvody pre jeho vrátenie. Súd však

nemal dôvod skúmať tieto dôvody vo vzťahu k petitu žaloby, ktorý navrhovateľ cestou svojho právneho
zástupcu zmenil. Ako už súd uviedol, ak by boli dôvody na vrátenie daru, nedošlo by k zrušeniu zmluvy,
ale by to zakladalo právo na vrátenie daru a v dôsledku toho aj zmenu vlastníka nehnuteľnosti na
pôvodného darcu. Pre úplnosť však súd uvádza, že dôvody vrátenia daru preto, že si odporkyňa našla
inú známosť, boli skúmané v konaní pre Okresným súdom Košice I., ktorý žalobu zamietol a správnosť

tohto rozhodnutia potvrdil aj odvolací súd. Ďalší dôvod, ktorý uvádzal navrhovateľ pre zrušenie zmluvy
a to, že sa odporkyňa o nehnuteľnosť nestará, pritom ju užíva samotný navrhovateľ, nemôže byť dôvod
na vrátenie daru. Je logické, že ak nehnuteľnosť užíva navrhovateľ a to napriek tomu, že už nie je
jej vlastníkom, že si aj hradí náklady za jej užívanie a že sa ňu aj stará. Pokiaľ ide o úver, ktorýplatí navrhovateľ, tento mohol byť predmetom vyporiadania BSM medzi bývalými manželmi a ak ho
dobrovoľne hradí navrhovateľ, nemôže to zakladať dôvod na vrátenie daru.

Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyni priznal
náhradu trov konania poľa § 11 ods. 1, písm. a/, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, c/ § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie 7.4.2014.............................. 61,84 €
- vyjadrenie vo veci samej 12.5.2014.....................61,84€
- zastupovanie na pojednávaní 19.5.201 - ? .........15,46€
- zastupovanie na pojednávaní 3.9.2014..................61,84 €

Spolu: 200,98 eur + rež. paušál 4x 8,04 = 32,16 eur, spolu 233,14 eur.

Cestovné náhrady:

Cesta V. Z. K. - Z. a späť pri použití osobného motorového vozidla Mercedes benz, ev.č. VT XXX B.,

priemernej spotrebe 6,9l/100km a počte km 2 x 370 = 740km :

dňa 19.5.2014 cena nafty 1,34 eur /l 740 x 0,069 x 1,340 = 69,35 eur
náhrada 740 x 0,183 = 135,42 eur

dňa : 3.9.2014 cena nafty 1,35 eur/l, 740 x 0,069 x 1,350 = 69,86 eur
náhrada 740 x 0,183 = 135,42 eur.
Spolu: 410,05
Náhrada za stratu času:

dňa 19.5.2014 - 22 polhodín x 13,40€ = 294, 80 eur
dňa 3.9.2014 -22 polhodín x 13,40€ = 294,80 eur.
Spolu: 589,60

Spolu odmena 1.232,79 eur.

Súd má za to, že právnemu zástupcovi v tomto konaní prináleží odmena za jednotlivé úkony právnej
pomoci podľa § 11 ods. 1, písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej trinástiny výpočtového základu,
lebo nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju zistiť len s nepomernými
ťažkosťami. Pôvodne sa žalobou navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmluvy, neskôr jej zrušenia

a súd má za to, že predmetom konania nebolo vlastnícke právo k darovanej nehnuteľnosti a preto ani
nie je možné vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti, ako si to vyúčtoval navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.