Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214082
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713214082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO
35 613 843, proti odporcovi: U. C., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX, L., zastúpený opatrovníčkou U. B.,
zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 306,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 306,25 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 21.04.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania splátok za obdobie 21.10.2010 do 20.04.2010 vo výške
7,01 € a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 18,- € a trovy právneho zastúpenia
v sume 78,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 306,25 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 21.04.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania splátok za obdobie 21.10.2010 do
20.04.2010 vo výške 7,01 € a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.09.2011 medzi Slovenská
sporiteľňa, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi. Odporca s
postupcom uzavrel zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal,
že úver v sume 50.000,- Sk bude splácať v mesačných splátkach. V čase postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa predstavoval dlh odporcu sumu 3.135,05 €.

Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere,
platobnej histórie a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom 25.04.2006 zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 50.000,- Sk. Odporca v lehote splatnosti nezaplatil
dohodnuté splátky v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na dohodnutý úrok z omeškania.

Obchodné podmienky zmluvy o úvere sa opierajú o obchodné podmienky navrhovateľa pre úver, pre
ktorý platí použitie Obchodného zákonníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V konanínie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol v prospech
odporcu peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 18,- € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby á 29,88 € a 2 x režijný paušál á 9,37 € (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.