Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213222481.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého H. H., nar. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky
C.M. L., naposledy trvale bytom A. X, Ž., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Danou
Patkovou, tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V a otca M. H., trvale bytom W. XXX, F..Č.. Q. XX,
R., o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky k maloletému H. H., nar. 7.7.2007 zo sumy 50,- eur mesačne
na sumu 75,- eur mesačne od 29.7.2013, ktorú je matka povinná uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám otca.

Zročné výživné za obdobie od 29.7.2013 do 31.5.2014 vo výške 252,40 eur súd povoľuje matke splácať

v mesačných splátkach vo výške 10,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2014.

Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/252/2012-36 zo dňa 8.4.2013 v spojení
s uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/252/2012-42 zo dňa 31.5.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 29.7.2013 žiadal otec o zvýšenie vyživovacej
povinnosti matky zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s odôvodnením, že maloletý
nastúpi do školy.

Matka maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

uznesením zo dňa 22.1.2014, č.k. 28P/131/2013-37 v konaní opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka maloletého, oboznámil sa
s príjmom otca, so spisom Okresného súdu Bratislava II 59P/252/2012, so spisom Okresného súdu
Bratislava III 38P/101/2012 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný
stav:

O vyživovacej povinnosti otca k maloletému rozhodoval naposledy Okresný súd Bratislava II v konaní
č. k. 59P/252/2012-36 zo dňa 8.4.2013, v ktorom bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa zvýšilavyživovacia povinnosť matky k maloletému zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne. V
tom čase bol maloletý v starostlivosti otca, otec bol nezamestnaný, poberal podporu vo výške 435,- eur
mesačne. Býval v prenajatom byte, spolu s družkou, za byt uhrádzal 350,- eur mesačne. Matka bola

nezamestnaná, nebola evidovaná na úrade práce. Bývala s partnerom ubytovni, ktorú uhrádzal partner
a očakávala narodenie dieťaťa.

Zo spisu 38P/101/2012 súd zistil, že otec bol na predlženej rodičovskej dovolenke a poberal rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa vo výške 210,- eur mesačne. matka Má ďalšie 3 deti, dve sú osvojené,
jedno dieťa je v ústavnej starostlivosti.

V súčasnosti je maloletý v starostlivosti otca, základnú školu nenavštevuje, čo otec odôvodňoval zlým

zdravotným stavom.

Rozhodnutím Základnej školy na Biskupickej 21, Bratislava zo dňa 2.9.2013 bol maloletému povolený
odklad začiatku školskej dochádzky.

Otec návrh na zvýšenie odôvodnil tým, že v čase keď sa naposledy dohodli na výživnom, tak matka
nebola zamestnaná, ale teraz je zamestnaná. Nevie, či je v Bratislave, vie, že robí prostitútku. Dohodol

sa na výživnom vo výške 50,- eur, ale sudkyňa mu povedala, že môže požiadať o zvýšenie, ak dieťa
nastúpi do školy. Maloletý do školy nenastúpil, nakoľko má zdravotné problémy. Otec poberá sociálnu
dávku vo výške 60,- eur, čaká na invalidný dôchodok. Poberá rodinné prídavky vo výške 23,- eur. V
čase podania návrhu býval v 1-izbovom prenajatom byte, za ktorý platil nájomné vo výške 350,- eur
mesačne, v priebehu pojednávania sa presťahoval do garáže. Matka sa so synom nestretáva. Matka

výživné neuhrádza, otec bude poberať náhradné výživné.

Kolízny opatrovník vykonal dňa 10.2.2014 šetrenie na adrese Q. -I., kde sa mal zdržiavať otec
maloletého. Otec sa tam zdržiaval, uviedol, že býva v garáži aj so svojim bratom. Hneď na to, prišla
družka otca, uviedla, že ona aj s maloletým býva na ubytovni ale dnes sú tu všetci spolu. Prišiel aj
maloletý, ktorý spontánne komunikoval, hovoril, že doma má hračky aj kamarátov, varí mu mama. Na

otázku, kde to je doma, nevedel odpovedať. Reči je stále badať stopy zajakavosti, avšak nie v takom
rozsahu, aby to bol problém pre komunikáciu. Rodičia boli poučení, že dieťa musí nastúpiť povinnú
školskú dochádzku, lebo raz ju už mal odloženú.

SvedkyňaY.E.uviedla,žežijesotcommaloletého.Onajevpodstatesmaloletýmviacakootec,maloletý
je na ubytovni s ňou, aj tam s ňou prespáva. Otec chodí na ubytovňu každý deň. Za ubytovňu uhrádza

230,- eur mesačne, platí to otec maloletého. Kupuje maloletému oblečenie a plienky.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na 80,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie
výživného tak v pôvodnom ako i terajšom konaní a zistil, že na strane otca došlo k zmene pomerov.
Vzhľadom na dosiahnutie X. roku veku maloletého, otec prestal poberať rodičovský príspevok a znížil
sa tak jeho príjem, vzrástli aj životné náklady maloletého. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z
potrieb maloletého ako aj z možnosti matky, ktoré posudzoval z celkových možností regiónu, v ktorom sa

matka pohybovala. Súd je toho názoru, že je v možnostiach matky, aby prispieval na výživu maloletého
sumou aká bola určená v tomto rozhodnutí, pričom bral do úvahy , že sa s maloletým nestretáva. Na
druhej strane je nereálne požadovať od matky, ktorá je dlhodobo nezamestnaná, ak aj pracovala tak ako
upratovačka, príjem, ktorý by jej umožňoval prispievať na výživu sumou, akú požadoval otec. Tvrdenia
otca o zárobkoch matky sa v konaní nepreukázali. Oproti existujúcej výške vyživovacej povinnosti

požadoval otec zvýšenie výživného o viac ako 300 % , pričom takéto zvýšenie nepreukázal zmenou v
odôvodnených výdavkoch maloletého a nebolo preukázané ani v príjmoch matky. Otec uvádzal v návrhu
ako dôvod zvýšenia nástup maloletého do základnej školy, maloletý mal však povolený odklad a do
školy nenastúpil. Otec nepredložil súdu výdavky maloletého súvisiace s jeho zlým zdravotným stavom.
Vyživovaciu povinnosť k maloletému má aj otec, pokiaľ si ju bude plniť v rovnakej výške ako matka t.j.

75,- eur mesačne, bude mať maloletý spolu s prídavkom na dieťa na výživu 173,- eur mesačne, čo
je dvojnásobok životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Vzhľadom na vyššie uvedené
ako aj na to, že od poslednej úpravy ubehol relatívne krátky čas, súd návrh otca vo zvyšku zamietol.
Výživné súd zvýšil od podania návrhu, nakoľko otec nepreukázal dôvody na spätné zvýšenie vyživovacej
povinnosti.

Zročné výživné súd vyčíslil ako rozdiel medzi výživným určeným v tomto rozhodnutí a naposledy
určeným výživným za obdobie od 29.7.2013 do 31.5.2014 ( 10 mesiacov+ alikvótna časť za mesiac júl
t.j. 3 dní ) a dosahuje výšku 252,40 eur ( 25,- eur x 10 mesiacov = 250 + 2,40 eur alikvótna časť za
mesiac júl, naposledy určené výživné 50,-eur v tomto rozhodnutí 75,- eur, rozdiel 25,- eur)

Vzhľadom na príjem otca dovolil súd splatiť zročné výživné v primeraných splátkach.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkom, ktorí
sa nevzdali práva na odvolania a to na Okresnom súde Bratislava II.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva na odvolanie sa proti tomuto rozhodnutiu nemôžu odvolať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.