Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215811
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711215811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľky

O. H., V. I., D. K. XX, XXX XX N., zastúpenej advokátom S.. C. J., J. X, XXX XX D. proti odporcovi Š.
F., Š. V. I., D. Š. XX, XXX XX C. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu J. N., O..I.. C. X. Z.,
I. I. Š. XX, D. XXX XX, X.: XX XXX XXX o zaplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 11.750,-eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.
Súd konanie v časti zaplatenia listiny vo výške 7481,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 721,20 eura od 18.11.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.269,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10%
ročne zo sumy 4.269,-eur a to od 18.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10% ročne
zo sumy 3.037,-eur od 18.11.2011 do 03.01.2012 a úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy
3.723,-eur od 18.11.2011 do 07.06.2012 a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.

Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.11.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2011 navrhovateľka žiadala, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľke peňažnú sumu 11.750,-eura s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka dňa 13.9.2009
cca. o 10.20 hod. v Pezinku na K. B. prechádzala cez cestu po vyznačenom priechode pre chodcov. Keď
bola v ľavom pruhu cesty, tak ju zrazil odporca ako vodič motorového vozidla značky F. A., Š. N. XXX
O.. Následkom zrazenia utrpela okrem iného otras mozgu, zlomeninu vonkajšieho hrboľa ľavej píšťaly
s posunom úlomkov, zlomeninu horného konca ľavej ihlice bez posunu úlomkov, hlboké pomliaždenie

svalstva ľavého stena z vonkajšej strany, povrchové odreniny a pomliaždenie ľavého ramena a lopatky,
pomliaždenie oboch strán hrudníka, dve tržnozmliaždivé rany na čele vľavo, mnohopočetné odreniny
oboch predkolení s priemernou dobou liečenia cca 3 - 4 mesiace. Zranenia zanechali u navrhovateľky
trvalé následky, od tej doby je prakticky imobilná a odkázaná na starostlivosť inej osoby. Odporca bol
za tento skutok uznaný vinným a bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
XT/X/XXXX zo dňa 19.01.2011. Dopytom na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov navrhovateľka zistila,
že odporca bol aj držiteľom motorového vozidla, ktoré viedol a vozidlo bolo poistené u vedľajšieho

účastníka. Zavinením odporcu utrpela navrhovateľka škodu na zdraví vo forme bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré ošetrujúci lekár K. Ž. vyčíslil na bolestné 210 bodov a SSU 580 bodov.
Zákonom stanovená výška náhrady za 1 bod bola 14,88 eura, ktorá vynásobená 790 bodmi tvorí celkovo
sumu 11.750,20 eura, ktoré si na odporcovi uplatňuje. Listom zo dňa 24.10.2011 sa navrhovateľkaobrátila o náhradu škody priamo na vedľajšieho účastníka, ktorý jej nárok v odpovedi neuznal a vyzval
na predloženie ďalších listín. Na pojednávaní dňa 11.06.2012 PZN uviedol, že sa domáha plnenia
na základe ust. Občianskeho zákonníka má preukazovať existenciu škodovej udalosti, výšku škody a

kauzálny nexus všetko toto je preukázané, resp. súd je viazaný rozhodnutím v trestom konaní, pokiaľ
ide o existenciu škodovej udalosti vrátane navyše aj zavinenia, výšku škody preukazuje posudkami a
to bodovým ohodnotením bolestného a príčinná súvislosť je preukázaná z rozhodnutia trestného súdu.
Na navrhovateľku sa zákon č. 381/2001 v prejednávanej veci vzhľadom na vymedzený skutkový stav
a označenie účastníkov konania nevzťahuje. Písomným podaním zo dňa 17.12.2013 PZN žiadal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4269,-eur s úrokom z omeškania úrokom z omeškania vo
výške 10% ročne zo sumy 4.269,-eur a to od 18.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 3.037,-eur od 18.11.2011 do 03.01.2012 a úroky z omeškania vo výške 10% ročne
zo sumy 3.723,-eur od 18.11.2011 do 07.06.2012 a to z dôvodu, že odporca zaplatil navrhovateľke
dňa 03.01.2012 sumu bolestného vo výške 3.037,-eura a sumu 3723,-eura ako čiastočnú úhradu SSU.
Vychádzajúc zo znaleckého posudku o SSU na 540 bodov po 14,80 eura spolu vo výške 7.992,-eura

potom navrhovateľka žiada od odporcu zaplatenie sumy 4269,-eur ako nezaplatenej časti SSU.

Na pojednávaní dňa 23.04.2012 odporca uviedol, že si svoju povinnosť voči poisťovni splnil.

V písomnom podaní zo dňa 13.12.2011 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že nárok

navrhovateľky na náhradu škody na zdraví bol voči nemu ako poisťovateľovi odporcu uplatnený až dňa
26.10.2011 s tým, že následne po doručení výzvy PZN ho vyzval na doloženie absentujúcich listín.
Nakoľko k doručeniu nároku navrhovateľky na náhradu škody došlo dňa 26.10.2011, nemohlo ešte
dôjsť k márnemu uplynutiu zákonom č. 381/2001 stanovenej trojmesačnej lehoty. V písomnom podaní
zo dňa 31.01.2012 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že písomné uplatnenie nároku na

náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia bolo spolu s predmetnými listinami doručené
vedľajšiemu účastníkovi dňa 26.10.2011. Dňa 02.01.2012 na adresu navrhovateľky zaslal poistné
plnenie z titulu náhrady bolestného a to vo výške 3037,-eur určené vynásobením počtu 210 bodov pri
hodnote jedného bodu vo výške 14,46 eura, čím dospel k sume 3036,60 eura, ktorú následne zaokrúhli
na 3037,-eura. Vedľajší účastník vyzval navrhovateľky listom zo dňa 04.11.2011, že je pripravený plniť aj

vovzťahuknárokunanáhradusťaženiaspoločenskéhouplatnenia,atovrozsahuvakomnavrhovateľka
tento svoj nárok preukáže, preto vedľajší účastník nateraz ešte neposkytol plnenie navrhovateľke z
titulu náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia, keďže mu napriek zaslanej výzve nebola zo strany
navrhovateľky predložená zdravotná dokumentácia preukazujúca zdravotné obmedzenia obodované v
lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia. Nie je tiež možné zistiť, na základe akých

skutočností by odporca mal byť počnúc dňom 18.11.2011 v omeškaní. Dňa 01.02.2012 VÚ na strane
odporcu pred otvorením pojednávania uviedol, že dňa 02.01.2012 poslal navrhovateľke bolestné vo
výške 3.037,-eur avšak náhradu za SSU neposlal, keďže požaduje nasledujúce tri doklady a to jednak
vyplnené tlačivo uplatnenia si náhrady škody voči VÚ, znalecký posudok z trestného spisu a zdravotnú
dokumentáciu navrhovateľky za účelom posúdenia, ktoré obmedzenia sú následkom dopravnej nehody

a ktoré vyplývajú zo zdravotného stavu navrhovateľky mimo tejto nehody. Na pojednávaní dňa
23.04.2012 VÚ na strane odporcu uviedol, že je pripravený po doručení potrebných dokumentov plniť aj
sťaženie spoločenského uplatnenia. Žiadal vypočuť svedkov, kt. boli na dnešnom pojednávaní označení.
V písomnom podaní zo dňa 31.05.2012 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že bolestné
vo výške 3037,-eur uhradil v plnej výške. Nárok navrhovateľky na náhradu sťaženia spoločenského

uplatnenia nepovažuje za preukázaný v celom rozsahu, navrhovateľke patrí náhrada za 250 bodov po
14,8 eura t. j. celkovo v sume 3723,-eura za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zostatok nároku je
potrebné preukázať doložením zdravotnej dokumentácie z celého obdobia liečenia. Pokiaľ ide o položku
432e z predloženého lekárskeho posudku zo dňa 30.09.2011, nie je zrejmé ako bol tento rozsah určený
t. j. či ide len o odhad lekára alebo táto skutočnosť vyplýva práve zo zdravotnej dokumentácie, keď

samotný rozsah s 160 cm2 pôsobí ako neprimerane veľký. Pokiaľ ide o položku 393a z predložených
dokladovvyplýva,žepodopravnejnehodenebolodiagnostikovanéaaninebolopreukázanépoškodenie
bedrového kĺbu. Pokiaľ ide o položku 330 ani toto zranenie nebolo navrhovateľke diagnostikované.
Pokiaľ ide o položku 325d navrhovateľke bolo po dopravnej nehode diagnostikované pomliaždenie
ramenného kĺbu, takéto zranenie sa lieči konzervatívne, pričom zranenie sa hojí bez funkčných

následkov. Podľa názoru súdneho znalca v znaleckom posudku zdravotný stav navrhovateľky v čase
vzniku škody na zdraví nebol optimálny a dosť podstatnou mierou sa líšil od takzvaného fyziologického
normálu. Za účelom stanovenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia teda žiada
vykonať znalecké dokazovanie. Na pojednávaní dňa 11.06.2012 VÚ na strane odporcu uviedol, žezákon č. 381/2001 sa vzťahuje na právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom, navrhovateľka je v
zmysle tohto povinná si nielen uplatniť náhradu škody, ale aj povinná preukázať vznik tejto škody ako
aj zodpovednosť odporcu za túto škodu. Navrhovateľka tak doteraz nevykonala, keďže bolo predložené

len bodové ohodnotenie SSU a nebola predložená zdravotná dokumentácia, ktorá by preukazovala
správnosť tohto bodového ohodnotenia, čím by sa dalo vyhnúť znaleckému posudku. Poukazuje na
rozpormedzibodovýmohodnotímSSUnajednejstraneaznaleckýmposudkomprof.Q.nastranedruhej
a to v časti prvej, štvrtej a šiestej položky bodového ohodnotenia, ktoré nie sú zachytené v znaleckom
posudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to trestný rozkaz Okresného súdu
Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX, hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia za úraz
zo dňa 13. 9. 2009, hodnotenie bolestného za úraz zo dňa 13. 9. 2009, spis poistnej udalosti číslo
XXXXXXXXXX poistníka Š. F. spracovaného dňa 31.10.2011 a 02.01.2012, list vedľajšieho účastníka
na strane odporcu na PZN zo dňa 04.11.2011, počítačový výstup výpočet výšky bolestného a SSU, list

vedľajšieho účastníka na strane odporcu navrhovateľke zo dňa 02.01.2012, správa pre ošetrujúceho
lekára, list PZN vedľajšiemu účel skutkovým na strane port sumu zo dňa 24. 10. 2011, relácia dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody Č. V.-N.-XXX/H-A.-V.-XXXX, znalecký posudok č. XXX/XXXX
N.. K.. N. Q., P.. z odvetvia chirurgia traumatológia všetko v kópiách a výsluchom Š.T. F. a O. H. ako
účastníkov konania a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.2.2011 bol odporca uznaný za vineného, že dňa 13.9.2009 v čase
cca. o 10.20 hod. v Pezinku na K. B. nedal prednosť navrhovateľka ako chodkyni, ktorá vstúpila na
vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov sprava doľava z pohľadu vodiča čím porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu zákonom kde na prechode pre chodcov ľavou prednou časťou vozidla narazil do

navrhovateľky ako chodkyne, ktorej týmto nárazom spôsobil ťažšie zranenia a to v rozsahu otras mozgu,
zlomeninu vonkajšieho hrboľa ľavej píšťaly s posunom úlomkov, zlomeninu horného konca ľavej ihlice
bez posunu úlomkov, hlboké pomliaždenie svalstva ľavého stena z vonkajšej strany, povrchové odreniny
a pomliaždenie ľavého ramena a lopatky, pomliaždenie oboch strán hrudníka, dve tržnozmliaždivé rany
na čele vľavo, mnohopočetné odreniny oboch predkolení.

Z hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia za úraz zo dňa 13.9.2009 má súd preukázaný výpočet
bodov vykonaný dňa 30.9.2011 lekárom chirurgickej kliniky K.. K. Ž. a traumatológom K.. O.. K. za
poškodenie zdravia navrhovateľky celkovo v hodnote 580 bodov.
Z hodnotenia bolestného za úraz zo dňa 13. 9. 2009 má súd preukázaný výpočet bodov vykonaný dňa
06.05.2010 chirurgom A.. K.. K. C., P.. za poškodenie zdravia navrhovateľky celkovo v hodnote 210

bodov.
Zo spisu poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX poistníka Š. F. spracovaného dňa 31.10.2011 má súd
preukázané vyhotovenie listiny, podľa ktorej je poškodeným navrhovateľka, poistníkom odporca a to pri
poistnej udalosti zo dňa 13.09.2009 hlásenej dňa 31.10.2011.
Z listu vedľajšieho účastníka na strane odporcu na PZN zo dňa 04.11.2011 má súd preukázané

vyhotovenie listiny, ktorou od PZN žiadal kópiu znaleckého posudku č. XXX/XX s bodovým hodnotením
zranení vypracovaného súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo pre potreby vyšetrovania, vyplnené
oznámenie poškodeného ku škode na zdraví a kópie kompletnej zdravotnej dokumentácie z celej doby
liečenia následkov úrazu.
Z počítačového výstupu výpočet výšky bolestného a SSU má súd za preukázané vyhotovenie listinný

N. K., podľa ktorého patrí navrhovateľke za úraz zo dňa 13.9.2009 ako bolestné suma 3037,-eur pri
hodnote bodu 14,46 eura za bod za celkový počet 210 bodov.
Z listu vedľajšieho účastníka na strane odporcu navrhovateľke zo dňa 02.01.2012 má súd preukázané
vyhotovenie listiny, ktorou bolo navrhovateľke oznámené poskytnutie poistného plnenia vo výške 3037,-
eur ako bolestné.

Zosprávypreošetrujúceholekáramásúdpreukázanéženavrhovateľkanavrhovateľkebolopovyšetrení
dňa 13.09.2000 zistená zlomenina horného konca píšťaly, povrchové poranenie predkolenia povrchové
poranenie bedier stehna, povrchové poranenie lakťa a predlaktia zlomenina samej ihlice pričom bola
počnúc dňom 13. 9. 2009 a 23. 9. 2009 hospitalizovaná.
Z listu PZN vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu zo dňa 24. 10. 2011 má súd preukázané, že dňa

26.10.2011 boľ vedľajší účastník na strane odporcu vyzvaný na zaplatenie zo sumy 11.750,20 eura za
bolestné v hodnote 210 bodov a SSU v hodnote 580 bodov.
Na pojednávaní dňa 23.04.2012 Š.T. F. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že dňa 13.9.2009 išiel
s kamarátom z rýb, keď tento mu povedal pred križovatkou, že má zelenú, nevie ako je to možné, že sinevšimli ani on ani kamarát navrhovateľku, ešte zastavil vodič čo povedal, že išli na zelenú, potom prišiel
trestný rozkaz. Nešiel rýchlo mohol ísť okolo tak 40 km/h. Odporca neposkytol navrhovateľke žiadne
peňažné ani nepeňažné plnenie. Navrhovateľka odporcu nevyzvala na poskytnutie peňažného plnenia,

neboli v kontakte. PZN vyzval odporcu na poskytnutie plnenia navrhovateľke, dvakrát spolu telefonovali.
Spolujazdec odporcu v čase nehody bol Š. Z., Š. X, C.. Druhý vodič, kt. zastal sa volal Z..
Na pojednávaní dňa 23.04.2012 O. H. pri výsluchu ako účastník konania uviedla, že išla z kostola a
prechádzala cez prechod a určite išla na zelenú, lebo ešte čakala. Pozerala smerom od Pezinka či nejdú
autá, lebo niekedy zvyknú v jednom pruhu zastať a v druhom prejdú ďalej a smer od Bratislavy si až tak

nevšímala. Zrazu do nej narazilo auto z jej ľavej strany, mala zlomený členok, z kolena mala na dvoch
častiach odlomené, ďalej mala zrazenú krv v stehne, ktoré jej museli operovať. Ešte má poškodené
rameno, ktoré jej však nemohli operovať, lebo by to dlho trvalo a to by nebolo dobré. Mala tiež narazený
prsník, avšak na to hneď neprišli, to jej operovali až neskôr. Mala tiež hematóm v hlave, teda jej ťahali
zrazenú krv z hlavy. Odporca ani nikto z jeho príbuzných neposkytol navrhovateľke nejaké plnenie.
Bežná náplň dňa navrhovateľky pred nehodou bola taká, že stále niečo robila, napr. sa starala o záhradu,

kt. má približne 15 árov, starala sa o vnúčatá, kt. v tom čase bývali u nej, chodievala tiež do kostola každý
deň, nemala ďalšie aktivity. Po nehode nemôže chodiť, nemôže na nohy, má dve francúzske barle a tiež
sa jej točí hlava. Do kostola nechodí vôbec, o vnúčatá sa nestará aj keď bývajú stále u nej, nevesta sa
stará o ňu, jedno vnúča má 12 rokov a ďalšie sú o čo si mladšie. Navrhovateľku vozí syn do Bratislavy,
keď ide k lekárovi, bežné domáce práce vykonáva nevesta. Pred nehodou nosila paličku, ale tú aj nosila

aj nenosila, francúzske barle pred nehodnou nenosila.
Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX N.. K.. N. Q., P.. z odvetvia chirurgia traumatológia má súd
preukázané, že znalec priamo klinickým vyšetrením konštatoval poúrazové následky v zmysle sťaženia
spoločenského uplatnenia a to jazvovité zmeny na laterálnej strane proximálneho stehna, obmedzenie
pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu hlavne v zmysle rotácií, ktoré možno hodnotiť ako obmedzenie

ľahkého stupňa. Pri vyšetrení ľavého kolena konštatoval obmedzenie flexie porovnaním so zdravou
končatinou s deficitom asi 25°, laterálna instabilita kolena s patologickými exkurziami hlavne do
valgotizácie asi 15°, taktiež perzistuje ľahšia valgotizácia pri extendovanej dolnej končatine do 10°. Pri
vyšetrení ľavého ramenného kĺbu zisťuje tiež obmedzenie pohyblivosti vo všetkých smeroch hlavne
upaženie, predpaženie rotačné pohyby, spaženie, predpaženie predstavuje 140°. Celkovo stanovuje

počet bodov ako ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia za úraz zo dňa 13.9.2009 vo výške
540 bodov v členení za jazvovité zmeny na laterálnej strane ľavého stehna 50 bodov, za obmedzenie
pohyblivosti bedrového kĺbu ľahké 100 bodov, za obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahké 100
bodov, za instabilitu kolenného kĺbu 160 bodov, za dislokáciu po neoperovanej akromioklavikulárnje
luxácii vľavo 50 bodov a za obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu stredne ťažkého 80 bodov.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v časti späť a odporca ani vedľajší

účastník na strane odporcu s týmto nevyjadrili nesúhlas z vážnych dôvodov, pričom späťvzatá suma
obsahuje zaplatené bolestné a ako aj žalované a nezaplatené bolestné a tiež časť náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania je navrhovateľkou vznesený nárok, ktorého základom je poškodenia zdravia

navrhovateľky v dôsledku protiprávneho konania odporcu.

Z rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX právoplatného a vykonateľného dňom
10.2.2011 má súd za zistené, že odporca pri vedení motorového vozidla porušil právnu povinnosť a
týmto protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľke poškodenie zdravia a to otras mozgu, zlomeninu

vonkajšieho hrboľa ľavej píšťaly s posunom úlomkov, zlomeninu horného konca ľavej ihlice bez
posunu úlomkov, hlboké pomliaždenie svalstva ľavého stena z vonkajšej strany, povrchové odreniny a
pomliaždenie ľavého ramena a lopatky, pomliaždenie oboch strán hrudníka, dve tržnozmliaždivé rany
na čele vľavo, mnohopočetné odreniny oboch predkolení. Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania
sporné, navyše súd je viazaný rozhodnutím súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a že tento spáchal

odporca (§ 135 ods. 1 O.s.p.).

Na vznik zodpovednosti za škodu na zdraví v dôsledku prevádzky motorového vozidla je potrebné
súčasné splnenie troch podmienok : (i) poškodenie zdravia, (ii) škodová udalosť vyplývajúca z osobitnejpovahy prevádzky motorového vozidla a (iii) príčinná súvislosť medzi poškodením zdravia a škodovou
udalosťou, pričom prevádzkovateľ zodpovedá bez možnosti liberácie ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX N.. K.. N. Q., P.., hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
za úraz zo dňa 13.9.2009 ako aj trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT
X/XXXX, má súd preukázanú existenciu poškodenia zdravia navrhovateľky, pričom súd nie je oprávnený
preskúmavať rozsah poškodenia zdravia konštatovaný v skutkovej vete trestného rozkazu a súčasne

súd nie je viazaný závermi rozhodnutia súdu o tom, že poškodenie zdravia sa nestalo (a contrario §
135 ods. 1 O.s.p.), teda rozsah poškodenia zdravia v trestnom rozkaze je fakticky len minimálny rozsah
poškodenia zdravia pre občianske súdne konanie (§ 135 ods. 1 O.s.p.). Rozsah poškodenia zdravia
má súd tak preukázaný zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX N.. K.. N. Q., P.. zhotoveného v konaní
za účelom vyčíslenia miery sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky vrátane určenia diagnóz
a hodnotenia v bodoch so zdôvodnením a určenia celkového počtu bodov za sťaženie spoločenského

uplatnenia navrhovateľky v dôsledku poškodenia jej zdravia dňa 13.09.2009, ktoré znalecké zistenia
musia vychádzať zo zistenia poškodenia zdravia.

Škodová udalosť vyplývajúca z osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla je preukázaná z
trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX ako aj z výpovedí

účastníkov konania, keď okolnosť majúca pôvod v prevádzke (§ 428 Občianskeho zákonníka) t.j.
okolnosti majúce súvislosť s organizáciou, riadením a uskutočňovaním prevádzky je aj porušenie
dopravných predpisov vodičom motorového vozidla, čo je zistené z trestného rozkazu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX. Odporca sa tak nemôže zbaviť zodpovednosti preukázaním,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať (§ 428 veta

druhá Občianskeho zákonníka), ktorú skutočnosť však odporca, ale ani vedľajší účastník netvrdili.

Obdobne nebolo preukázané, že poškodenie zdravia bolo spôsobené aj zavinením navrhovateľky -
poškodenej (§ 441 Občianskeho zákonníka), keď uvedené nebolo konštatované v trestnom rozkaze
Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX, pričom tvrdenie odporcu, že svetelná

signalizácia mu zeleným svetlom ukazovala "Voľno" nie je preukázané a to ani z výpovede svedkov
v trestnom konaní, z ktorých svedkovia J. a R. vypovedali, že odporca mal signál "Stoj!" so súčasne
svietiacimčervenýmsvetlom.VzhľadomnaodstupčasusúdnevypočulsvedkovZ.aZ.,ktorývypovedali,
že odporcovi signalizácia mala ukazovať „Voľno“, keďže odstraňovanie rozporov vo výpovediach
svedkov súd nemá za hospodárne, keď tieto rozpory neboli vyjasnené ani v trestnom konaní konajúcom

sa bezprostredne po spáchaní skutku. Keďže ide o tvrdenie, ktoré by musel v občianskom súdnom
konaní odporca preukázať, súd má vzhľadom na odstup času a preukázanie zavinenia odporcu v
trestnom konaní zo spáchania trestného činu za neúčelné. Nebola tak preukázaná okolnosť spôsobenia
zavinenia poškodenou - navrhovateľkou (§ 441 Občianskeho zákonníka), ktorá okolnosť by mohla len
znížiť spoluúčasť odporcu na náhrade škody, nie však túto úplne eliminovať (R 3/1984).

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, táto je daná čo rovnako vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 19.1.2011 č.k. XT X/XXXX, pričom je celkom zrejmé, že práve v dôsledku fyzickej
sily pôsobiaceho motorového vozidla vedeného odporcom na navrhovateľku došlo k poškodeniu jej
zdravia prípadne práve v dôsledku pôsobenia tejto fyzickej sily (a gravitačnej sily) navrhovateľka padla

na vozovku a došlo k poškodeniu jej zdravia.

Bolo zhodným tvrdením účastníkov konania, že motorové vozidlo v čase škodovej udalosti viedol
odporca, pričom tento bol aj jeho prevádzateľom (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odporca teda
ako prevádzateľ zodpovedá za škodu spôsobenú na zdraví (§ 429 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ ide o rozsah náhrady škody, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia (§ 444 Občianskeho zákonníka), pričom predmetom konania
bolo po podaní návrhu bolestné ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom po zaplatení náhrady
za bolesť vedľajším účastníkom na strane odporcu počas konania, navrhovateľka žiadala prejednať len

tvrdený nárok na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Spôsob výpočtu výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je stanovený v z. č.
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej tiež„z. č. 437/2004 Z.z.“). Podľa § 2 ods. 2 z. č. 437/2004 Z.z. sťažením spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie

jeho spoločenských úloh. Z výsluchu navrhovateľky má súd preukázané, že poškodenie zdravia
navrhovateľky má nepriaznivé následky pre jej životné úkony, keď sú obmedzené jej dovtedajšie
obvyklé činnosti, obdobne je postihnuté uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb (návšteva
príbuzných a kostola). Navrhovateľka v dôsledku škodovej udalosti je poškodenou (§ 2 ods. 3 písm. b)
z. č. 437/2004 Z.z.), u navrhovateľky došlo k poškodeniu zdravia (§ 2 ods. 3 písm. a) z. č. 437/2004 Z.z.)

v rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku prof. Labaša (§ 2 ods. 3 písm. a) z. č. 437/2004 Z.z.).

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2009 bola
určená opatrením MZ SR č. 26/2009 Z.z. č. 12284/2009-OL z 12. mája 2009 o ustanovení výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2009 v § 1 a to vo výške 14,46
Eura za jeden bod a výška náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na

rok 2010 bola určená opatrením MZ SR č. 21/2010 Z.z. č. 13134/2010-OL z 20. mája 2010 o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 v § 1 a
to vo výške 14,89 eura za jeden bod.

Výšku náhrady za bolesť súd vypočítal v súlade s §§ 3 a 5 z. č. 437/2004 Z.z., keď hodnotením

bolestného za úraz zo dňa 13. 9. 2009 vykonané dňa 06.05.2010 chirurgom A.. K.. K. C., P.. bol
stanovený počet bodov za poškodenie zdravia navrhovateľky celkovo na 210 bodov (§ 3 ods. 1 z. č.
437/2004Z.z.).Výškanáhradyzabolesťsaurčujesumou2%zpriemernejmesačnejmzdyzamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor (§ 5 ods. 2 z. č. 437/2004 Z.z.). Nárok na
zaplatenie bolestného vznikol v roku 2010 po vyhotovení hodnotenia bolestného za úraz zo dňa 13.
9. 2009 vykonaný dňa 06.05.2010 chirurgom A.. K.. K. C., P.., výška hodnoty jedného bodu je potom
14,46 eura, celkovo je potom výška bolestného 3037,-eur vypočítaná ako 14,46 [eur] × 210 [bodov za
bolesť] = 3036,6 a po zaokrúhlení 3037,-eur (§ 5 ods. 2 in fine z. č. 437/2004 Z.z.). Vzhľadom na to,

že navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia sumy za bolesť prekračujúceho výšku 14,46 eura za bod
späť (celkom vo výške 87,8 eura) potom ako vedľajší účastník na strane odporcu plnil za odporcu sumu
3037,-eura, súd o sume 87,8 eura meritórne nerozhodoval, ale v tejto časti konanie zastavil výrokom I.

Výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd vypočítal v súlade s §§ 4 a 5 z. č.

437/2004 Z.z., keď znalecký posudok č. 117/2013 N.. K.. N. Q., P.. stanovil počet bodov za sťaženie
spoločenského uplatnenia a to na výšku 540 bodov (§ 4 ods. 1 z. č. 437/2004 Z.z.). Výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor (§ 5 ods. 2 z. č. 437/2004 Z.z.). Nárok na
zaplateniezasťaženiespoločenskéhouplatneniavznikolvroku2011povyhotoveníhodnoteniasťaženia
spoločenského uplatnenia za úraz zo dňa 13. 9. 2009 vykonaný dňa 30.9.2011 lekárom chirurgickej
kliniky K.. K. Ž. a traumatológom K.. O. K. výška hodnoty jedného bodu je potom 14,89 eura, celkovo je
potom výška bolestného 8041,-eur vypočítaná ako 14,89 [euro] × 540 [bodov za bolesť] = 8040,6 a po

zaokrúhlení 8041,-eur (§ 5 ods. 2 in fine z. č. 437/2004 Z.z.). Z tejto sumy vedľajší účastník na strane
odporcu plnil za odporcu sumu 3723,-eur, pričom navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.12.2013
žiadal zaplatiť za sťaženie spoločenského uplatnenia len sumu 7992,-eur žiadajúc 14,80 eura za jeden
bod, súd konanie o návrhu v časti zaplatenia sumy 49,-eura, vypočítanej ako 8041,-euro - 7992,-eur
potom zastavil výrokom I.

Pokiaľ ide o poukazovanie vedľajším účastníkom na strane odporcu na vzťahy upravené v z. č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoPZP“) súd uvádza, že navrhovateľka si uplatnila
svoje právo voči odporcovi z titulu osobitnej zodpovednosti za škodu a nevyužila svoje právo žalovať

priamo poisťovateľa (§ 15 ods. 1 ZoPZP). Poškodený si nemusí uplatniť svoje právo voči poisťovateľovi,
napriek tomu, že škodca, ak poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení (§ 4 ods. 2 písm. a/ ZoPZP), môže sa domáhať zaplatenia priamo od poisťovateľa. Žiadnezákonné ustanovenie poškodenému toto neprikazuje a ani naopak, nezaniká právo poškodeného na
zaplatenie náhrady škody od škodcu, ak je škodca poistencom pri poistení zodpovednosti za škodu.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie škody na zdraví a
odporca sa v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka
dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, keď odporca ako škodca ani po doručení výzvy
na zaplatenie škody túto neuhradil. Navrhovateľka si pri výsluchu v trestnom konaní dňa 08.01.2010
uplatnilanáhraduškody,ďalejlistomzodňa26.10.2011vyzvalavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu

na zaplatenie náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, odporca bol tak najneskôr
dňa 18.11.2011 v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 18.11.2011 vo výške 2% p.a. takže úrok z omeškania
je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 10% p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na
úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľke priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľka podať návrh na výkon rozhodnutia.