Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/166/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212218941
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212218941.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci
žalobcu: OTP Faktoring Slovakia s.r.o., Špitálska 61, 81108 Bratislava, IČO:45730008, zast.: JUDr. Peter
Grom, advokát, Cukrová 14, 81339 Bratislava, proti žalovanej: V. W., N.. XX. F. XXXX, A. V. K. XX,
XXXXX K. K., o zaplatenie 4183,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.183,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 4,65 eur za obdobie 23.12.2008 do 10.10.2012, s úrokom vo výške 5,35% ročne zo sumy 4.183,69
eur od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.183,69 eur
od 11.10.2012 do zaplatenia, na účet č. 12286982/5200 a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
571,48 eur na trovách právneho zastúpenia a 250,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. októbra 2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 4183,69 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. 028/3002/05HU OTP Banka
Slovensko, a.s., ako právny predchodca žalobcu, poskytla úver žalovanej v sume 16696,54 eur
za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplácala úver v
súlade s uvedenou zmluvou, právny predchodca žalobcu celý zostatok úveru zosplatnil s účinnosťou
k 20.10.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.7.2010 OTP Banka Slovensko a.s. ako
pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku na OTP Faktoring Követeléskezelő Zártkörűen Működő
Részvénytársaság, ktorá pohľadávku ďalej postúpila na žalobcu.
Súd dňa 29. januára 2013 vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/413/2012-102, ktorým zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 4183,69 eur so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania, k náhrade trov konania
v súlade so žalobným petitom. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla,
že úver čerpala spoločne s bývalým manželom. Medzi nimi nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a nerozumie, prečo žalobca celú pohľadávku vymáha len od nej. Okrem toho
s bývalým manželom už uhradili časť pohľadávky prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Z uvedených
dôvodov považuje nárok žalobcu za čiastočne bezdôvodný. Žalobca sa vo svojom vyjadrení uviedol,
že realizáciou záložného práva formou opakovanej dobrovoľnej dražby žalobca dosiahol iba čiastočné
uspokojenie úverovej pohľadávky, a to vo výške 14000 eur. Následne došlo k čiastočnému uspokojeniu
pohľadávky zo strany bývalého manžela žalovanej, a to vo výške 4200 eur. Po uvedených čiastočných
úhradách nesplatená pohľadávka navrhovateľa ku dňu 10.10.2012 predstavovala sumu vo výške
4188,34 eur. Žalobca na základe svojho dispozičného práva si uplatnil svoju pohľadávku iba voči
žalovanej, a jej argumentáciu považuje za právne irelevantnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o hypotekárnom úvere s dodatkami (č.l. 6-19), Výzvou, vyhlásením úveru za predčasne splatný a
oznámením o začatí výkonu záložného práva (č.l. 20-22), zmluvou o postúpení pohľadávky medzi
OTP Bankou Slovensko a.s. a OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (č.l. 23-40), zmluvou o postúpení
pohľadávky medzi OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. a OTP Faktoring Slovensko s.r.o. (č.l. 41-51)
výpisom z obchodného registra (č.l. 52-59), odporom (č.l. 64-65), vyjadrením žalobcu (č.l. 68-69),
vyjadrením účastníkov na pojednávaní dňa 13. decembra 2013 (č.l. 80-81), výpismi z účtov (č.l. 84-86),
faktúrou (č.l. 87-88), potvrdením o splatení časti dlhu (č.l. 89), výzvou na úhradu (č.l. 90) a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 28. októbra 2005 uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere,
na základe ktorej veriteľ poskytol hypotekárny úver vo výške 16696,54 eur žalovanej ako dlžníkovi a jej
manželovi ako spoludlžníkovi. Nakoľko dlžníci nesplácali úver v súlade so zmluvou, právny predchodca
žalobcu zosplatnil celý úver a pohľadávku postúpil žalobcovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalovaná čerpala hypotekárny úver, ktorý nesplatila riadne a včas, a z tohto titulu vznikol žalobcovi
právo na zaplatenie sumy - úverovej istiny 4183,69 eur, zmluvného úroku vo výške 4,65 eur za
obdobie 23.12.2008 do 10.10.2012, zmluvného úroku vo výške 5,35% ročne zo sumy 4183,69 eur od
11.10.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4183,69 eur od 11.10.2012 do
zaplatenia (v zmysle čl. IV. ods. 7 úverovej zmluvy). Námietku žalovanej ohľadne toho, že v predmetnom
záväzkovom vzťahu vystupuje ako spoludlžník s bývalým manželom, súd považuje za irelevantnú,
nakoľko právo určiť, voči ktorému zo solidárnych dlžníkov a do akej miery sa bude pohľadávka
uplatňovať, je výlučne v dispozícií žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, pričom žalovanej v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil, aby svoj dlh uhradila v
mesačných splátkach.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania za tri úkony právnej služby vo výške 571,48 eur vrátane DPH (prevzatie
veci a prvá porada s klientom: 151,06 eur + režijný paušál: 7,63 eur + DPH; písomné podanie na súd
- žaloba: 151,05 eur + režijný paušál: 7,63 eur + DPH; písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu:
151,05 eur + režijný paušál: 7,81 eur + DPH) a 250,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).