Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111205818
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111205818.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. S., N.. XX.XX.XXXX, A. S. Š. XXX, právne zast. JUDr. Anna Ondrušová, advokátka
so sídlom Príjazdná cesta 335/27, Krpeľany, proti odporcom: 1/ T. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž., A. XXXX/
XX, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 06 235, o zaplatenie
521,12 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 521,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 521,12 Eur od 28.12.2010
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 853,95 Eur, a to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu Slovenskej
republiky vo výške 441,20 Eur na účet Okresného súdu Žilina, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 28.02.2011, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
01.03.2011 domáhal zaviazania odporcu v rade 1/ na zaplatenie sumy 521,12 Eur a náhrady trov

konania,následnebolnávrhzmenenýrozšírenímnávrhuoúrokyzomeškaniaaonárokajvočiodporcovi
v rade 2/. O zmene návrhu a o pripustení odporcu v rade 2/ do konania bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 17.02.2012.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 02.11.2009 došlo k poistnej udalosti, keď odporca v rade 1/ poškodil
pri obiehaní vozidlo navrhovateľa. Následne navrhovateľ si vozidlo opravil a náhradu škody si uplatnil v
poisťovni uvedenej odporcom v rade 1/. Táto poisťovňa mu oznámila, že vozidlo odporcu v rade 1/ nie
je u neho poistené, preto nemôže poistnú udalosť vybaviť, preto jeho žiadosť bola zaslaná odporcovi
v rade 2/, ale ten žiadal vyhlásenie škodcu o zavinení. Napriek viacerým výzvam odporca v rade 1/

nereagoval, a preto nedošlo k plneniu ani zo strany odporcu v rade 2/.

Na základe vyššie uvedeného súd vydal platobný rozkaz dňa 26.05.2011, ktorý z dôvodu nedoručenia
do vlastných rúk bol zrušený uznesením zo dňa 19.07.2011.Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcov, výsluchom svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov a znaleckým

dokazovaním.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti spísanej dňa XX.XX.XXXX OR PZ V. vyplýva,
že navrhovateľ a odporca v rade 1/ boli účastníkmi škodovej udalosti, ktorým bolo oznámené príslušným
policajnýmorgánom,ženejednásaodopravnúnehodu,aleoškodovúudalosť,ktorúorgányPolicajného
zboru neobjasňujú.

Obidvaja účastníci tento záznam podpísali na určenom mieste s označením ako účastníci škodovej
udalosti.

Zo záznamu taktiež vyplývajú znaky škodovej udalosti, medzi ktorými je uvedené, že účastníci škodovej
udalosti sa dohodli na jej zavinení a nedošlo ku škode väčšej ako 3.990 Eur. (l.č. 8 obsahu spisu)

Bolo vykonané aj meranie alkoholu v krvi, z ktorého vyplýva u obidvoch výsledok 0,00mg/l.

Dňa 18.12.2009 si navrhovateľ písomne uplatnil náhradu škody u poisťovni K., ktorá bola spôsobená
na vozidle Š. H. Z.: C. dňa XX.XX.XXXX v S. Š..

Podľa faktúry č. XXXXXX zo dňa 17.12.2009 vystavenej spoločnosťou P. W. s.r.o. bola fakturovaná suma
521,12 Eur so splatnosťou 31.12.2009 za opravu vozidla navrhovateľa.

Navrhovateľ sa písomne pokúsil listom zo dňa 30.11.2010 o mimosúdne vyriešenie sporu, ale

neúspešne.

Podľa uvedenia navrhovateľa, po ich vzájomnej dohode si vozidlo dal opraviť na vlastné náklady a
následne si uplatnil náhradu škody u svojej poisťovni K., avšak z dôvodu zistenia, že odporca v rade 1/
nemá vozidlo poistené, tak jeho poistná udalosť nemohla byť vybavená.

Keďže odporca v rade 1/ nereagoval ani na výzvu a nepredložil požadované vyhlásenie pre odporcu v

rade 2/, nedošlo ani zo strany odporcu v rade 2/ k plneniu.

Súd mal zistené z potvrdenia poisťovne K., že odporca v rade 1/ mal poistnú zmluvu zrušenú z dôvodu
neplatenia k XX.XX.XXXX. (l.č. 64 obsahu spisu)

Podľa § 24 ods. 2 písm.b) zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z

poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej
vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť
kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody.Podľa § 24 ods. 5 zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,

ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)

a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Z uvedeného je zrejmá pasívna legitimácia odporcu v rade 2/, keďže vozidlo odporcu v rade 1/, ktorým
bola spôsobená škoda, nebolo poistené, pričom vykonaným dokazovaním bolo zistené, že škodu
spôsobil odporca v rade 1/, k čomu boli privolaní aj policajti, ktorí spísali záznam a vec uzavreli ako
škodovú udalosť na základe dohody účastníkov a výšky škody. Pokiaľ policajti nespísali nejakú listinu
požadujúcu odporcom v rade 2/, nemôže to byť na úkor poškodeného, t.j. navrhovateľa. Podmienkou je

zistenie nehody, čo bolo zistené a vyplýva to z predložených listín a vykonaného dokazovania, dokonca
aj zo znaleckého dokazovania.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V zmysle § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 440 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada
sa s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Škoda, ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkovej hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

Zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti.

Odporca v rade 1/ spochybňoval svoje zavinenie a popieral tvrdenia navrhovateľa.Z predloženého záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti spísanej dňa XX.XX.XXXX OR PZ
V. však vyplýva, že účastníci škodovej udalosti sa dohodli na jej zavinení a nedošlo ku škode väčšej
ako 3.990 Eur.

Keďže sa účastníci dohodli, pričom podľa uvedenia navrhovateľa išlo o dohodu, že za zavinenie
zodpovedá odporca v rade 1/, ktorý mu škodu nahradí po vykonaní opravy, vec bola príslušníkmi polície
posúdená nie ako dopravná nehoda, ale ako škodová udalosť, a to v zmysle § 64 zák.č. 8/2009 Z.z.

Podľa § 64 ods.2 zák.č. 8/2009 Z.z. za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku
3, ak

a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,

b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo

c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

Podľa § 64 ods.3 zák.č. 8/2009 Z.z. ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda
v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.

Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

Hoci odporca v rade 1/ popieral akúkoľvek dohodu s navrhovateľom, ako aj samotné zavinenie, je
nepochybné, že k záznamu o preverení oznámenia navrhovateľa došlo príslušným policajným orgánom,
ako aj to, že došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľa.

Tvrdenie odporcu v rade 1/, ktorým popieral dohodu, ako aj samotnú škodovú udalosť ním zavinenú,

si odporuje s uvedeným záznamom o preverení oznámenia, keďže z daného záznamu nepochybne
vyplýva, že navrhovateľ a aj odporca v rade 1/ sú účastníkmi škodovej udalosti a taktiež aj to, že nejde
o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, keďže sa účastníci dohodli.

Hoci zo záznamu nevyplýva, ako konkrétne sa dohodli, avšak je nepochybné, že škoda bola iba na
vozidle navrhovateľa a jednanie s policajtmi trvalo od ich privolania cca 3-4 hodiny.

Predsa keby nedošlo k žiadnemu poškodeniu, čo tvrdil odporca v rade 1/, tak by nebol dôvod na také
dlhé policajné šetrenie, ktoré potvrdil aj sám odporca v rade 1/.

Zároveň keby nedošlo k nehode, k poškodeniu,..., nebolo by potrebné spisovať žiadny záznam polície.

Taktiež by nebolo potrebné ani poskytnutie údajov o poistení, pričom poskytnutie týchto údajov bolo
iba zo strany odporcu v rade 1/, čo vyplýva z vykonaného dokazovania a toto teda taktiež nepriamo

preukazuje, že škoda bola spôsobená práve odporcom v rade 1/..

Teda tvrdenie odporcu v rade 1/ je účelové a nepravdivé, keďže na jednej strane tvrdil, že nedošlo
k žiadnej škodovej udalosti, žiadnu škodu nespôsobil, ale na druhej strane podpísal pred policajným
orgánom záznam o škodovej udalosti s označením - účastník škodovej udalosti.

Odporca v rade 1/ nespochybnil, že navrhovateľ získal jeho údaje o poistení, a to od policajtov pri

spisovaní záznamu o škodovej udalosti, aj keď navrhovateľ tvrdil, že odporca mu tieto údaje poskytol
osobne.

Účastníkmi konania bol daný opis škodovej udalosti, a to nasledovne:

Podľa uvedenia navrhovateľa išiel do Ž. kúpiť nejaké okná, a to s pripojeným vozíkom. Keď sa vracal
zo Ž. domov, tak tesne pred S. Š., asi 1 km, vyblikoval za ním odporca v rade 1/. Navrhovateľ sa uhýbalnabok, lebo nemohol ísť rýchlejšie, lebo bol s vozíkom, keď ho odporca 1/ začal predbiehať, pričom ho
vytlačil z cesty, odtrhol mu zrkadlo a išiel ďalej. Chcel ho dobehnúť, ale nedalo sa mu s tým vozíkom ísť
rýchlejšie. Volal z auta policajtov a potom, keď zastavil pri dome, tak odpojil vozík a išiel za odporcom v

rade 1/. Navrhovateľ uviedol, že býva hneď pri ceste a zastavili pri ňom nejakí robotníci z Turčianskych
Teplíc, ktorí mu dávali do rúk odtrhnuté zrkadlo a povedali mu, že aby volal policajtov, že čo mu to
odporca 1/ urobil, že ho vytlačil z cesty. Policajti povedali, že buď sa dohodnú a vtedy to skončí ako
záznam o škodovej udalosti alebo sa nedohodnú a dajú odporcovi na mieste blokovú pokutu 500,- Eur
s tým, že by ho museli zároveň predvolať aj na Dopravný inšpektorát do Žiliny, kde by určite prišiel o

vodičský preukaz, nakoľko opustil miesto dopravnej nehody. Na to odporca teda súhlasil, aby sa dohodli
a tak to teda uzavreli.

Navrhovateľ poukázal na to, že čo sa týka záznamu o dopravnej nehode, ako v súčasnosti sa vypisuje,
tak pred dvoma rokmi ešte taký záznam sa nevypisoval. Takýto záznam, na ktorý poukazoval odporca
1/, sa vypisuje až od 01.06.2010. Taktiež uviedol, že nemal iba odtrhnutá zrkadlo, ale mal aj oškretý bok
a trošku aj preliačený, a to všetko vyplýva zo správy od poisťovne.

Podľa uvedenia právneho zástupcu odporcu v rade1/, odporca v rade 1/ skutočne viedol vozidlo, keď
išiel okolo miesta, kde stál navrhovateľ so svojím vozidlom s pripojeným vozíkom, a to stál na pravej
krajnici pred svojím rodinným domom. Na vozíku mal naložené plastové okná na celý rodinný dom s
tým, že mu nefungovali svetlá na vozíku a už bol na jeho úrovni, keď navrhovateľ chcel odbočiť doľava
k svojmu rodinnému domu z cesty a pravdepodobne si nevšimol navrhovateľa, keď teda sa spolu stretli

a došlo k odrhnutiu toho zrkadla. Ale odporca 1/ si všimol v spätnom zrkadle, že sa niečo asi stalo,
ale nebol si istý, tak zastavil na konci dediny. Zavolal policajtov s tým, že nie je si istý, ale asi došlo k
nejakému stretu vozidiel a že aby sa to preverilo.

Tento opis si však rozporuje s priebehom uvedeným navrhovateľom, ktorý tvrdil, že podľa odporcu v
rade 1/ vraj navrhovateľ odbočoval do svojho rodinného domu, ale aj predsa zo záznamu o preverení

oznámenia vyplýva, že to nebolo pred jeho rodinným domom, ale bolo to na úseku 1/65 km 108,40, z
čoho vyplýva, že nie je to pred jeho domom. Privolaná hliadka, ktorá prišla, tak skontrolovala všetky jeho
svetlá, keďže odporca v rade 1/ tvrdil, že mu nefungujú a všetko fungovalo.

Navrhovateľ poukázal na to, že prečo odporca 1/ netrval, aby sa to posúdilo ako dopravná nehoda, keď
tvrdí, že nie je vinník.

Zároveň opis škodovej udalosti podaný právnym zástupcom odporcu v rade 1/ je v rozpore s opisom
odporcu v rade 1/ uvedeným na pojednávaní dňa 20.09.2012, kedy odporca v rade 1/ uviedol, že obiehal
vozidlo Š. H., prívesný vozík. Všimol si, že odporca v rade 1/ je viac na pravom okraji vozovky, ako keby
chcel parkovať. Žiadna smerovka nebola ani vľavo, ani vpravo. Predbiehal a potom, keď išiel ďalej, keď
bol pred ním, tak sledoval v zrkadle nejaký manéver toho vozidla a potom už auto nevidel.

Zároveň odporca v rade 1/ poukázal na to, že prečo navrhovateľ neostal na mieste nehody, ak sa mu
niečo stalo a mal zavolať policajtov a čakať a nie ísť odpojiť vozík a naháňať ho.

Toto tvrdenie je však absurdné, nakoľko pokiaľ by tak navrhovateľ urobil, teda že by zostal na mieste a
čakal na policajtov, tak by odporcu v rade 1/ pravdepodobne nikdy už nenašiel.

Odporca v rade 1/ trval na tom, že on žiadne poškodenie nespôsobil. Zároveň však na tom istom

pojednávaní (dňa 20.09.2012) uviedol, že nie je si istý, či došlo ku kontaktu s jeho vozidlom.

Uviedol, že keď predbiehal, keď už bol 70%-80% pri predbiehaní pred vozidlom odporcu v rade 1/, všimol
si nezvyklý spôsob svetiel, teda nejaký zvláštny manéver. Všimol si, že vozidlo ide zo strany na stranu,
ale necítil náraz, ale nie je si istý, či došlo ku kontaktu s jeho vozidlom. Auto odporcu v rade 1/ sa hýbalo
zo strany na stranu.Následne na to na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či to môže brať, že ku stretu došlo (po
prečítaní záznamu polície), odporca v rade 1/ uviedol, že áno.

Z uvedeného vyplývajú podstatné rozpory odporcu v rade 1/, keď na jednej strane tvrdil iný opis škodovej

udalosti, než jeho právny zástupca na predchádzajúcich pojednávaniach a zároveň najprv trval na tom,
že on nič nepoškodil, ale na druhej strane nebol si istý, či ku strete došlo a následne uviedol, že ku
stretu došlo.

Taktiež odporca 1/ potvrdil, že on dal navrhovateľovi údaje ohľadom poistky, hoci jeho právny zástupca
na predchádzajúcom pojednávaní toto poprel, hoci právny zástupca odporcu v rade 1/ musel vychádzať
predsa z toho, čo mu uviedol odporca v rade 1/ v rámci prípravy na pojednávanie.

Teda je zrejmé, že svoje tvrdenia, prednesy pred súdom odporca v rade 1/ so svojim právny zástupcom
upravovali podľa potreby, v dôsledku čoho vznikli rozsiahle rozpory vyššie uvedené, a to aj medzi nimi.

Z predložených listín a z ďalšieho vykonaného dokazovania vyplýva, že právny zástupca odporcu v rade
1/ zavádzal súd, keď tvrdil miesto škodovej udalosti pri rodinnom dome navrhovateľa, keďže je zrejmé,
že k tomu došlo na úseku 1/65 km 108,40, teda nie pri rodinnom dome navrhovateľa, ako tvrdil právny

zástupca odporcu v rade 1/.

Zároveň právny zástupca odporcu v rade 1/ nevedel vysvetliť svoje tvrdenie, že ako mohol odporca v
rade 1/ vidieť navrhovateľa, že odbočuje, keďže odporca v rade 1/ mal akurát obiehať navrhovateľa, keď
navrhovateľ odbočoval zo svojho pruhu doľava a vtedy malo dôjsť k stretu, a vtedy mal byť 70%-80%
už pred vozidlom navrhovateľa.

Odporca následne svoje rozpory, ako aj záznam polície odôvodnil, že bola hlboká noc, avšak bolo
zistené, že polícia bola privolaná okolo 16,45 hod.

Odporca v rade 1/ poukázal na to, že navrhovateľ škodu uplatnil až po 2 mesiacoch od nehody, čo však
nie je pravda vzhľadom na listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že nehoda sa stala dňa XX.XX.XXXX a
ohliadka poškodeného vozidla u B., ktorá pracuje pre K., bola dňa 10.11.2009.

Svedok V. M. uviedol, že videl poistnú udalosť medzi motorestom a S. Š., keď čierna plachtová dodávka
obiehala čiernu H. s pripojeným vozíkom, na ktorom boli okná a pri obiehaní dodávka tak tisla H., že ju
šuchol a vytláčal z cesty, pričom z H. odpadlo zrkadlo. Zastavili a Q..K., s ktorým svedok išiel na aute za
nimi, zobral to zrkadlo zo zeme, išli ďalej a videli odstavenú H., pri ktorej zastavili. Uviedol, že H. mala
poškodený nárazník, dvere, blatník, nejaká lišta trčala, bol tam nejaký šrám a zrkadlo odtrhnuté. Dodal,

že pri obiehaní dodávka trúbila a potom začala sa tisnúť na H..

SvedokJ.Š.uviedol,žerazskamarátmiK.aM.išielnaautenaS.Š.,keďprednimiišielnejakýnákladiak,
pred ktorým sa vlieklo vozidlo H. s prívesným vozíkom. Na to začal nákladiak predbiehať, pričom ako
kebyvodičnákladiakabolopitý,akokebynevideltúH.,pretožehovytlačilzcesty.Videl,žebolivkontakte
a museli sa šuchnúť a z H. odletelo zrkadlo. Tak zastavili, zrkadlo zobrali a pokračovali v ceste, keď v

S. Š. videli pri dome pri ceste tú H. a vodiča odpájať vozík. Zastavili a dali mu zrkadlo, a to konkrétne
p.M., ktorý im potom v aute povedal, že H. je dosť oškretá.

Uviedol, že k stretu došlo v mieste medzi motorestom a domami v S. Š. a bolo vtedy šero. Dokonca si
pamätal, že nákladné vozidlo bolo typu V. so Ž.J. značkou a kabína bola tmavšej farby - modrej alebo
sivej.

Svedok Q..K. potvrdil, že raz keď išiel s kamarátmi autom na S. Š., tak pred nimi išlo nákladné auto, pred
ktorým išiel navrhovateľ s prívesným vozíkom, ktorý išiel pomaly. Odporca aj trúbil na neho a potom hovytlačil z cesty tak, že navrhovateľovi odpadlo zrkadlo. Svedok s autom zastavil, zrkadlo z cesty zobral
a išli ďalej do S. Š., keď pri ceste uvideli navrhovateľa odpájať vozík, tak svedkov kamarát vystúpil z
auta a navrhovateľovi podal odpadnuté zrkadlo.

Všimol si oškretie ľavej strany vozidla. Lišta tam trčala.

Toto všetko videl, nakoľko išiel priamo za nákladným autom.

Svedok si nepamätal už značku nákladného vozidla, ale vedel, že išlo o čierne alebo šedé s nejakou
čiernou plachtou.

Odporca v rade 1/ sa snažil svedka spochybniť tým, že svedok nevedel uviesť presnú farbu, ani značku
vozidla, ako ani značku policajného vozidla, ktoré pri nich následne stálo.

Súd však poukazuje na to, že k udalosti došlo pred 4 rokmi od výpovede svedka a predsa nie je
neobvyklé, že svedok nehody sa nezaoberá, nezaujíma, na akom type vozidla prišli policajti a nie je
nič zvláštne, keď svedok vie, že prišli policajti na aute, ale nevie značku vozidla. Zároveň bolo šero a
vzhľadom na to, ako aj na časový odstup, svedkovia vedeli uviesť dostatok identifikovateľných znakov,
že práve odporca v rade 1/ spôsobil svojím konaním škodu navrhovateľovi.

Odporca v rade 1/ zároveň tvrdil, že svedok tvrdil typ vozidla 7,5 t, čo však svedok nepotvrdil, ani nijako
neuviedol. Taktiež odporca v rade 1/ tvrdil, že jeho vozidlo je svetlomodré a vzadu na plachte mal veľké
označenie V..

K tomu navrhovateľ uviedol, že či je vozidlo typu 7t alebo 1,5 t, tak na pohľad tie vozidlá nie sú odlišné.
Dokonca ani on si riadne nevšimol detaily vozidla odporcu v rade 1/, nieto svedkovia.

Súd znovu poukazuje aj na časový odstup výsluchu svedkov od udalosti (cca 4 roky), a zároveň je
prirodzené a teda nie je nič neobvyklé, keď si niekto (svedok nehody) nevšimne, resp. nezapamätá
detaily vozidla, ktoré poškodilo iné vozidlo pri obiehaní, a to spred 4 rokov. Zároveň sa v tom čase
stmievalo.

Takže takéto zdôvodnenie odporcu v rade 1/ pre spochybnenie svedkov neobstojí z uvedených dôvodov.

Navrhovateľ správne poukázal na to, že pokiaľ by nedošlo k škodovej udalosti, ako následne odporca v
rade 1/ tvrdil, tak by predsa nepodpisoval ani žiadny záznam policajtov.

Je síce pravda, že na tom zázname nie je uvedené, kto je poškodený a kto vinník, avšak je zrejmé
zo záznamu, že účastníci škodovej udalosti sa dohodli, čo bolo jeden z dôvodov, prečo to ďalej polícia
neriešila a taktiež obidvoma účastníkmi bolo pred súdom potvrdené, že odovzdávali údaje, ako aj to,

že poistku dával odporca v rade 1/. Predsa keby nedošlo k škodovej udalosti a nedošlo by k žiadnemu
poškodeniu, tak takýto záznam s uvedenými skutočnosťami by bol nadbytočný, ak nie zbytočný, ako aj
poskytnutie údajov o poistení zo strany odporcu v rade 1/.

Súd mal preukázané, že B. skutočne vykonala ohliadku poškodeného vozidla dňa 10.11.2009, k čomu
by bez nahlásenia škody navrhovateľom nedošlo, teda opäť tvrdenia odporcu v rade 1/ boli zavádzajúce

a nepravdivé.

Bola pripojená aj fotodokumentácia z ohliadky vozidla navrhovateľa.

Zo zápisu ohliadky vyplýva poznámka, že zadný nárazník bol poškodený už predtým. (l.č.147 obsahu
spisu)Po vykonaní vyššie uvedených dôkazov odporca v rade 1/ vyslovil podozrenie, či vozidlo navrhovateľa
už nebolo poškodené predtým a že treba ustáliť, či skutočne došlo k stretu a následnému poškodeniu
jeho vozidlom.

Súd však jeho tvrdenia považuje len za účelovú obranu, pričom svoju argumentáciu mení a prispôsobuje
podľa vykonávaného dokazovania, v dôsledku čoho došlo k v jeho výpovediach k značným rozporom
vyššie uvedeným. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na predchádzajúcich pojednávaniach
odporca v rade 1/ najprv popieral stret vozidiel, potom pripustil stret vozidiel a následne na to uviedol,
že došlo k stretu vozidiel.

Stret vozidiel potvrdili jednoznačne aj svedkovia.

Odporca v rade 2/ v podaní zo dňa 23.02.2012 oznámil súdu, že ak bude predložená správa od polície,
žalovanú sumu uhradí. Tvrdil, že podklady predložené navrhovateľom sú podkladom pre plnenie z
havarijného poistenia, avšak navrhovateľ nemal uzavreté havarijné poistenie, a škodu si uplatnil u
odporcu v rade 1/ a odporcu v rade 2/.

Zároveň súd poukazuje na to, že hoci správa polície bola len vo forme záznamu o oznámení

škodovej udalosti, tvrdené skutočnosti navrhovateľom boli preukázané vykonaným dokazovaním, a to
predovšetkým svedkami.

Súd nariadil znalecké dokazovanie, na základe čoho bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom
znalecký posudok č. 67/2013. (l.č. 190)

Podľa záverov znaleckého posudku znalec uviedol, že možno skonštatovať, že k stretu vozidiel došlo.

Uviedol, že podľa zistených skutočností k stretu vozidiel došlo a rozsah a spôsob poškodenia vozidla
navrhovateľa zodpovedá stretu s vozidlom odporcu v rade 1/ pri predchádzaní vozidla navrhovateľa.

Z technického hľadiska príčinou škodovej udalosti je nesprávne predchádzanie vodiča nákladného
vozidla, teda odporcu v rade 1/, ktorý pri predchádzaní nedodržal bezpečný bočný odstup od vozidla
navrhovateľa, v dôsledku čoho ho ohrozil a došlo k stretu.

Odporca v rade 2/ uviedol, že voči záverom znaleckého posudku nemá námietky, ale preto odmietli
navrhovateľovi plniť z garančného fondu, lebo nebolo preukázané zavinenie, ani to, že došlo ku škode
prevádzkou motorového vozidla. (l.č. 220)

Tentonázorodporcuvrade2/sivšakodporujevtvrdením,ženemajúnámietkyvočizáveromznaleckého
posudku, podľa ktorého došlo k stretu vozidiel a teda aj ku škode, a to v uvádzanom rozsahu s

uvádzaným spôsobom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa namietala závery znaleckého posudku v časti 3.otázky, kde znalec
nevylúčil možnosť predchádzajúceho poškodenia.

Na to súdom ustanovený znalec v podaní zo dňa 06.09.2013 uviedol, že nehodovému deju zodpovedajú
všetky poškodenia vozidla, ale keďže nie je možné posúdiť technický stav vozidla navrhovateľa pred

dopravnou nehodou, nie je možné vylúčiť, že vozidlo mohlo byť poškodené aj pred nehodou nejakým
spôsobom.

V tejto súvislosti súd poukazuje, že sám navrhovateľ už pri ohliadke B. uviedol, že predný nárazník bol
poškodený pred nehodou.

Teda navrhovateľ netajil poškodenia vozidla pred nehodou, ktoré sa však do žalovanej sumy nezarátali.Napriekdoplneniuznalcaprávnazástupkyňanavrhovateľažiadalapredvolaťznalcanaústneobjasnenie
jej námietky, avšak následne už od toho návrhu upustila a nežiadala vykonať tento dôkaz, pričom súd
vzhľadom na jeho doplnenie nepovažoval za potrebné znalca predvolať na duplicitné vyjadrenie v ústnej

forme.

Odporca v rade 1/ navrhoval aj rekonštrukciu deja na mieste nehody, avšak navrhovateľ už dané vozidlo
nemá a predsa podľa zistených skutočností z predložených listín v rámci vykonaného dokazovania
znalec podal závery v znaleckom posudku, ktoré súd považoval za dostatočné.

Zároveň odporca v rade 1/ žiadal výpis z registra nehôd navrhovateľa.

Súd však toto považoval za nadbytočné, keďže bolo preukázané, že k stretu došlo, pričom bolo to

preukázané svedkami, ako aj znaleckým dokazovaním, čo potvrdil dokonca aj odporca v rade 1/ na
pojednávaní, a taktiež bolo preukázané poškodenie.

Pokiaľ by bolo nejaké poškodenie aj predtým, tak by nebolo možné jednoznačne ustáliť, v akom rozsahu.

Avšak súdom ustanovený znalec skonštatoval, že rozsah poškodenia zodpovedá opísanému stretu
vozidiel, ktorý nevylúčil ani odporca v rade 1/, dokonca následne na pojednávaní ho potvrdil, teda že

došlo ku stretu vozidiel.

Vzhľadom na uvedené je irelevantné, či došlo k nejakému poškodeniu pred touto nehodou, nakoľko
poškodenie zodpovedá stretu a prípadné predchádzajúce poškodenie nemá vplyv. Navrhovateľ však
prehlásil, že k predchádzajúcemu poškodeniu nedošlo okrem ním uvedeného priamo pri ohliadke
vozidla.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ pri ohliadke vozidla sám uviedol a teda priznal poškodenie častí
vozidla pred touto udalosťou, čo sa ani nezapočítalo do opravy, do celkovej fakturácie, keďže dané
poškodenie nesúvislo s poistnou udalosťou.

Teda keby navrhovateľ chcel všetko poškodenie vozidla nejakým podvodným spôsobom preniesť na
odporcu v rade 1/, prečo by uvádzal, že časť poškodenia nesúvisí s touto udalosťou.

Je evidentné, že navrhovateľ pristupoval k veci poctivo a súd nezistil žiadne dôvody pre spochybnenie
jeho hodnovernosti, ktorú potvrdili aj svedkovia nehody.

Napriek tomu odporca v rade 1/ uvádzal svoje tvrdenia navzájom odporujúce, dokonca odporujúce aj
s tvrdeniami jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ prehlásil, že nemá vedomosť o inom predchádzajúcom poškodení vozidla. Dokonca 3

svedkovia videli danú udalosť, pričom takmer zhodne popísali priebeh, ktorý sa zhodoval aj s popisom
navrhovateľa a znalec skonštatoval, že taký priebeh zodpovedá aj poškodeniu.

Jedine odporca v rade 1/ si odporoval vo svojich tvrdeniach, a to aj spolu s jeho právnym zástupcom.

Súd teda dospel k záveru, že došlo k stretu a zavinením odporcu v rade 1/ došlo aj k poškodeniu vozidla
navrhovateľa v danom rozsahu.

Navrhovateľ si vozidlo dal opraviť, na základe čoho bola vystavená faktúra, ktorú následne uhradil.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môžesúdrozhodnúť,žeprávonanáhraduškodymožnouspokojiťzvecí,ktorézmajetkovéhoprospechu
nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí

uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Na základe toho súd mal preukázanú výšku škody, a to vo výške 521,12 Eur.

Odporca v rade 1/ vo svojom písomnom podaní navrhoval ďalšie dôkazy, a to vypočuť konateľa
autoservisu, ktorý opravoval vozidlo navrhovateľa za účelom ozrejmenia okolností vykonania opravy a

jej rozsahu a vyzvať daný autoservis na predloženie účtovnej dokumentácie, či oprava bola zaúčtovaná
v súlade so zákonom o účtovníctve.

Tieto dôkazy súd nevykonal a návrhy zamietol, nakoľko vykonanie navrhovaných dôkazov odporcom v
rade 1/ by bolo nehospodárne, neefektívne a nemali by vplyv pre rozhodnutie.

Pokiaľ odporca v rade 1/ spochybnil reálne vykonanie úkonov, súd poukázal na to, že okrem vystavenej

faktúry bola preukázaná aj jej úhrada, pričom poškodenie bolo preukázané aj ohliadkou B., ktorá
vykonáva ohliadky práve pre K. a ohliadka, ako ani poškodenie danou udalosťou neboli namietané
danými subjektmi.

Odporca v rade 2/ požadoval predloženie záznamu od polície, ktoré však neexistuje, pričom pre plnenie
nie je stanovená výslovne taká listina. Preto požiadavka odporcu v rade 2/ na takú listinu nie je

opodstatnená, keďže škoda a výška a zavinenie odporcom v rade 1/ bolo preukázané.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že ku stretu došlo, ako aj k poškodeniu, v dôsledku čoho
bolo vozidlo následne opravené. Aj podľa znalca poškodenie zodpovedá stretu zavineného odporcom
v rade 1/.

Požiadavka odporcu v rade 2/ na predloženie záznamu je tak neopodstatnená, nakoľko z vykonaného

dokazovania vyplýva vyššie uvedený záver, voči ktorému odporca v rade 2/ nemal žiadne námietky, čo
výslovne uviedol.

Pre vznik práv navrhovateľa ako poškodeného voči odporcovi v rade 2/ sa nevyžaduje žiadna taká
správa, ale zistenie nehody políciou. Toto zistenie vyplýva práve zo záznamu a z okolností spisovania
záznamu, z ktorého vyplýva, že k poškodeniu došlo, účastníci nehody sa dohodli, a preto polícia to ďalej

neriešila a uzavrela ako škodovú udalosť, čo je tiež dopravnou nehodou v zmysle § 64 ods.2 zák.č.
8/2009 Z.z. Pričom je nepochybné, že odporca v rade 1/ poskytol aj údaje o poistení, čo v prípade, že
by nič nepoškodil, nebolo potrebné.

Teda súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre vznik práv navrhovateľa aj voči odporcovi v
rade 2/.

Odporca v rade 1/ žiadal rekonštrukciu a ohliadku, avšak ohliadka nie je možná vzhľadom na odstup
času, ako aj na to, že navrhovateľ už nedisponuje s daným vozidlom. To platí aj pre rekonštrukciu.
Navrhoval ju len preto, že závery znalca boli v prospech navrhovateľa, čo však nie je postačujúce pre
nariadenie ďalšieho dokazovania.Súd posúdil, že závery znalca sú pre rozhodnutie vo veci postačujúce, pričom znalec vychádzal aj z
výsluchov svedkov, pričom aj sám odporca v rade 1/ nakoniec výslovne uviedol, že k stretu jeho vozidla
s vozidlom navrhovateľa došlo.

Na základe vyššie uvedených skutočností po vykonaní rozsiahleho dokazovania a v zmysle platných
právnych predpisov zaviazal odporcov na náhradu škody spôsobenej navrhovateľovi vozidlom odporcu
v rade 1/, ktoré nebolo v čase poškodenia poistené.

Tvrdenia odporcu v rade 1/ boli rozporujúce a navzájom si odporujúce, dokonca aj s tvrdeniami právneho
zástupcu odporcu v rade 1/, ktorý predsa pri svojom prednese musel vychádzať z toho, čo mu povedal
odporca v rade 1/.

Odporca v rade 2/ nenamietal závery znalca, len pre plnenie požadoval záznam. Avšak z vykonaného
dokazovania vyplynuli závery, pre ktoré je povinný plniť, a to spolu s odporcom v rade 1/.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov na náhradu škody vo výške 521,12 Eur, a to spoločne
a nerozdielne, keďže odporca v rade 1/ zavinil poškodenie a odporca v rade 2/ je povinný plniť z
garančného fondu, keďže vozidlo odporcu v rade 1/ nebolo poistené v čase poškodenia a bolo vecou

navrhovateľa, od koho bude náhradu požadovať, pričom zvolil obidvoch.

Navrhovateľ požadoval aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.12.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporcovia si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnili, dostali sa do omeškania

ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne vo výške v zmysle §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 28.12.2010, hoci k omeškaniu došlo skôr, nakoľko odporcovia
boli vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy s poskytnutou lehotou pred týmto dátumom

Výšku úrokovej sadzby ECB súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
neúspešným účastníkom - odporcom v rade 1/ a 2/. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného
zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi

nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní zo dňa 13.12.2013 uplatnil náhradu trov
konania - náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 31,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za
10 úkonov: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v sume 34,86 eur, 2/ podanie návrhu v sume 34,86 eur,
3/ vyjadrenie k odporu v sume 34,86 eur, 4/ pojednávanie dňa 22.09.2011, 10.11.2011, 13:01.2012,

20.09.2012, 25.01.2013 spolu 148,15 eur (4 úkony celé + 1 úkonu), 5/ vyjadrenie k znaleckému posudku
v sume 34,86 eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 13.12:2013 v sume 34,86 eur + režijné paušály v sume
7,41 eur x 5, 2 x suma 7,63 eur, 3 x suma 7,81 eur, náhrada cestovného a náhrada za stratu času na
pojednávania, spolu celkovo 912,39 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 31,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 853,95 eur,
pozostávajúcu:

1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 34,86 eur podľa § 10 ods. 1 písm.
a), § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu

suma 42,27 eur,

2.za úkon právnej služby - podanie návrhu na súd dňa 01.03.2011 v sume 34,86 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur,
spolu suma 42,27 eur,

3.za úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu v sume 34,86 eur podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods.

1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 42,27 eur,

4.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 22.09.2011 v sume 34,86 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur,
spolu suma 42,27 eur,

5.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011 (odročené) v sume 8,71 eur podľa §

10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 16,12 eur,

6.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 13.01.2012 v sume 34,86 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur,
spolu suma 42,49 eur,7.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 20.09.2012 v sume 34,86 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur,
spolu suma 42,49 eur,

8.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 25.01.2013 v sume 34,86 eur podľa § 10 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,
spolu suma 42,67 eur,

9.za úkon právnej služby - vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 14.09.2013 v sume 34,86 eur podľa
§ 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume

7,81 eur, spolu suma 42,67 eur,

10.za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 13.12.2013 v sume 34,86 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,
spolu suma 42,67 eur,

11/ náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 22.09.2011 a dňa 10.11.2011 Krpeľany - Žilina a späť :
12,35 eur x 4 polhodiny v sume 49,40 eur x 2 spolu suma 98,80 eur, náhrada za stratu času na

pojednávanie dňa 13.01.2012 a dňa 20.09.2012 Krpeľany - Žilina a späť : 12,71 eur x 4 polhodiny v
sume 50,84 eur x 2 spolu suma 101,68 eur, náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 25.01.2013
a dňa 13.12.2013 Krpeľany - Žilina a späť: 13,01 eur x 4 polhodiny v sume 52,04 eur x 2 spolu suma
104,08 eur, spolu teda suma 304,56 eur v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky,

12/ náhrada cestovného na pojednávanie dňa 22.09.2011 Krpeľany - Žilina a späť, spolu 100 km,

spotreba 5,2 l na 100 km: 0,183 x 100 = 18,30 eur, spotreba PHM : 100 x 5,2 x 1,428/100 = 7,42 eur,
spolu suma 25,72 eur, náhrada cestovného na pojednávanie dňa 10.11.2011 Krpeľany - Žilina a späť,
spolu 100 km, spotreba 5,2 l na 100 km: 0,183 x 100 = 18,30 eur, spotreba PHM: 100 x 5,2 x 1,428/100 =
7,42 eur, spolu suma 25,72 eur, náhrada cestovného na pojednávanie dňa 13.01.2012 Krpeľany - Žilina
a späť, spolu 100 km, spotreba 5,2 l na 100 km: 0,183 x 100 = 18,30 eur, spotreba PHM : 100 x 5,2

x 1,470/100 = 7,64 eur, spolu suma 25,94 eur, náhrada cestovného na pojednávanie dňa 20.09.2012
Krpeľany - Žilina a späť, spolu 100 km, spotreba 5,2 l na 100 km: 0,183 x 100 = 18,30 eur, spotreba
PHM : 100 x 5,2 x 1,428/100 = 7,42 eur, spolu suma 25,94 eur, náhrada cestovného na pojednávanie
dňa 25.01.2013 Krpeľany - Žilina a späť, spolu 100 km, spotreba 5,2 l na 100 km: 0,183 x 100 = 18,30
eur, spotreba PHM : 100 x 5,2 x 1,086/100 = 5,64 eur, spolu suma 23,94 eur, náhrada cestovného na

pojednávanie dňa 13.12.2013 Krpelany - Žilina a späť, spolu 100 km, spotreba 5,2 l na 100 km: 0,183 x
100 = 18,30 eur, spotreba PHM : 100 x 5,2 x 1,086/100 = 5,64 eur, spolu suma 23,94 eur, spolu celkovo
suma 151,20 eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu cestovných výdavkov za cestu zo dňa 16.04.2012 v sume 25,99
eur, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania. Súd z obsahu spisového materiálu nemal

preukázané,žebysavuvedenýdeňkonalopojednávanie(resp.inýúkon),naktorombyprávnyzástupca
navrhovateľa bol prítomný.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume

884,95 eur (titulom súdneho poplatku za návrh sumu 31,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
853,95 eur), a to na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.V danej prejednávanej veci bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho návrhu vyhovel.
Neúspešným účastníkom konania boli teda odporcovia v rade 1/ a 2/, preto sú povinní hradiť aj
trovy konania štátu, ktoré mu vznikli. Zo spisového materiálu bolo preukázané, a to z uznesenia č.k.

18C/177/2011-221 zo dňa 04.07.2013, že súd priznal znalcovi Ing. X. za podanie znaleckého posudku
znalečné v sume 441,20 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd teda na náhradu trov konania -
trov štátu v sume 441,20 eur zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov v rade 1/ a 2/ ako neúspešných
účastníkov v tomto konaní pri aplikácii cit. ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.