Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509211779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7509211779.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: I.. C.

U.,bytomA..P.Č..XX,B.,U.-U.,IČO:XXXXXXXX,zastúpenéhoJUDr.PavlomZáhorským,advokátom,
AK, Malinova 13, Košice, proti odporcovi: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XXX, P. M. A., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8%-ný úrok z omeškania ročne:

- zo sumy 601,57 eur od 08.09.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 516,40 eur od 12.09.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 447,75 eur od 13.09.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 713,90 eur od 15.09.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 35,78 eur od 15.09.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 671,06 eur od 15.09.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 462,95 eur od 15.09.2007 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť uhradený súdny poplatok vo výške 206,50 eur a trovy konania vo výške
553,10 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Pavla Záhorského, advokátska kancelária,
Malinova 13, Košice do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenia 8%-ného úroku z omeškania z vyššie uvedených súm.

V konaní súd dňa 16.03.2011 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi I.. C. U. sumu

3.449,43 eur a zároveň aj o povinnosti uhradiť 8%-ný úrok z omeškania.

Rozsudok, čo do istiny 3.449,43 eur je právoplatný dňom 20.09.2013.

V predmetnej veci bolo voči tomuto rozsudku podané odvolanie odporcom.

Krajský súd rozsudkom zo dňa 25.07.2013 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti
odporcu zaplatiť I.. C. U. sumu 3.449.43 eur a teda tak, ako už bolo vyššie uvedené rozsudok v tejto
časti nadobudol právoplatnosť.Vo zvyšujúcej časti, t.j. vo výroku o príslušenstve pohľadávky a o trovách konania bola vec vrátená súdu
prvého stupňa z dôvodu neodôvodnenia rozhodnutia týkajúcich sa úroku omeškania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav:

Dňa 26.11.2013 bola súdu doručená dohoda o postúpení pohľadávok uzavretá medzi I.. C. U. - U. - U.,
A. P. XX, B. (ďalej len postupcom) a JUDr. Pavlom Záhorským, advokátom, Malinova 13, Košice, na
základe ktorej sa strany dohodli o postúpení pohľadávky - okrem iných i pohľadávku vedenú na tunajšom
súde pod sp. zn. 15C/125/2009 týkajúcu sa príslušenstva vrátane trov súdneho konania a trov právneho
zastúpenia. Táto dohoda bola uzatvorená dňa 29.06.2013. Na základe tejto skutočnosti súd v konaní
konal s postupcom, t.j. JUDr. Pavlom Záhorským.

Ten v konaní uviedol, že pokiaľ ide o výšku zákonných úrokov, tieto boli účtované v súlade s platnou
výškou úrokových sadzieb, pričom počiatok vyúčtovania a uplatnenia úrokov bol stanovený vždy na
nasledujúci deň po dátume prevzatia hotovosti od jednotlivých zákazníkov, t.j. v deň, kedy bol odporca
povinný ich odovzdať navrhovateľovi.

Oboznámením sa príjmových pokladničných dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že

odporca dňa 07.03.2007 prijal od firmy Kopa hotovosť spolu vo výške 601,57 eur , dňa 11.03.2007 sumu
516,39 eur, dňa 14.09.2007 sumu 713,90 eur, dňa 14.03.2007 sumu 35,78 eur, dňa 14.09.2007 sumu
671,06 eur a dňa 12.09.2007 sumu 447,75 eur. Jedná sa o finančné čiastky, ktoré odporca postupne
preberal od odberateľov navrhovateľa a tieto finančné prostriedky nevyúčtoval.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje onávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 568/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009).

V súlade s týmto zákonným ustanovením teda súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania z istín,
ktoré sú vyššie uvedené, nakoľko tieto odporca prevzal, avšak ich riadne nevyúčtoval, pričom úrok z
omeškania priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po prevzatí finančných prostriedkov.

Na základe takto zistených skutočností súd mal za to, že odporca sa vedome dostal do omeškania s
platením, keďže jemu zverené hodnoty neboli riadne vyúčtované a priznal teda úrok z omeškania, tak

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 206,50 eur a trov zastúpenia zástupcu
za navrhovateľa v súlade s vyhláškou MS SR č 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov,
ktoré pozostávajú z týchto právnych úkonov:

1. príprava a prevzatie návrhu

2. podanie návrhu

3. účasť na pojednávaní dňa 16.03.2011, t.j. 3x 131,12 eur (§ 14 ods. 1 písm. a/ advokátskej tarify), 2x
režijný paušál ( § 14 ods. 1 písm. b/ advokátskej tarify), paušál - 6,95 eur a 1x paušál 7,41 eur), spolu
teda trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 414,67 eur,4. dňa 26.11. 2013 vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 29.07.2011 - 131,02 eur + 7,40 eur, režijný
paušál a teda trovy konania právneho zástupcu predstavujú spolu sumu 553,10 eur, o ktorých súd
rozhodol tak, že zaviazal odporcu na ich úhradu na účet JUDr. Pavla Záhorského č. účtu: XXXXXX-

XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.