Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4213203085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, v konaní zastúpený Advokátkou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, P.O.Box 70 proti
žalovanému: S. R., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, o zaplatenie 141,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 141,79 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,01 eur od
5.10.2012 až do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov k produktom GE Money, a.s., a
súvisiacim Doplnkovým službám, ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere z 22.9.2008,
v časti „ poplatok za zaslanie upomienky 250,- SKK “ a „ zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním

Úveru 20 % z dlžnej čiastky minimálne 100,- SKK “ sú z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.2.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 141,79 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 0,01 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 medzi spoločnosťou GE
Money, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu
na postupníka, pričom postupca zaslal žalovanému písomné oznámenie o postúpení pohľadávok.
Žalovanému na základe Zmluvy o úvere z 22.9.2008 bol poskytnutý úver vo výške 824,54 eur, ktorý

bol splatný 15 mesačnými splátkami po 63,23 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil včas,
preto postupca vypovedal zmluvu dňa 27.2.2010. Žalovaná pohľadávka vo výške 141,79 eur pozostáva
z istiny úveru vo výške 0,01 eur a poplatkov vo výške 141,78 eur.

Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným súdu 19.7.2013 spresnil svoj návrh, keď uviedol, že z
predloženejplatobnejhistórievyplýva,žežalovanýuhradilsumu824,54eur.Neuhradenásumavovýške
141,79 eur podľa tohto podania žalobcu predstavuje odkúpené poplatky, ktoré pozostávajú z poplatku za
upomienkuvovýške91,30eurazozmluvnejpokutyzaomeškaniesplatenímsplátkyvovýške50,49eur.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si nie je vedomý žiadneho dlhu v súvislosti s úverom čerpaným

od GE Money, a.s..

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch z 22.9.2008 na formulárovom tlačive spoločnosti
GE Money, a.s. vyplýva, že uvedenou spoločnosťou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 24 840,-
Sk (824,54 eur) na kúpu chladničky, pri RPMN vo výške 23,94 % a cene úveru vo výške 28 575,- Sk s
tým, že žalovaný mal poskytnutý úver splatiť 15 mesačnými splátkami po 1 905,- Sk, a to počnúc dňom
22.10.2008, pričom každá ďalšia splátka bola splatná k 22. dňu v mesiaci.

Z platobnej histórie vyplýva, že na čerpaný úver vo výške 24 840,- Sk, navýšený o úrok vo výške 3 735,-
Sk, žalovaný v období od 30.10.2008 do 24.2.2010 uhradil úhrnom sumu 949,76 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, § 544 ods. 1, 2 OZ.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť GE Money, a.s.
mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho

zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z..

Z oznámenia podpísaného štatutármi postupcu dňa 5.10.2012 mal súd za preukázané, že žalovanému
bolo oznamované uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 veriteľa žalovaného - GE

Money, a.s. ako postupcu v prospech žalobcu ako postupníka, pričom žalovaný bol súčasne vyzvaný,
aby všetky svoje plnenia platil na špecifikovaný účet žalobcu.

Súdzvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žemedzispoločnosťouGEMoney,a.s.ažalovaným
bola dňa 22.9.2008 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej mala spoločnosť GE Money, a.s.
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky dohodnutého úveru vo výške 24 840,- Sk, pri RPMN vo

výške 23,94 % a cene úveru vo výške 28 575,- Sk s tým, že žalovaný mal poskytnutý úver splatiť 15
mesačnými splátkami po 1 905,- Sk, a to počnúc dňom 22.10.2008, pričom každá ďalšia splátka bola
splatná 22. deň v mesiaci.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, k/ zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 je aj údaj o g) konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) ročnej úrokovej sadzbe; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 22.9.2008 neobsahuje, na rozdiel
od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj ani o konečnej splatnosti úveru, neobsahuje ani údaj o
ročnej úrokovej sadzbe a neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver. Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, k/ zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá
zmluvnými stranami dňa 22.9.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 posledná
veta citovaného zákona.

V danom prípade žalovaný čerpal úver vo výške 24 840,- Sk (824,54 eur), ktorý sa zaviazal uhradiť
15 mesačnými splátkami po 1 905,- Sk (63,23 eur) mesačne od 22.10.2008, teda úhrnom mal žalovaný

uhradiť sumu 948,45 eur, pričom v období od 30.10.2008 do 24.2.2010 postupcovi uhradil sumu 949,76
eur. Keďže úver čerpaný žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, nepochybne bola suma úveru
čerpaného vo výške 824,54 eur žalovaným nielenže uhradená, ale žalovaný uhradil viac než čerpal.

Oprávnenie veriteľa žalovaného požadovať od spotrebiteľa - žalovaného, v prípade porušenia jeho
povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 20% z dlžnej čiastky,

minimálne 100,- Sk na základe postupcom vopred pripravenom formulára Sadzobníka poplatkov k
produktom GE Money, a.s. a súvisiacim Doplnkovým službám podľa názoru súdu, nespĺňa náležitosti
písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ. V danom prípade vo
vopred pripravenom texte postupcu absentuje vôľa žalovaného dohodnúť sa na jeho povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou, teda urobiť takýto právny úkon (písomná dohoda

zmluvných strán o zmluvnej pokute). Takúto vôľu žalovaný spotrebiteľ nepotvrdil svojim podpisom, a
tak súd na túto zmluvnú podmienku neprihliadal, keďže ju s poukazom na § 39 OZ a § 41 OZ
považuje za neplatnú. Súd s poukazom na § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. k/ OZ,
považuje uvedenú zmluvnú podmienku aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 neplatná ako celok, keďže ide o typové -

formulárové dojednanie, ktoré sa používa vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť
jeho znenie. „Dojednenia“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona vo vopred
pripravenom formulári Sadzobníka postupcu, typickom tým, že spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť jej
obsah, vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa - postupcu, je nepochybne zhoršením zmluvného
postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou

stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky
pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takéto zmluvné
podmienky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je
priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Obdobne to platí aj na povinnosť spotrebiteľa podľa uvedeného
Sadzobníka, zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 250,- Sk.

Aj keď v danom prípade je úver čerpaný žalovaným bez poplatkov, súdu nedá poznamenať, že žalobca
až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu žiadnej upomienky a nepreukázal
ani splatnosť, či už zmluvnej pokuty, resp. poplatku za upomienky. Žalobca v konaní nepreukázal

dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovaného titulom dlhu z úverovej zmluvy,
resp. poplatku za upomienku, resp. zmluvnej pokuty, ale ani iným titulom. S poukazom na uvedené súd
návrh žalobcu nepovažuje za dôvodný a ako taký ho v celom rozsahu zamietol. Keďže žalobca v konaní
nepreukázal, že by žalovaný bol v omeškaní s úhradou sumy úveru vo výške 0,01 eur od 5.10.2012,
súd návrh žalobcu zamietol aj v časti žalovaného príslušenstva, keď žalobca nepreukázal ani dôvodnosť

svojho návrhu na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Oz v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktoré zmluvné podmienky považuje za
neprijateľné.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu nenavrhol
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.