Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234667.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa:euroAWK,spol.sr.o.,sosídlomBrečtanová2,Bratislava83101,IČO:35808683,právne
zastúpený: Mgr. Martin Bolf advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Arménska 8, Bratislava 821 07,
IČO: 47 247 053, proti odporcovi: BIZ MEDIA, s.r.o., so sídlom Ochodnica 84, Ochodnica 023 35, IČO:
47 590 122, o zaplatenie 1.752,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.752,- eur s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 864,- eur od 23.08.2014, zo sumy 864,- eur od 23.09.2014, zo sumy 12,- eur od
01.08.2014 a zo sumy 12,- eur od 15.08.2014 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 105,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 178,74 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
27.10.2014 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 1.752,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 864,- eur od 23.08.2014,
zo sumy 864,- eur od 23.09.2014, zo sumy 12,- eur od 01.08.2014 a zo sumy 12,- eur od 15.08.2014

všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým,
že odporca si písomnou objednávkou dňa 24.6.2014 objednal u navrhovateľa zabezpečenie reklamnej
kampane č. XXXXX s názvom Dektrade na 8 kusoch reklamných nosičov za cenu 90,- eur bez
DPH/nosič/mesiac. Kampaň bola realizovaná v období od 1.7.2014 do 30.9.2014 a jej celková cena
predstavuje 864,- eur s DPH mesačne, ktorú navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrami č. XXXXXX, č.
XXXXXX a č. XXXXXX. Návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatňuje dlžnú sumu z faktúry č.

XXXXXX a č. XXXXXX.

Objednávkou z 27.6.2014 si odporca objednal u navrhovateľa zabezpečenie reklamnej kampane č.
24188 s názvom BEK na 5 kusoch reklamných nosičov za cenu 90,- eur bez DPH/nosič/mesiac.
Kampaň bola realizovaná v období od 1.7.2014 do 31.7.2014 a jej celková cena predstavuje 540,- eur
s DPH, ktorú navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXX. Dlžnú sumu z označenej faktúry si
navrhovateľ v prejednávanej veci neuplatňuje. V súvislosti s realizáciou uvedenej kampane si odporca
objednal tlač reklamných plagátov pre reklamné zariadenie č. XXXXX v Trenčíne za cenu 12,- eur s

DPH a pre reklamné zariadenie č. XXXXX v Trnave za cenu 12,- eur s DPH. Cenu tlače plagátov
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. XXXXXX a č. XXXXXX, ktoré odporca v lehote splatnosti
neuhradil. Vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou peňažného záväzku v celkovej výške 1.752,- eur
navrhovateľ požaduje popri dlžnej istine aj zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - potvrdenia objednávok (č.l. 7, 12), v návrhu označené faktúry (č.l. 8-10, 13-15),
fotodokumentáciu realizovaných kampaní (č.l. 11, 16-17).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 19Rob
415/2014 - 25 zo dňa 7.1.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 19Rob 415/2014 - 28 zo dňa 17.2.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozkazu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 90/2015 - 32 zo dňa 25.2.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne

savyjadriťkžalobeapripojenýmlistinámspoučením,žeaksiodporcabezzávažnéhodôvodupovinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb90/2015-42zodňa12.5.2015,uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania

vznikol na základe objednávok odporcu, v súlade s ktorými navrhovateľ realizoval pre odporcu viaceré
reklamné kampane a zabezpečil tlač reklamných materiálov. Odmenu za svoju činnosť vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi viacerými samostatnými faktúrami, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil.
Žalovaná dlžná suma v celkovej výške 1.752,- eur pozostáva z ceny kampane Dektrade za mesiac
august 2014 v sume 864,- eur, za mesiac september 2014 v sume 864,- eur a z ceny tlače reklamných

plagátov v sume 24,- eur.Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako inominátnu zmluvu podľa §

269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu
ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny 1.752,- eur titulom zmluvného plnenia. Tým, že
odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti vyššie označenej faktúry, dostal

sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré
omeškanie naďalej trvá. Vzhľadom na absenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania súd
zaviazal odporcu spolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do ich zaplatenia podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 105,- eur a titulom trov právneho zastúpenia

odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania,
t.j. 2 x 81,33 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur, celkom trovy právneho zastúpenia 178,74 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku

dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 105,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.