Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206693
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812206693.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni N. B., C.. XX. X. XXXX, S. U. S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie v Stropkove, Nám. SNP

7, IČO: 35510722, o zaplatenie 772,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 196,60 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 772,95 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Súd rozsudkom zo dňa 09. 11. 2012 rozhodol a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 591,07 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne od 22. 04. 2011 až do zaplatenia a odporkyni povolil zaplatiť túto sumu
v mesačných splátkach po 30,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod

následkami straty výhody splátok. Zamietol návrh navrhovateľa ohľadom sumy 181,88 Eur. Odporkyňu
ďalej zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 258,70 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie vo veci

zastavil uznesením zo dňa 22. 06. 2012, ktorým nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 25. 02. 2014 potvrdil rozsudok v
napadnutej časti, t. j. vo výroku vo vyhovujúcom výroku vo veci samej. Zamietol návrh na prerušenie
konania. Zrušil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že návrh zobral späť, pretože využil svoje dispozičné právo a
vzal návrh na začatie konania v celej časti späť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania a náhradu trov konania rozdelil. Súd zaviazal odporkyňu nahradiť

navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 76 %, keď navrhovateľ bol úspešný vo výške 591,07 Eur(domáhal sa zaplatenia sumy 772,95 Eur) a zamietol jeho návrh vo výške 181,88 Eur. Pôvodne boli
priznané trovy vo výške 258,70 Eur a z toho 76 % činí suma 196,60 Eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, ako trovy právneho zastúpenia v zmysle
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že združenie vzniklo na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch, a preto nie je dôvod, aby toto združenie ešte bolo zastúpené právnym zástupcom, pretože
právny zástupca neposkytol žiadne právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie vo
veci samej. Okrem toho právny zástupca vedľajšieho účastníka konal v rozpore s názorom odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.