Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7PPOm/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415896133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415896133.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého: X. X., nar. XX.X.XXXX, štátny príslušník
Sýrskej a arabskej republiky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, rodičia maloletého neznámi, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletému X. X., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Sýrskej a arabskej
republiky o p a t r o v n í k a v osobe: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované

pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89, Medzilaborce, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrhom doručeným súdu dňa 30.7.2015 o 12.53 hod.
sa domáhal nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p. a súčasne ustanovenia opatrovníka
podľa § 60 Zákona o rodine v spojitosti s § 75a odsek 2 O.s.p..

Súd uznesením č. k. 7PPOm/3/15-7 zo dňa 30.7.2015 predbežným opatrením nariadil, aby maloletý
bol dočasne umiestnený do Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského domova DLAŇ
Medzilaborce. Z protokolu o prevzatí vyplýva, že na základe uvedeného predbežného opatrenia bol
maloletý dňa 30.7.2015 o 21.45 hod. umiestnený do Detského domova Medzilaborce.

Podľa § 75a odsek 2 O.s.p., pri nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1, nemusí byť maloleté
dieťa zastúpené. Ak maloletý nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže maloleté
dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení

výkonu predbežného opatrenia.

Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na to, že maloletý bol po vydaní predbežného opatrenia dočasne umiestnený do detského
domova, v súlade s citovanými ustanoveniami bolo nevyhnutné mu ustanoviť opatrovníka, ktorý ho

bude pri ďalších úkonoch zastupovať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.