Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217060
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217060.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
žalovaným v 1. rade B. J., nar. XX. X. XXXX a v 2. rade G. J., nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní trvale
bytom Š. XXXX/XX, R., t.č. na neznámom mieste a obaja žalovaní zast. opatrovníčkou H. D., bytom J.
XXXX/XX, R., o zaplatenie 7419,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 25. 11. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi sumu 7419,54
eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6353,21 eur od 6. 3. 2013 do zaplatenia a na

náhradu trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10. 1. 2014
sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 4. 9. 2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX,
pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sa nezdržiavajú v mieste trvalého pobytu a inú
adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto im súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k
veci samej nevyjadrila.

Pred prvým pojednávaním dňa 6. 7. 2015, došlo na súd podanie, v ktorom žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť s tým, že náhradu
trov konania si neuplatnil. Dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdna dohoda, v rámci ktorej k dlhu
žalovaných pristúpili ďalší dlžníci, ktorí sa zaviazali dlh žalovaných uhradiť. Súčasťou dohody bola aj
dohoda o úhrade trov konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v súlade s
citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaných v 1. a 2. rade sa nevyžaduje, pretože ich prípadný
nesúhlas by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci súd má za to, že zastavenie konania zavinili žalovaní v 1. a 2. rade, pretože k mimosúdnej
dohode došlo po začatí konania na súde, t.j. súd má za to, že žaloba v danej veci bola podaná dôvodne.
Preto žalobcovi by patrila náhrada trov konania. Tento si však trovy konania neuplatnil s tým, že náhrada

trov konania je súčasťou mimosúdnej dohody. Preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.