Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115210766.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. Q., bytom C. XX, A., proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 27.05.2015 č.k. 20C/186/2015-10
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu, vyplývajúceho z dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 04.12.2007. Zamestnávateľovi
žalobcu Obci C. uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 04.12.2007. Žalobcovi

uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súde žalobu o určenie, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo 04.12.2007 je neplatná. Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Prešov a vyslovil, že o náhrade trov predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 74 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku. Mal za osvedčené, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere, súčasťou
ktorej bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie
zrážok zo mzdy a tieto sa naďalej vykonávajú. Za stavu, že sa návrhom vo veci samej mieni žalobca
domáhať určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, boli osvedčené základné skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, aby nenastal ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný

stav, že by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobcu
finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje. Preto uložil zároveň
zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe vyššie uvedenej
dohody. O uložení povinnosti žalobcovi podať návrh na začatie konania súd prvého stupňa rozhodol
podľa § 76 ods. 3 O.s.p. a o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov s

tým, že žalobca je v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. za) tohto zákona od poplatku oslobodený. Zdôraznil,
že o trovách konania sa rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci podľa § 145 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania, ktoré aj vyčíslil. Tvrdí, že kritéria predpokladané zákonom v danom prípade splnené neboli

a nariadené predbežné opatrenie je nezákonné. Nemožno zistiť, z čoho konkrétne súd vychádzal v
otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Aksúd zrejme vychádzal iba z faktu, že k vykonávaniu zrážok došlo, uvedené podľa žalovaného nezakladá
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak nepreskúmateľné.
Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by zrážky zo mzdy boli vykonávané v rozpore so zákonom,

preto súd nesprávne a nezákonne rozhodol o povinnosti zamestnávateľa. Žalovaný zdôrazňuje, že
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, teda úhrady
splátok úveru. Podstatou Dohody o zrážkach zo mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe
dlžníkovhosúhlasuvyjadrenéhovdohodeozrážkachzomzdyjehosplatnýdlhpomocouzrážokzomzdy
a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca veriteľova pohľadávka. Tento inštitút patrí k tradičným

prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý upravuje Občiansky zákonník a slúži najmä k úhrade dlhu
zo zmluvy, jeho splátok a úrokov. Na jeho použitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale
existencia právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, prípadne nesplácanie
dohodnutých splátok. Tento inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako
neprípustný, ako napríklad pri zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti. Bolo by nelegitímne
formulovať na veriteľov požiadavky, aby nevyžadovali zabezpečenie svojich pohľadávok. Spotrebiteľ

nemá právo na poskytnutie úveru bez akéhokoľvek zabezpečenia. Súd nezdôvodnil, prečo je potrebné
pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia, v čom sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie
a prečo je potrebné nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, ako to vyplýva z tohto rozhodnutia. Z
uznesenia nevyplýva, v čom má predbežné opatrenie predstavovať zásah do mimoriadnej situácie,
ak zrážky zo mzdy žalobcu boli vykonávané napríklad už dlhšiu dobu. Predbežné opatrenie má slúžiť

na odstránenie mimoriadneho stavu jestvujúceho medzi účastníkmi. V tomto prípade ale pre takýto
postup splnené podmienky neboli. Predbežným opatrením sa nezasahuje do pokojného stavu, aký
medzi účastníkmi konania už pretrvával niekoľko mesiacov. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným
inštitútom, kde podmienky vykonávania zrážok zo mzdy sa spravujú ustanoveniami zákona. Nariadené
predbežné opatrenie prekračuje mieru prípustnosti a neprimeraným spôsobom zasahuje do zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdí, že o trovách konania týkajúceho sa predbežného
opatreniajevzmyslezákonarozhodnutéažspolusrozhodnutímvovecisamej.Vzmysletýchtodôvodov
navrhol žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním ,ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a možno
ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné opatrenie
svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu

ochranu.Jehoúčelomjetedadočasnáúpravapomerovúčastníkovalebozabezpečenievýkonusúdneho
rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň
osvedčené ohrozenie tohto práva.V prejednávanej veci vychádzajúc z tvrdení žalobcu, tento odôvodňuje potrebu nariadenia predbežného
opatrenia tým, že Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa
05.12.2007, považuje za problematickú, v ktorej sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia,

ktoré sú v rozpore s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl., ako aj inými kogentnými ustanoveniami
zákona (sankčné poplatky, revolving, Dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Ďalej uviedol, že súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy. Je tiež zrejmé, že zamestnávateľ žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v písomnej zmluve o revolvingovom úvere vykonáva v prospech žalovaného zrážky zo mzdy

žalobcu.

Po preskúmaní veci odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade žalobca osvedčil naliehavosť
potreby nariadenia žiadaného predbežného opatrenia. V predbežnom opatrení, ktorým sa sleduje
zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, žalobca musí osvedčiť okrem existencie nároku aj to, že bez
predbežnéhoopatreniabybolprípadnebudúcivýkonrozhodnutiaohrozenýanebezpečenstvozmarenia

výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť (uznesenie NS SR z 22.07.1997 sp.
zn. 5Obo 144/97).

Žalobca teda dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčil, keď
je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcu dlh na základe

úkonu (Dohody o zrážkach zo mzdy), ktorej platnosť je sporná. Žalobca týmto spôsobom stráca
právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, bez právneho základu, resp. na základe
skutočnosti, ktorá je sporná.

Prostredníctvom listinných dôkazov, predložených zo strany žalobcu, s ktorými sa vyporiadal

prvostupňový súd, boli dostatočne zistené a osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu
Dohody o zrážkach zo mzdy a potvrdenie zamestnávateľa žalobcu o vykonávaní zrážok zo mzdy na
základe tejto dohody, ktorá má formulárový charakter. Ide nepochybne o zmluvu spotrebiteľskú a slúži
na zabezpečenie zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené okolnosti svedčia o dôvodnosti nariadenia

predbežného opatrenia, keď žalovaný vykonáva svoje práva plynúce z Dohody o zrážkach zo mzdy
a táto dohoda je predmetom sporu. Je preto potrebné, aby ochrana práv žalobcu a nedotknuteľnosť
jeho majetku bola rýchla a účinná. Je zrejmé, že k zrážkam zo mzdy žalobcu dochádza pravidelne
každý mesiac, aj napriek spornosti platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, a v takom prípade je potrebné
dočasne upraviť vzájomné pomery účastníkov za účelom stabilizácie ich vzťahov tak, aby nedochádzalo

k ujme na právach, ale ani povinnostiach oboch účastníkov konania. K námietke žalovaného ohľadom
nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je potrebné poukázať na existenciu
ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p., ktoré dáva možnosť prvostupňovému súdu vydať rozhodnutie so
skráteným odôvodnením, prípadne s odôvodnením, ktoré poukazuje na skutkové a právne dôvody
uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Je tiež potrebné zdôrazniť, že v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia nenaruší žiadnym
neprimeraným spôsobom pomery žalovaného a je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie je
legitímnym prostriedkom ochrany. Odvolací súd poukazuje na názor vyslovený Ústavným súdom SR v
uznesení sp. zn. II. ÚS 37/2000, podľa ktorého porušenie odmietnutia spravodlivosti, ako základného

práva v spojitosti s predbežnými opatreniami, predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné
alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto
porušením však nemôže byť samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa napokon nepochybil ani pri rozhodovaní o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny

poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, výška ktorého je daná sumou 33 Eur podľa
položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov. Je ďalej zrejmé, že podľa § 4 ods. 2 písm. za) od
poplatku je oslobodený žalobca, ako spotrebiteľ, domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu. V takom prípade, keď žalobca, ako poplatník, je od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok žalovaný, pokiaľ nie je tiež od poplatku oslobodený

(§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti
nerozhodoval o trovách konania účastníkov, ale o poplatkovej povinnosti žalovaného a to spôsobom,
ktorý zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam.Odvolací súd za tejto situácie nepovažoval odvolanie žalovaného za opodstatnené a uznesenie ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnuté o veci (§ 145
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.