Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202043
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115202043.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D., K E. XXA, právne
zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Ul. Sov. hrdinov 163/66, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Bratislava, Pribinova 25, v konaní o zdržanie
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 25C/36/2015-13 zo dňa 10.2.2015 v spojení s
dopĺňacím uznesením č.k. 25C/36/2015-41 zo dňa 28.4.2015, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.2.2015 č.k. 25C/36/2015-13 v spojení s dopĺňacím
uznesením zo dňa 24.8.2015 č.k. 25C/36/2015-41 v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 25C/36/2015-13 zo dňa 10.2.2015 prvostupňový súd uložil
zamestnávateľovi žalobkyne - MDDr. N. T., K E. XXXXX/XX, D., IČO:46564802 - nevykonávať zrážky zo
mzdy žalobkyne pre žalovaného podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.2.2012
zo Zmluvy o úvere č. 801300065 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
v Prešove pod sp. zn. 25C/36/2015. Zároveň vyslovil, že o trovách konania o nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2015
domáha, aby súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným k zmluve o úvere č. 801300065 dňa 22.2.2012.
Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal jej zamestnávateľovi MDDr. N. T., K E. XXXXX/XX, D., IČO: 46564802 vykonávať zrážky zo
mzdy pre žalovaného až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným
uzatvorila dňa 22.2.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol
úver vo výške 2 456,35 eur. Žalobkyňa pokladá zmluvu o úvere za problematickú, nakoľko v zmluve
sú okrem iného neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a ostatnými kogentnými ustanoveniami zákona. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej
znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek
spornosti veci už požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, a to listom zo
dňa 11.11.2014. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni
povinnosť plniť, sa majú vykonávať žalobkyni zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá možnosť ich priamo
zastaviť. Zamestnávateľ žalobkyne je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu
na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu jednostranne diktuje bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.
Žalobkyňa dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

nakoľko žalovanému nemôže zabrániť vo vykonávaní zrážok zo mzdy ani v rozsahu nárokov, ktoré si
žalovaný uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok.

Po citácii ust. § 102 ods. 1, § 76 ods.1 písm. f), ods.2 Občianskeho súdneho poriadku prvostupňový
súd konštatoval, že cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania v
prípadoch, kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto
postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie
výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie
danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti
účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom
definitívnu ochranu. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní vo veci
samej domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky úverovej zmluvy zo dňa 22.2.2012 uzavretej
so žalovaným v predmete poskytnutia spotrebiteľského úveru v časti dohody o zrážkach zo mzdy,
na základe ktorej v prospech žalovaného vykonáva jej zamestnávateľ zrážky zo mzdy bez možnosti
žalobkyne zabrániť vykonávanie zrážky z jej mzdy v rozsahu nárokov uplatnených žalovaným aj z
neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe uvedeného preto považoval súd za nevyhnutné
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd
uložil zamestnávateľovi žalobkyne dočasne nevykonávať zrážky zo mzdy v prospech žalovaného až do
právoplatného skončenia konania o určenie, či dohoda o zrážkach zo mzdy z úverovej zmluvy zo dňa
22.2.2012 je alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou tak, aby nedošlo k nenávratnej ujme v
majetkovej sfére žalobkyne a tým k vytvoreniu takého stavu, ktorý by vyvolával prípadné ďalšie spory
medzi účastníkmi konania.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Mal za to, že neboli splnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalobkyňa nepredložila také dôkazy a neosvedčila
rozhodujúce skutočnosti, ktoré zakladajú nariadenie predbežného opatrenia. Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzavretá podľa žalovaného platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na
samostatnom dokumente. Podľa žalovaného žalobkyňa neosvedčila samotnú opodstatnenosť žaloby
vo veci samej, nepreukázala existenciu hroziacej ujmy a neosvedčila, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná ujma. Na základe uvedeného žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Žalobkyňa ani jej zamestnávateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Po úprave odvolacieho súdu uznesením zo dňa 16.4.2015 č.k. 14Co/31/2015-39 prvostupňový
súd dopĺňacím uznesením č.k. 25C/36/2015-13 zo dňa 28.4.2015 doplnil výrokovú časť uznesenia
Okresného súdu Prešov zo dňa 10.02.2015, č.k. 25C 36/2015-13 o výrok:
„v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta“.

Toto rozhodnutie žiadna zo sporových strán nenapadla odvolaním.

Následne bola vec opätovne predložená Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní
žalovaného proti výroku rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel pritom k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je
možné vyhovieť. Žiada sa pritom uviesť, že výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu
v prevyšujúcej časti nebol napadnutý odvolaním, preto tento výrok pojatý do dopĺňacieho uznesenia
nadobudol právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu ho preskúmavať
(§159 ods.1, 2, § 167 ods.2, § 206 ods.2 O.s.p.).

Vo vzťahu ku výroku rozhodnutia prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia treba
podľa obsahu spisu konštatovať, že predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
súčasne s návrhom vo veci samej na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej žalobkyňou so žalovaným k zmluve o úvere č.801300065.
Žalobkyňa, aj keď nie v záverečnej formulácii navrhovaného rozsudočného výroku, ale v texte celého

obsahu návrhu zdôvodňuje naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy a jej neprijateľnosti s odkazom na aplikáciu ust. § 53 ods.1 Obč. zák. i ust. § 153 ods.3, 4 O.s.p..

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojem „dočasná úprava pomerov účastníkov“
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom (aj pohľadávkou) z dôvodu ohrozenia
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Toto stanovisko súdnej praxe je aj v súlade s názorom
uznávanej odbornej literatúry, podľa ktorej po začatí konania možno vydať predbežné opatrenie aj vtedy,
ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov, lebo je odôvodnená obava, že by výkon rozhodnutia,
ktoré bolo alebo bude v konaní vydané, mohol byť ohrozený. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia,
pri súčasnej zákonnej úprave postupu ako vyplýva z ust. § 102 v spojení s ust. § 74 O.s.p. sa žiada,
aby žalobca preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Konanie o predbežných opatreniach v dôsledku zmien O.s.p. vykazuje oproti
konaniu vo veci samej celý rad špecifík, z ktorých jedným je nemožnosť zrušenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa o predbežnom opatrení ani v prípade inak daných dôvodov týkajúcich nedostatočného
odôvodnenia rozhodnutia, či iných majúcich za následok prípadné odňatie možnosti konať pred súdom.
V konaniach o predbežných opatreniach ustupuje do úzadia tzv. dvojinštančný proces. Zákonodarca
uprednostnil hľadisko čo najväčšej rýchlosti konania, hoci aj za dosť absurdnú cenu odstránenia
všetkých nedostatkov činnosti súdu prvého stupňa, teda aj praktického vykonania celého konania o
predbežnom opatrení odvolacím súdom. Preto aj v prejednávanej veci bolo potrebné zamerať sa len na
to, či sú tu procesné dôvody nariadenia predbežného opatrenia v smere naznačenom vyššie a odvolací
súd ustálil, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia sú dané. Odvolací súd tým nejudikuje záver
o tom, že žaloba vo veci samej je dôvodná a nejudikuje ani záver o platnosti či neplatnosti (alebo
neprijateľnosti) dohody o zrážkach zo mzdy ani zmluvy o úvere. Každopádne však žaloba smeruje
k ochrane práva spotrebiteľa namietajúceho neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve. Pri predmetnej požiadavke ochrany potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyplýva už z
potreby zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do skončenia konania vo veci (do
právoplatného vyriešenia otázky existencie alebo neexistencie platnosti či neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy uzavretej ako zabezpečovací prostriedok ku zmluve o spotrebiteľskom úvere majúceho logický
protiklad v podobe opaku, čiže v podobe neexistencie formálne nasvedčujúceho práva na strane tej
osoby, voči ktorej návrh smeruje). Táto potreba je totiž daná nutnosťou zamedzenia takým úkonom
osoby zúčastnenej v konaní na jeho počiatku (a ktorým zároveň v čase uplatnenia práva prinajmenšom
formálne tvrdené právo nasvedčuje), v dôsledku ktorých by aj prípadný úspech požiadavky uplatnenej
návrhom vo veci samej mohol už mať len teoretický význam, bez vplyvu na reálne pomery účastníkov.

Z týchto dôvodov je odvolací súd toho názoru, že zákonné procesné podmienky pre vyhovenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia zákazom zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne
podľa dohody zo dňa 22.2.2012 do skončenia konania 25C/36/2015 boli dané.

V tejto súvislosti sa žiada zdôrazniť to, že navrhovateľ predbežného opatrenia je prípadne aj zodpovedný
za ujmy, ktoré vzniknú tomu, komu takýto zákaz dispozície bol uložený, a to v prípadoch, aké má na
mysli ust. § 77 ods. 3 O.s.p..

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, pretože aj o týchto trovách
súvisiacich s nariadeným predbežným opatrením postupom podľa § 145 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd v
rámci konania vo veci samej.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely
vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.