Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224892.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa P. Š., K.. XX. XX. XXXX, O. Z.Á. XXX, O. O.,
zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Komorovou, Kukučínova 20, Banská Bystrica, proti odporcom
1/ D. R., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XXXX/XX, O. O., 2/ U. I., K.. XX. XX. XXXX, O. K. XX, O., Č. Y., 3/
Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XX, O. O., zastúpenému advokátom JUDr. Ivanom Spišiakom, so sídlom
Nad plážou 7, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ až 3/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,68 Eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Daniely Komorovej v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ až 3/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 6,70 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i anavrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s., so sídlom Košice, CVFT, OSA, Thurzova 1, aby vrátila
navrhovateľovi súdny poplatok v sume 92,80 Eur a to po doručení právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 13. 07. 2014 medzi odporkyňou v 1/ rade a odporkyňou v 2/ rade, ako predávajúcimi,
ktorou previedli každá svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24-tiny k parc. A. XXX/X - orná pôda o

výmere 1649 m2, kat. úz. Š., B. K. J. Č.. XXXX, na odporcu v 3/ rade. Porušili tým povinnosť upravenú
v ustanovení § 140 O. z.

Podaním zo dňa 24. 06. 2015 navrhovateľ vzal svoj návrh v plnom rozsahu späť. Uviedol, že po podaní
návrhu odporca v 3/ rade uznal, že kúpna zmluva je relatívne neplatný právny úkon a odporkyne 1/ a
2/ spätne odkúpili svoje bývalé podiely od odporcu v 3/ rade. Bol tým navodený právny stav, ako pred
uzatvorením kúpnej zmluvy, s čím navrhovateľ súhlasí.

Požadoval potom zaplatiť náhradu trov konania a to nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur

a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie, podanie návrhu
a späťvzatie návrhu, ako aj náhradu nákladov za vyhotovený znalecký posudok, za ktorý uhradil sumu150,-- Eur. Pri výpočte náhrady za 1 úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty podielu odporkýň 1/ a
2/ tak, ako bola stanovená v znaleckom posudku. Spolu potom za 3 úkony právnej pomoci požadoval
sumu 273,60 Eur, plus režijný paušál 25,17 Eur. Celkove požadoval zaplatiť 430,03 Eur.

Súd v zmysle ustanovenia § 96 OSP konanie vo veci zastavil. Ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním, a teda pre zastavenie konania sa nevyžadoval súhlas odporcov.

Súd vrátil časť zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3, 4 zákona 71/1992 Zb.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2, veta druhá OSP, keď bolo preukázané, že došlo
ku späťvzatiu návrhu pre správanie sa odporcov.

Súd priznal ako účelne vynaložené trovy konania na strane navrhovateľa trovy časti zaplateného

súdneho poplatku, ktorý nebol vrátený v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona 71/1992 Zb.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za vypracovaný znalecký posudok a to z týchto dôvodov:

Predmetom sporu bolo určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Predmetom kúpy bola orná pôda
v kat. úz. Š.. Pre účely zaplatenia súdneho poplatku súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa položky 1 písm. b) prílohy - Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch

č. 71/1992 Zb. Podľa tejto položky sa platí poplatok, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, vo
výške 99,50 Eur. Jedná sa o vyrubenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je.

Vypracovaný znalecký posudok potom nebolo potrebné a účelné vyhotoviť pre účely zaplatenia súdneho
poplatku, ani pre účely predmetu sporu, ktorým bolo určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu

(navyše hodnota nehnuteľnosti sa dala zistiť aj zo samotnej napadnutej kúpnej zmluvy).

V kúpnej zmluve je cena pozemku stanovená u predávajúcej 1/ ako aj u predávajúcej 2/ u každej vo
výške 171,75 Eur. Spolu predstavoval predmet sporu hodnotu 343,50 Eur.

Súd priznal náhradu za 3 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu a späťvzatie. Pri
výpočte náhrady vychádzal z hodnoty predmetu sporu v zmysel § 9 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z. z., keď

za 1 úkon právnej pomoci súd priznal v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky 26,56 Eur. Spolu potom
trovy právneho zastúpenia súd priznal za 3 úkony vo výške 79,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.