Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206482
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513206482.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č.25, Bratislava, IČO: 35 807
598, právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova č.4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie č.13, Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 4 C 46/2013-105 zo dňa 28. apríla 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zastavil konanie o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č.k. 21 Co 165/2014 -74 zo dňa 11. novembra 2014 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za

dovolanie vo výške 40,- Eur. Na zaplatenie poplatku súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 4.3.2015 podľa §
10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v spojení s položkou
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho súčasť uvedeného zákona.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca platným elektronickým podaním zo dňa 7. mája 2015.
Spoplatneniu podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu

škody. Nepodliehajú mu už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke
1 Sadzobníka. Podal dovolanie nie žalobu, pričom súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku
za dovolanie. Citoval pri tom právne závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, dôvodovú správu k
zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Žalobcovi v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená
poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie súdu predstavuje zásah do základného

práva žalobcu na súdnu ochranu, zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy SR a rovnako porušenie čl.12 ods.1,
čl. 13 ods.1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe
zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Podľa § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 9.2012. V danom prípade bola
žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012. Konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012

Z.z. a preto v súvislosti s podaným odvolaním je potrebné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Do
30.9.2012bolopodľa§4ods.1písm.k/zákonaosúdnychpoplatkochkonanievoveciachnáhradyškody,
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku vecne oslobodené. U žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podané dovolanie a nemôže ani existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej
povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odvolateľ požiadal o zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho

konania a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.Krajský súd v Prešove po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 212 a § 214 ods.2
O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona,

Žalobca podal návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v predmetnej
vecidopodateľneOkresnéhosúduVranovnadTopľoudňa27.9.2012,vedenýpodsp.zn.11C208/2012.
Po prikázaní veci Okresnému súdu Stará Ľubovňa uznesením nadriadeného Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 20 NcC 57/2012 zo dňa 19.10.2012 rozhodol Okresný súd Stará Ľubovňa o predmetnom návrhu
žalobcu rozsudkom č.k. 4 C 46/2013 -51 zo dňa zo dňa 9. apríla 2014, v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove č.k. 21 Co 165/2014-74 zo dňa 11. novembra 2014.

Dňa 20.1.2015 bolo Okresnému súdu Stará Ľubovňa doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku
krajského súdu. Okresný súd spoplatnil dovolanie výzvou zo dňa 4.3.2015 súdnym poplatkom vo výške
40,- Eur podľa § 6 ods.2 v spojení s položkou 7a Sadzobníka, tvoriaceho prílohu tohto zákona o súdnych

poplatkoch.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia cit. zákona poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca cit. zákona - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012, z úkonov

navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- Eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho

nesprávnym úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012
z. č. 286/2012 Z.z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k/ cit. zákona, účinného do 30.9-2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 1.10.2012 z. č. 286/2012 Z.z.).

Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu, považujúc ho za vecne správne,
vrátane jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalobcovi v súvislosti s dovolaním vznikla poplatková povinnosť (§ 2 ods. 1 písm. a/ a § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb.), splatná dňom podania dovolania, spoplatnená pevnou sumou vo výške
20,- Eur v prípade návrhu, týkajúceho sa dovolacieho konania. Okresný súd postupoval vecne správne,
keď vyzval žalobcu, ktorý si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s podaním dovolania (§ 5 ods.1
písm. a/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení

neskorších predpisov na jeho zaplatenie vo výške 40,- Eur, t.j. dvojnásobok pevnej sadzby pri návrhu na
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Žalobca v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy
predmetný súdny poplatok nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a
v správnej výške náležite poučený, súd prvého stupňa správne dovolacie konanie podľa § 10 ods.1poplatkového zákona pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Žalobca nezaplatil súdny poplatok
za dovolacie konanie ani dodatočne včas v lehote na podanie odvolania, nebol dôvod pre zrušenie
uznesenia o zastavení konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti
v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody zrušenia
vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, v zmysle
novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov č. 286/2012
Z.z., ktorá je reakciou na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu,
prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi
v rámci náhrady trov konania prizná i náhradu trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdpotvrdilrozhodnutieprvostupňovéhosúdu,ktorýmbolodovolaniekonanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p..

Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli,
preto žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.