Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312204642
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2312204642.13

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o malol. dieťa: F. E., U.. XX.XX.XXXX, t. č.
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa
rodičov: matka - G. E., U.. XX.XX.XXXX, R. R. B., R. - H., A. XXXX/XX, zast. JUDr. Tomášom Plankom,
advokátom, so sídlom Nám. Slobody 10, Bratislava a otec - B.. C. E., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, R., o
zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Dunajská Streda prenáša svoju príslušnosť na konanie vo veci zmeny úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu: F. E., U.. XX.XX.XXXX na Okresný súd Bratislava II, ktorému
bude vec po právoplatnosti tohto uznesenie postúpená.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci vedenej pod sp. zn. 15P/14/2014 tunajší súd koná o zmene úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu. Toto konanie bolo pôvodne začaté na Okresnom súde Galanta, a to vydaním

uznesenia ex offo o začatí konania o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej pod č. k.
13P/67/2012-1 zo dňa 29.02.2012. Uznesením toho súdu č. k. 17P/278/2012-115 zo dňa 26.11.2013
(právoplatným dňa 16.01.2014) tamojší súd preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Dunajská
Streda. Spisový materiál bol tunajšiemu súdu doručený dňa 07.02.2014 a bola mu pridelená sp. zn.
15P/14/2014.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jej skončenia.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie
príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,
prípadneinýchrozhodujúcichskutočnostísvojebydlisko,akideovecstarostlivostiomaloletých,konanie

o osvojiteľnosti, o osvojenie alebo povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť,
môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd
nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Dňa 18.05.2015 elektronickou cestou otec maloletej zaslal súdu podanie označené ako „Žiadosť o
odstúpenie“. Uvedené podanie otec maloletého dieťaťa doplnil cestou pošty dňa 20.05.2015. Svoje
podanie odôvodnil tým, že matka maloletej sa odsťahovala z okresu Dunajská Streda aj s maloletou,
t.j. matka, maloletá ani otec nemajú v okrese Dunajská Streda trvalý a ani prechodný pobyt. Z dôvodu
miestnej nepríslušnosti žiadal, aby Okresný súd Dunajská Streda vec odstúpil na ďalšie konanie na
Okresný súd Bratislava II, v ktorého obvode má matka maloletej aj s maloletou nahlásený trvalý pobyt.

Otec ďalej uviedol, že maloletá navštevuje základnú školu Jelenia v Bratislave.Žiadosť otca o odstúpenie spisu bola zasielaná na vyjadrenie kolíznemu opatrovníkovi a právnemu
zástupcovi matky maloletého dieťaťa.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda ako kolízny opatrovník prípisom doručeným na
tunajší súd dňa 02.06.2015 navrhol, aby súd vyhovel žiadosti otca a spis postúpil na príslušný súd
v Bratislave. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že matka i maloleté dieťa sa v ich služobnom okrese
zdržiavali len krátku dobu. Matka poberá prídavky na maloleté dieťa z ÚPSVaR Bratislava a maloleté
dieťa navštevuje v Bratislave základnú školu. Taktiež uviedli, že hlavnou súčasťou práce v OSPODaSK

je sledovanie psychického, sociálneho a fyzického vývinu maloletého dieťaťa, čo v danom prípade je
zložité vzhľadom na miesto trvalého bydliska matky a dieťaťa. I preto je postúpenie spisu na Okresný
súd Bratislava II podľa názoru kolízneho opatrovníka vhodné a účelné.

Právny zástupca matky maloletého dieťaťa mailom zo dňa 03.06.2015 oznámil, že matka s návrhom
otca na delegáciu veci na bratislavský súd súhlasí.

Tunajší súd (v konaní 6Em/2/2014) dotazoval Základnú školu C. v R., ktorú maloleté dieťa i podľa
tvrdenia otca navštevuje, pričom zo správy od zástupcu riaditeľa uvedenej školy vyplýva, že maloleté
dieťa v tejto škole navštevuje prípravný ročník a to od 13.10.2014.

Súd lustroval v Registri obyvateľov pobyt matky maloletej aj pobyt maloletej, pričom zistil, že matka i
maloletá sú prihlásené od 27.05.2015 k trvalému pobytu v Mestskej časti R.- H., A. XXXX/XX.

Z uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovení § 88 ods. 1 písm. c) a § 177 ods. 2
O.s.p. a preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava II, ktorému bude po právoplatnosti tohto

uznesenia spisový materiál odstúpený, pričom súd mal jednoznačne za to, že takéto rozhodnutie je v
záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).