Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211633
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211633.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824

96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: U. L., narodená XX.XX.XXXX,
XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, vedľajší účastník zastúpený:
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 536,33 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 25,30 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd 15.04.2014 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 536,33
eura s príslušenstvom.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 27.04.2015 vzal návrh
na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie
časti súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím žalobného návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie
zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, z dôvodu, že navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť. Zavinenie navrhovateľa súd hodnotil z procesného hľadiska, keď
navrhovateľ svojim procesným úkonom vzal žalobný návrh späť bez uvedenia z dôvodu.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, pretože odporkyňa nepodala návrh na rozhodnutie o
trovách konania a zo spisu žiadne trovy konania odporkyne nevyplývali.

Vedľajšiemu účastníkovi na sprane odporkyne súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko uplatnené
trovy právneho zastúpenia nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie práva odporkyne. V danej
veci do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý je občianskym združením zriadeným na ochranu
spotrebiteľa. Uvedená skutočnosť sama o sebe predpokladá, že takýto vedľajší účastník disponuje

odborne zdatným personálom, ktorý je schopný brániť záujmy spotrebiteľov v konaní pred súdom.
Potom sa javí ako neúčelné, že takýto vedľajší účastník sa dá v konaní, v ktorom má sám hájiť
záujmy spotrebiteľa, zastúpiť advokátom a žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia. Takýto
postup zbytočne zvyšuje trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, preto ich nemožno
považovať na účelne vynaložené.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 25,30 eura. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 32,- eur,
ktorý súd pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku krátil o 6,70 eura (32 - 6,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.