Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Ro/2156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613236104.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu I. J., L.. X.X.XXXX, G. XXX, právne zast.
JUDr. Martin Špak, advokát so sídlom Odborárov 49, Spišská Nová Ves, proti žalovanému G. E., L..
X.X.XXXX, G. XXX, zastúpený Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Zimná č.59, Spišská Nová
Ves o zaplatenie 47,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Mení platobný rozkaz tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7Ro 2156/2013-12 zo dňa 24. 2. 2014 v časti

výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu Slovenskej republike vo výške 16,50
eur tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,34 eur s príslušenstvom a zároveň
požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

Súd vydal dňa 24.2. 2014 platobný rozkaz, ktorým určil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho
doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 47,34 eur s 5,5 % úrokom z omeškania od 13. 12. 2013 až do
zaplatenia,anahradiťtrovyprávnehozastúpeniavovýške58,58eurnaúčetprávnehozástupcužalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň bola žalovanému určená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet tunajšieho okresného súdu do 3 dní
od právoplatnosti platobného rozkazu. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 6. 3. 2014.

Dňa 13. 3. 2014 podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie proti platobnému

rozkazu v časti výroku o trovách konania. Uznesením zo dňa 4. 4. 2014 súd zmenil platobný rozkaz v
tejto časti tak, že trovy konania účastníkom nepriznal za použitia ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný podal odvolanie aj proti ďalšej časti výroku platobného rozkazu, v ktorej súd určil žalovanému
povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur. Predmetné
odvolanie predložil súd Krajskému súdu v Košiciach. Tento však uznesením zo dňa 1. 8. 2014 vec vrátil
tunajšiemu súdu ako predčasne predloženú s povinnosťou doplniť odvolanie o chýbajúce náležitosti,

teda o odôvodnenie, prečo žalovaný sa odvoláva aj proti tejto časti výroku platobného rozkazu.

Právny zástupca žalovaného doplnil odôvodnenie a poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že u
žalovaného sú dané dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, k čomu predložil
vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania pre tieto účely. Z predloženého tlačiva
súd zistil, že žalovaný je dôchodcom od roku 2014, mesačne poberá dôchodok vo výške 518,- eur a
okrem tohto iný príjem nemá.Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. priznal žalovanému samostatným uznesením oslobodenie od súdnych
poplatkov v tomto konaní.

Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého

nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie ( § 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania ( § 43 ods. 2, § 78c ods.
3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Súd po preskúmaní majetkových, zárobkových a sociálnych pomerov žalovaného dospel k záveru, že sú
u neho predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, o čom rozhodol samostatným

uznesením, a preto za použitia § 210a O.s.p. o trovách štátu rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.