Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212869
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212869.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporcovi: O. I., E.. X. XX. XXXX, I. I. Č..
XXX, zast. opatrovníčkou: O.. B. L., K. S. Ú. F. S. J., o zaplatenie 1.172,86 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhrady trov konania súd nepriznáva.

IV. Vracia sa navrhovateľovi súdny poplatok v sume 63,30 Eur, prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s.,
CVFT, OSA, Thurzová 1, 042 21 Košice, po právoplatnosti uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

Podaním zo dňa 11. 6. 2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Oznámením zo dňa 16. 9. 2014 , ktorý bol doručený do podateľne tunajšieho súdu dňa 23. 9. 2014,
vedľajší účastník oznámil tunajšiemu súdu, že vstupuje do konania na strane odporcu podľa § 93 ods. 2
O.s.p.. Súhlasili s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, a žiadali, aby im súd priznal náhradu
trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu účinne späť, súd konanie zastavil.

Podľa ust. 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť, bez udania dôvodu.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom. Pod pojem „každý“ spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby,
akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať
s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené.

Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, preto má povinnosť nahradiť účelne vynaložené trovy

konaniaodporcovi,tedaaj účelnevynaloženétrovyvedľajšiehoúčastníka(§146ods.2vetaprváO.s.p.).

Ak je cieľom Združení na ochranu spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom Združení na ochranu
spotrebiteľov, ak sa Združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka
alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, musel sa súd zaoberať tým, či takéto trovy boli účelne

vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Trovyvynaloženéúčastníkomkonaniavspore(platítoajprevedľajšiehoúčastníka)musiabyťvpríčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku, alebo ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto
tvrdenému nároku.

Súd konštatuje, že trovy, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli, nie je možné považovať za účelne
vynaložené.

Súd konštatuje, že vstupu vedľajšieho účastníka do konania predchádzal úkon prevzatie a príprava
zastupovania, ktorého súčasťou je udelenie plnomocenstva advokátovi, pričom tento úkon bol úkonom
paušálnym, vykonaným bez znalostí skutkových a právnych okolností uplatňovaného nároku, pretože

až po vstupe do konania žiadal vedľajší účastník o doručenie návrhu s prílohami. Blanketárny vstup
vedľajšieho účastníka do konania bez ďalšieho úkonu vedľajšieho účastníka nemožno považovať za
účelné trovy konania. Pre poskytnutie takéhoto úkonu nie je potrebné právne vzdelanie advokáta, jedná
sa o úkon administratívnej povahy, ktorý nie je úkonom právnej služby.Paušálny vstup Združenia do konania, keďže pre vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy
konania, najmä, keď sa Združenie dalo zastupovať advokátom, a navodzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady

trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pri vstupe do konania o danom spore
nemal žiadnu vedomosť, a jeho vstupe do konania nemal vedomosť ani odporca, na strane ktorého
vedľajší účastník vystupuje. Je nutné prihliadnuť na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania
bez ohľadu na vôľu odporcu, ktorého záujmy mal hájiť v danej veci. Z uvedeného vyplýva, a možno
vyvodiť záver, že uvedený vstup do konania je paušálny.

Odporca je v predmetnej veci zastúpený opatrovníčkou, JUDr. Drahomírou Ferkovou, ktorá nedala
súhlas vedľajšiemu účastníkovi na vstup do konania.

Vzhľadom na neúčelnosť trov za úkon právnej služby, prevzatie a príprava zastupovania právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, oznámenie o vstupe do konania, súd náhradu trov konania účastníkom
a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Pre svoje rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p., dôvody osobitného zreteľa vzhliadol v spotrebiteľskom charaktere sporu.

Navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, preto súd vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok v sume 63,30 Eur (krátený o 6,70 Eur) podľa ust. § 11 ods. 3, ods. 4,
ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.