Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:1213010873.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej, v trestnej veci proti obvinenému MUDr. C. R. pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 4T/28/2014 zo dňa 18. 3. 2015 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
15. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 4T/28/2014 zo dňa 18. 3. 2015 podľa § 241 ods. 1 písm. f/
Tr. por. odmietol obžalobu a vrátil vec prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol,
že sa nestotožňuje s názorom súdu a sám je toho názoru, že skutok uvedený v obžalobe je dostatočne

opísaný a spĺňa všetky zákonné požiadavky uvádzané v § 235 písm. c/ Tr. por. Má za to, že skutok
obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom a to miesto spáchania, čas spáchania skutku, ako
aj jeho spôsob. Uvádzanie veľkého množstva konkrétnych liekov a úkonov, ktoré v skutočnosti nemali
byť poskytnuté sa podľa názoru prokurátora javí v danom prípade ako neefektívne, pričom podrobným
opísaním by zjavne dochádzalo iba k zmätočnosti a obtiažnej preskúmateľnosti skutku. Vykázané
úkony poskytnutia zdravotnej starostlivosti a aplikovanie konkrétnych liekov aj v súvislosti so vzniknutou

škodou sú presne špecifikované vykonanými úkonmi prípravného konania, kde možno v celom rozsahu
poukázať najmä na výsluch svedkov MUDr. N. F., G.. G. H. a C.. F. M.. Poukázal na zásadu
kontradiktórnosti trestného konania, pričom z odôvodnenia napádaného uznesenia sčasti vyplýva, že
súd v danom prípade značným spôsobom nahrádza aktivitu obhajoby. Má za to, že súdom vyčítané
nedostatky nemožno považovať za odôvodnené a také, aby súd nemohol jednotlivé dôkazy vykonať na
hlavnom pojednávaní a dotýka sa takých skutkových okolností, bez ktorých súd môže konať. Navrhol,

aby Krajský súd v Košiciach podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a okresnému
súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajskýsúdakonadriadenýorgánpodľa§192ods.1Tr.por. preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutého
uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Po podrobnom preskúmaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného
súdu je správne a zákonné a že skutok vymedzený v podanej obžalobe je nepreskúmateľný.Podľa § 235 písm. c/ Tr. por. obžaloba musí popri iných zákonných náležitostiach obsahovať obžalobný
návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný s uvedením miesta, času a
spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba nato, aby skutok nemohol

byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby.

Skutok tak musí obsahovať všetky skutkové okolnosti významné z hľadiska použitej právnej kvalifikácie
a v nadväznosti nato odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby.

Pojmovým znakom trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. je bezpochyby výška
spôsobenej škody, od ktorej sa následne odvíja použitie konkrétnej kvalifikovanej skutkovej podstaty
tohto trestného činu a v nadväznosti na to aj použitie konkrétnej trestnej sadzby. V popise skutku je

síce uvedené, že obvinený mal svojím konaním spôsobiť poisťovni škodu vo výške 21 397,17 €, avšak
nie je zrejmé akými konkrétnymi úkonmi obvineného. Zodpovedá tak skutočnosti argumentácia súdu
prvého stupňa, že v skutku absentujú konkrétne fiktívne úkony obvineného, vo vzťahu k jednotlivým
poškodeným, čo bezpochyby aj podľa názoru krajského súdu obmedzuje právo obvineného účinne sa
brániť voči obvineniu, resp. podanej obžalobe.

Aj podľa názoru krajského súdu skutok obžaloby musí z hľadiska jeho preskúmateľnosti obsahovať také
konkrétne skutočnosti, z ktorých bude dostatočne zrejmé kedy, kde, akým spôsobom a v akom rozsahu
obvinený u jednotlivých poistencov fiktívne preukazoval, resp. mal preukazovať úkony zdravotnej
starostlivosti a predpisovanie liekov pre svojich poistencov, prípadne v akom rozsahu konkrétne
u jednotlivých poistencov neposkytol zdravotnú starostlivosť. Nič na tom nemení ani skutočnosť,

že vzhľadom na počet vymedzených poistencov, vymedzené časové obdobie a rôzne diagnózy u
jednotlivých poistencov, ide bezpochyby o pracnú záležitosť.

Pokiaľ ide o úvahu prokurátora, že súdom vyčítané nedostatky nemajú charakter nedostatkov, bez
ktorých by súd nemohol konať na hlavnom pojednávaní, považuje krajský súd za nevyhnutné uviesť,
že nie je prípustné, aby orgány prípravného konania prenášali svoje povinnosti na súd a očakávali, že

súd bude konať o skutku obžaloby, z ktorého nie je zrejmé konkrétne konanie obvineného vo vzťahu k
jednotlivým poistencom, resp. že konkrétne úkony zakladajúce trestnosť konania obvineného, ktoré mal
v konečnom dôsledku vyšpecifikovať už vyšetrovateľ v návrhu na podanie obžaloby, vyšpecifikuje súd. V
danom prípade tak treba rozlišovať možnú úpravu skutku súdom pri zachovaní jeho jednoty a totožnosti
od nahrádzania činnosti orgánov prípravného konania súdom pri jeho nepreskúmateľnosti. Len pre

úplnosť krajský súd podotýka, že napríklad pri trestných činoch daňových (napríklad pri nadmernom
odpočte DPH) je bežnou a neoddeliteľnou súčasťou skutku aj presné uvedenie jednotlivých konkrétnych
faktúr,bezohľadunaichpočet.Neobstojítakargumentáciaprokurátora,žeuvádzanieveľkéhomnožstvo
liekov a úkonov, ktoré v skutočnosti nemali byť poskytnuté sa javí v danom prípade ako neefektívne a že
ich podrobným opísaním by dochádzalo k zmätočnosti a obtiažnej preskúmateľnosti skutku. Naopak, k

obtiažnej preskúmateľnosti skutku aj podľa názoru krajského súdu dochádza práve bez uvedenia týchto
konkrétnych skutočností.

V tejto súvislosti poukazuje aj krajský súd na skutočnosť vyplývajúcu z predloženého spisového
materiálu, že v priebehu prípravného konania došlo zo strany dozorujúcej prokurátorky Okresnej
prokuratúry Bratislava II opakovane k vráteniu veci vyšetrovateľovi na došetrenie okrem iného

predovšetkým z dôvodu presnej špecifikácie skutku vo vzťahu k jednotlivým poistencom a v konečnom
dôsledku aj k odňatiu veci vyšetrovateľovi. Po zmene dozorujúcej prokurátorky došlo následne k podaniu
obžaloby Okresnou prokuratúrou Bratislava II bez dôslednej realizácie predchádzajúcich pokynov.

Preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a sťažnosť
prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.