Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/112/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205428
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1709205428.9

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: X/ U. P., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. X, J., W.
J. L.S. T., T. U. X, J., X/ R. T., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. XX, J., W. J. S. G., T. M. XX, J., X/
O. G., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XX, XXX XX J., W. J. R. T. (F. R. X. S.), X/ J. J., F.. XX.XX.XXXX, T.
W. X, XXX XX J., W. J. R. T.B. (F. R. X. S.), proti odporcovi: E.. G. R., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX, J.,
zast. advokátkou JUDr. Lýdiou Ráckovou, so sídlom Lichnerova 72, 903 01 Senec, o návrhu na určenie

vlastníctva spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľkev1.radesavraciasúdnypoplatokvovýške73,30eurpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2009 sa navrhovateľky v 1. a 2. rade domáhali určenia vlastníctva
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti. Uznesením súdu č.k. 6C/112/2009-90 bolo rozhodnuté, že

do konania na strane navrhovateliek vstupujú navrhovateľky v 3. a 4. rade.

Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2015 navrhovateľky v 1. Až 4. Rade zobrali žalobný návrh v celom
rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní. Odporca so späťvzatím
súhlasí. Účastníci konania navrhujú súdu, aby ohľadom trov konania súdu rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov konania neprizná náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd konanie zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon

č. 71/1992 Zb.“).

Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Navrhovateľka v 1. rade uhradila súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 80 eur. Súd preto
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 73,30 eur (krátený o 6,70 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.