Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204316.6

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: JMH INVEST, s.r.o., Michalovce , Nám.
Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36178683, zast. Advokátska kancelária Szárszoi a Szárszoi,
s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov- Mlynská
1333, Mlynská 1333, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37786181, o zaplatenie 398,30 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier, podpísaný účastníkmi konania dňa 23.03.2015 v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 327,96 eur v lehote do 3 dní odo dňa
schválenia súdneho zmieru, na účet žalobcu vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu SK 47 1100 0000
0026 2355 0219.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 398,30 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 70,34 eur od 17.05.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 29,88 eur od 20.05.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 25,90 eur od 20.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25% ročne
zo sumy 206,86 eur od 21.05.2011 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
65,32 eur od 17.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Účastníci konania predložili návrh na schválenie zmieru a navrhli, aby súd schválil zmier v znení ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak

je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmier uzavretý účastníkmi neodporuje hmotnoprávnym predpisom,
preto schválil zmier v znení, na ktorom sa dohodli účastníci konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. V zmieri si účastníci
nedohodli náhradu trov konania a pre súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

O vrátení súdneho poplatku za návrh a súdneho poplatku za odpor bude rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

I. Proti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.
II. Proti výroku tohto rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.